Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 N Ф05-9603/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227624/2016

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А40-227624/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Гермес": Мищенко Д.В. по доверенности от 15.12.2016,
от ПАО БАНК ВТБ24: Егоров А.С. по доверенности от 20.05.2016 N 2181,
рассмотрев 17.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК ВТБ 24
на решение от 01.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 05.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Гермес"
к ПАО БАНК ВТБ24
о взыскании 2 550 712 руб. задолженности по арендной плате по договору от 20.12.2007 N 5375/2007 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 51,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - ПАО БАНК ВТБ 24) с требованием о взыскании 2 550 712 руб. задолженности по арендной плате по договору от 20.12.2007 N 5375/2007 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 51 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО БАНК ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2017 и постановление от 05.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 20.12.2007 между ИП Шориной И.В. и ПАО БАНК ВТБ 24 (арендатор) был заключен договор аренды от 15.04.2009 N 5375/2007, согласно которому арендатор взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендную плату согласно разделу 6 договора аренды за аренду нежилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 51.
Дополнительным соглашением N 4 к договору аренды арендодателем по договору аренды вместо ИП Шориной И.В. стало ООО "Гермес" как новый собственник помещений, сдаваемых в аренду.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных условий по оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность, составляющая разницу между установленной арендодателем в одностороннем порядке арендной платой и фактически уплаченной ответчиком арендной платой.
Установив факт получения ответчиком уведомлений об изменении арендной платы по спорному договору (14.11.2013, 24.12.2014, 02.03.2016), наличие у ответчика неоплаченной задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды, суд в соответствии со статьями 309, 310, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд принял во внимание условия пункта 6.5 спорного договора аренды, согласно которому одностороннее изменение арендной платы возможно без подписания дополнительного соглашения. Для изменения арендной платы, достаточно получение арендатором письменного уведомления об изменении арендной платы на сумму не выше 10%, при этом увеличенный размер арендной платы применяется с 01 числа месяца за текущим.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером арендной платы по спорному договору аренды, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А40-227624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО БАНК ВТБ24 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)