Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухортова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А19-9598/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Мухортова Николая Алексеевича (г. Кемерово) к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" (ОГРН 1153850027715, ИНН 3802017195; место нахождения: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пгт. Мама, ул. Октябрьская, д. 23) о взыскании 94 161,78 рублей,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
Мухортов Николай Алексеевич (далее - истец, Мухортов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" (далее - Общество, ООО "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 1 июля 2015 года в размере 90 000 рублей за период с октября 2015 года по июнь 2016 года, 4 161,78 рублей неустойки за период с 1 октября 2015 года по 1 июня 2016 года.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец (Мухортов Н.А.) в возникших правоотношениях участвует как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мухортов Н.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своей позиции Мухортов Н.А. указывает, что подсудность спора прямо предусмотрена в заключенном договоре аренды объекта недвижимости от 1 июля 2015 года: между сторонами достигнуто письменное соглашение о рассмотрении споров Арбитражным судом Иркутской области.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу еще и потому, что спор по настоящему делу относится к категории, связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подведомствен арбитражному суду в силу положений статьи 27 АПК Российской Федерации.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, телеграммой, телефонограммой от 27 сентября 2016 года, а также отчетом о публикации 28 сентября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Мухортовым Н.А. (арендодатель) и ООО "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 1 июля 2015 года, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование передано административное здание, дневное отделение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 306,65 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Мама, ул. Комсомольская, д. 55.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 1 марта 2016 года с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате, а также неустойку в порядке пункта 5.2.1 договора аренды.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Статьей 28 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, Мухортов Н.А. ни на момент заключения договора аренды объекта недвижимости от 1 июля 2015 года, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции статуса индивидуального предпринимателя не имел (истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя; из договора аренды, являющегося основанием иска, усматривается, что договор заключен с Мухортовым Н.А. как с физическим лицом).
Доказательства, свидетельствующие о наличии у Мухортова Н.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с апелляционной жалобой (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), в материалах дела также отсутствуют.
При этом самим Мухортовым Н.А. в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя.
Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены статьей 33 АПК Российской Федерации Дела, исчерпывающим образом определенные названной статьей, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Настоящее дело, предметом которого является взыскание задолженности по договору аренды, к упомянутым выше категориям не относится.
По мнению суда апелляционной инстанции, субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.
В то же время согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда Мухортов Н.А. до обращения в арбитражный суд обратился бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление в связи с неподведомственностью.
Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Мухортова Н.А., поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).
Однако в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением Мухортов Н.А. не обращался, направив свое заявление сразу же в арбитражный суд.
С учетом изложенного, установив названные выше фактические обстоятельства (отсутствие у Мухортова Н.А. статуса индивидуального предпринимателя), а также то, что Мухортов Н.А. до обращения в арбитражный суд не обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и последним ему было отказано в судебной защите, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экономический характер спора для настоящего дела не имеет правового значения, поскольку в данном случае определяющим критерием является субъектный состав участников спорных правоотношений (наличие статуса индивидуального предпринимателя).
Как отмечалось выше, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК Российской Федерации).
Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем правомерно и обоснованно производство по данному делу прекращено.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.
При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Мухортову Н.А. на судебную защиту не нарушено, поскольку он имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7.1 договора аренды, которым предусмотрено, что неурегулированные сторонами самостоятельно споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации и АПК Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что подведомственность дела определяется законом.
Следовательно, стороны гражданско-правового договора своим соглашением не вправе изменять правила подведомственности.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в договоре, стороной по которому является физическое лицо, о подведомственности спора арбитражному суду ничтожно, поскольку не соответствует действующему процессуальному законодательству.
При изложенных фактических обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного судопроизводства" разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК Российской Федерации).
В свою очередь, согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
При подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу Мухортовым Н.А. не была уплачена государственная пошлина, в то время как в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 3000 рублей.
Тем не менее, в целях реализации права Мухортова Н.А. на судебную защиту определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года поданная с нарушением требований статьи 260 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба была принята к производству. При этом в названном определении суд апелляционной инстанции обязал истца представить в срок до 10 октября 2016 года подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Однако соответствующие документы истцом в установленный срок представлены не были, в связи с чем с Мухортова Н.А. надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А19-9598/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 - 272.1 АПК Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А19-9598/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мухортова Николая Алексеевича (место жительства: 650023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59-90) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 04АП-5310/2016 ПО ДЕЛУ N А19-9598/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А19-9598/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухортова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А19-9598/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Мухортова Николая Алексеевича (г. Кемерово) к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" (ОГРН 1153850027715, ИНН 3802017195; место нахождения: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пгт. Мама, ул. Октябрьская, д. 23) о взыскании 94 161,78 рублей,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Мухортов Николай Алексеевич (далее - истец, Мухортов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" (далее - Общество, ООО "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 1 июля 2015 года в размере 90 000 рублей за период с октября 2015 года по июнь 2016 года, 4 161,78 рублей неустойки за период с 1 октября 2015 года по 1 июня 2016 года.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец (Мухортов Н.А.) в возникших правоотношениях участвует как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мухортов Н.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своей позиции Мухортов Н.А. указывает, что подсудность спора прямо предусмотрена в заключенном договоре аренды объекта недвижимости от 1 июля 2015 года: между сторонами достигнуто письменное соглашение о рассмотрении споров Арбитражным судом Иркутской области.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу еще и потому, что спор по настоящему делу относится к категории, связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подведомствен арбитражному суду в силу положений статьи 27 АПК Российской Федерации.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, телеграммой, телефонограммой от 27 сентября 2016 года, а также отчетом о публикации 28 сентября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Мухортовым Н.А. (арендодатель) и ООО "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 1 июля 2015 года, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование передано административное здание, дневное отделение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 306,65 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Мама, ул. Комсомольская, д. 55.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 1 марта 2016 года с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате, а также неустойку в порядке пункта 5.2.1 договора аренды.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Статьей 28 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, Мухортов Н.А. ни на момент заключения договора аренды объекта недвижимости от 1 июля 2015 года, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции статуса индивидуального предпринимателя не имел (истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя; из договора аренды, являющегося основанием иска, усматривается, что договор заключен с Мухортовым Н.А. как с физическим лицом).
Доказательства, свидетельствующие о наличии у Мухортова Н.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с апелляционной жалобой (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), в материалах дела также отсутствуют.
При этом самим Мухортовым Н.А. в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя.
Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены статьей 33 АПК Российской Федерации Дела, исчерпывающим образом определенные названной статьей, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Настоящее дело, предметом которого является взыскание задолженности по договору аренды, к упомянутым выше категориям не относится.
По мнению суда апелляционной инстанции, субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.
В то же время согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда Мухортов Н.А. до обращения в арбитражный суд обратился бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление в связи с неподведомственностью.
Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Мухортова Н.А., поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).
Однако в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением Мухортов Н.А. не обращался, направив свое заявление сразу же в арбитражный суд.
С учетом изложенного, установив названные выше фактические обстоятельства (отсутствие у Мухортова Н.А. статуса индивидуального предпринимателя), а также то, что Мухортов Н.А. до обращения в арбитражный суд не обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и последним ему было отказано в судебной защите, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экономический характер спора для настоящего дела не имеет правового значения, поскольку в данном случае определяющим критерием является субъектный состав участников спорных правоотношений (наличие статуса индивидуального предпринимателя).
Как отмечалось выше, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК Российской Федерации).
Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем правомерно и обоснованно производство по данному делу прекращено.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.
При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Мухортову Н.А. на судебную защиту не нарушено, поскольку он имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7.1 договора аренды, которым предусмотрено, что неурегулированные сторонами самостоятельно споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации и АПК Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что подведомственность дела определяется законом.
Следовательно, стороны гражданско-правового договора своим соглашением не вправе изменять правила подведомственности.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в договоре, стороной по которому является физическое лицо, о подведомственности спора арбитражному суду ничтожно, поскольку не соответствует действующему процессуальному законодательству.
При изложенных фактических обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного судопроизводства" разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК Российской Федерации).
В свою очередь, согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
При подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу Мухортовым Н.А. не была уплачена государственная пошлина, в то время как в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 3000 рублей.
Тем не менее, в целях реализации права Мухортова Н.А. на судебную защиту определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года поданная с нарушением требований статьи 260 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба была принята к производству. При этом в названном определении суд апелляционной инстанции обязал истца представить в срок до 10 октября 2016 года подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Однако соответствующие документы истцом в установленный срок представлены не были, в связи с чем с Мухортова Н.А. надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А19-9598/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 - 272.1 АПК Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А19-9598/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мухортова Николая Алексеевича (место жительства: 650023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59-90) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)