Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик по договору долевого участия в строительстве жилого дома заключил с истцом договор уступки прав (требований) и обязанностей по указанной сделке. Истец ссылается на просрочку исполнения обязательства по передаче ему квартиры застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" (ООО "БПСК") на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по делу N 2-4941/2016 по иску Ш. к ООО "БПСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ООО "БПСК" к Ш. и к ООО "КУБ-строй" о признании недействительным договора уступки требования.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Д., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя истицы Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
ООО "БПСК" (застройщик) 30.04.2014 заключило с ООО "КУБ-строй" (дольщиком) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/106 на предмет осуществления строительства жилого комплекса со встроенными помещениями и подземными автостоянками с реконструкцией и строительством пристройки к реконструируемому жилому дому по адресу <адрес> и передачи дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатной квартиры общей площадью 40,92 кв. м, расположение которой описано в договоре, с предварительным номером 106 (л.д. 8-19).
Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2014 - л.д. 20) предусмотрено обязательство застройщика передать дольщику квартиру по акту не позднее 30.12.2014, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и его право передать квартиру досрочно.
Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, установлен пунктом 5.1 договора в 2.659.800 руб., срок оплаты установлен пунктом 5.2 договора - до 01.08.2014, но не ранее даты государственной регистрации договора.
Регистрация договора состоялась 25.09.2014 (л.д. 21, оборот).
23.09.2015 ООО N КУБ-строй" заключило договор уступки прав (требований) и обязанностей по вышеназванному договору с Ш., внесшей в соответствии с условиями договора уступки оплату уступаемого права (требования) в размере 2.864.400 руб. в пользу ООО "КУБ-строй" (л.д. 22-26).
В мае 2016 года Ш. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "БПСК" неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 946.002,20 руб., исчисленном за период с 31.12.2014 по 29.04.2016, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, указывая на нарушение обязательств застройщиком, не завершившим строительство объекта и не передавшим квартиру истице до момента предъявления иска, и на то, что направленная ответчику претензия с требованием о выплате неустойки оставлена им без ответа.
ООО "БПСК" предъявило встречный иск к Ш. и ООО "КУБ-строй" о признании недействительным заключенного ими договора уступки от 23.09.2015, ссылаясь на то, что обязательство ООО "КУБ-строй" по внесению долевого взноса было прекращено только 16.07.2015, это повлекло возникновение у дольщика обязательства перед застройщиком по уплате неустойки (пени). Поскольку договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве предполагал, таким образом, одновременный перевод долга, для чего требовалось согласие кредитора, однако такое согласие получено не было. При этом ООО "КУБ-строй" одновременно являлось подрядчиком в строительстве объекта на основании договора с ООО "БПСК" от 05.06.2013 N 01/13, в качестве оплаты за выполненные работы ООО "БПСК" передало ему права на квартиры в строящемся доме, что было формализовано путем заключения договоров участия в долевом строительстве и последующего зачета стоимости выполненных работ в счет долевого взноса по этим договорам. Таким образом, возможность своевременной передачи квартиры зависела в том числе от действий ООО "КУБ-строй", а потому личность дольщика имела существенное значение для ООО "БПСК", и уступка прав требования без его согласия была недопустима в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ (л.д. 121-124).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2016 в пользу Ш. присуждена с ООО "БПСК" неустойка в сумме 200.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф - 50.000 руб., расходы на юридические услуги - 58.000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С ответчика присуждена в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5.500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика по встречному иску ООО "КУБ-строй", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 203), о причине неявки не сообщившего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, признавая решение суда первой инстанции по существу правильным.
Разрешая спор в части встречных требований ООО "БПСК", суд правильно исходил из того, что пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве от 30.04.2014 N 2/106 закреплено соглашение сторон договора о том, что ООО "КУБ-строй" вправе уступить свои права (требования) по договору и перевести долг на другое лицо, а также обременить квартиру правами третьих лиц до момента полной оплаты по договору только с письменного согласия застройщика (ООО "БПСК"). После полной оплаты по договору ООО "КУБ-строй" вправе переуступить свои права (требования) по нему другому лицу либо обременить квартиру правами третьих лиц без согласия застройщика, уведомив последнего о состоявшейся уступке прав либо обременении в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующего соглашения. ООО "КУБ-строй" направляет застройщику оригинал уведомления, содержащий сведения о третьем лице, а также копию соглашения об уступке прав либо договора об обременении. Указанные действия допускаются только с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Замена дольщика в договоре считается состоявшейся с момента государственной регистрации уступки прав по договору (л.д. 16).
Как видно из материалов дела, 05.06.2013 между ООО "БПСК" (застройщиком), ООО "СТОУН" (генподрядчиком) и ООО "КУБ-строй" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 01/03 на предмет выполнения подрядчиком комплекса работ по строительству жилого комплекса по указанному выше адресу (л.д. 55-72).
16.07.2015 ООО "БПСК", ООО "КУБ-строй" и ООО "МонтажСтрой-М" (правопреемником ООО "СТОУН" в качестве генподрядчика на основании соглашения от 04.10.2014 - л.д. 73) было заключено соглашение о зачете N 2/106, в соответствии с пунктом 3 которого сторонами был произведен зачет однородных (денежных) требований (л.д. 140-141):
- требования генподрядчика к застройщику по договору генерального подряда от 21.05.2013 N 01/13 на сумму 2.659.800 руб.,
- требования подрядчика (участника долевого строительства) к генподрядчику по договору строительного подряда от 05.06.2013 N-1/13 на такую же сумму,
- требования застройщика к участнику долевого строительства (ООО "КУБ-строй") по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2014 N 2/106 на сумму 2.659.800 руб.
В соответствии с пунктом 4 того же соглашения с момента его подписания обязательство участника долевого строительства по оплате стоимости объекта в соответствии с пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве от 30.04.2014 N 2/106 прекращается полностью.
Условия соглашения о зачете полностью соответствовали пункту 5.3 договора участия в долевом строительстве, согласно которому платежи производятся в безналичном порядке или наличными в кассу застройщика, путем проведения взаимозачета, ценными бумагами, либо по согласованию сторон любым другим способом, не запрещенным законодательством (л.д. 13).
При этом, хотя в договоре участия в долевом строительстве и содержалось условие об уплате долевого взноса в денежной форме и установлен срок для его внесения, заключенным ранее договором строительного подряда от 05.06.2013 было прямо предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится застройщиком путем подписания между застройщиком и подрядчиком соглашений о зачете встречных однородных (денежных) требований: права требования подрядчика к застройщику об оплате стоимости работ и права требования застройщика к подрядчику по оплате стоимости объектов долевого строительства в соответствии с условиями договоров долевого участия, описанных в пункте 10.2 договора строительного подряда (приложением N 7 к договору являлся перечень квартир, который ответчиком в суд не представлен).
Таким образом, после подписания соглашения о зачете от 16.07.2015 должно считаться наступившим условие пункта 8.1 договора участия в долевом строительстве, при котором по соглашению сторон допускалась уступка прав (требований) по договору другому лицу без согласия застройщика.
Данная возможность не ставилась в зависимость от наличия у ООО "КУБ-строй" каких-либо дополнительных денежных обязательств перед застройщиком, помимо обязательства по оплате долевого взноса. К тому же соглашением о зачете, которым обязательство по внесению долевого взноса было прекращено, не были зафиксированы какие-либо дополнительные денежные претензии застройщика к ООО "КУБ-строй", связанные с нарушением срока оплаты долевого взноса, и данных о предъявлении к этой организации требований об уплате неустойке ответчиком также не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на самостоятельный характер обязательства по уплате неустойки.
Возможность уступки также не увязывалась с исполнением ООО "КУБ-строй" других частей его обязательств подрядчика, основанных на договоре строительного подряда от 05.06.2013, а потому доводы ответчика о том, что личность второй стороны договора имела для него существенное значение, являются несостоятельными.
При таком положении основания для признания недействительным договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве у суда отсутствовали, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.
В свою очередь, иные согласованные сторонами условия уступки прав (требований) были соблюдены: заключенный истицей договор уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 02.11.2015 (л.д. 23, оборот); ООО "КУБ-строй" направило в адрес ответчика письменное уведомление о состоявшейся уступке, полученное ответчиком 28.09.2015 (л.д. 161).
Факт нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры ответчиком не оспаривается, как видно из материалов дела, к моменту рассмотрения дела судом объект строительства не был введен в эксплуатацию.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд согласился с представленным истицей расчетом неустойки на сумму 946.002,2 руб., произведенным исходя из двойной ставки рефинансирования (11% х 2) за период с <дата> по <дата> (485 дней), но на основании заявления ответчика ограничил неустойку суммой в 200.00 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав полную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Истицей правомерность такого снижения не оспаривается, принятое судом решение не обжаловано.
С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что произведенная без его согласия уступка сделала обязательство более обременительным ввиду повышенного размера ответственности перед новым кредитором судебная коллегия считает необходимым указать, что исчисление неустойки за весь период просрочки исходя из двойной ставки рефинансирования, т.е. в размере, установленном для случаев, когда участником долевого строительства является гражданин, в данном случае нельзя признать правильным.
Ш. приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве 02.11.2015, в момент, когда уже имело место нарушение срока передачи квартиры (с 31.12.2014).
В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из этого положения закона за период просрочки с 31.12.2014 по 02.11.2015, когда стороной в обязательстве являлось ООО "КУБ-строй", к Ш. могло перейти только ранее возникшее у первоначального участника долевого строительства право на неустойку, на что указывает и пункт 1.2 договора уступки.
Следовательно, за вышеназванный период просрочки (306 дней) неустойка подлежала исчислению по однократной ставке рефинансирования и должна была составить 2.659.800 х 11 : 100 : 300 х 306 = 298.429,56 руб. За последующий период (179 дней с 03.11.2015 по 29.04.2016) неустойка должна была составить 2.659.800 х 11 : 100 : 300 х 179 х 2 = 349.143,08 руб. Совокупный размер неустойки, таким образом, составляет 647.572,64 руб.
Вместе с тем установленный судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки в 200.000 руб. во всяком случае отвечает требованиям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и оснований для его дополнительного снижения не имеется.
Взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей, при установлении их размера суд также учитывал требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, принятое по настоящему делу решение является по существу правильным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "БПСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 33-7445/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4941/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик по договору долевого участия в строительстве жилого дома заключил с истцом договор уступки прав (требований) и обязанностей по указанной сделке. Истец ссылается на просрочку исполнения обязательства по передаче ему квартиры застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 33-7445/2017
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" (ООО "БПСК") на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по делу N 2-4941/2016 по иску Ш. к ООО "БПСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ООО "БПСК" к Ш. и к ООО "КУБ-строй" о признании недействительным договора уступки требования.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Д., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя истицы Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "БПСК" (застройщик) 30.04.2014 заключило с ООО "КУБ-строй" (дольщиком) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/106 на предмет осуществления строительства жилого комплекса со встроенными помещениями и подземными автостоянками с реконструкцией и строительством пристройки к реконструируемому жилому дому по адресу <адрес> и передачи дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатной квартиры общей площадью 40,92 кв. м, расположение которой описано в договоре, с предварительным номером 106 (л.д. 8-19).
Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2014 - л.д. 20) предусмотрено обязательство застройщика передать дольщику квартиру по акту не позднее 30.12.2014, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и его право передать квартиру досрочно.
Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, установлен пунктом 5.1 договора в 2.659.800 руб., срок оплаты установлен пунктом 5.2 договора - до 01.08.2014, но не ранее даты государственной регистрации договора.
Регистрация договора состоялась 25.09.2014 (л.д. 21, оборот).
23.09.2015 ООО N КУБ-строй" заключило договор уступки прав (требований) и обязанностей по вышеназванному договору с Ш., внесшей в соответствии с условиями договора уступки оплату уступаемого права (требования) в размере 2.864.400 руб. в пользу ООО "КУБ-строй" (л.д. 22-26).
В мае 2016 года Ш. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "БПСК" неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 946.002,20 руб., исчисленном за период с 31.12.2014 по 29.04.2016, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, указывая на нарушение обязательств застройщиком, не завершившим строительство объекта и не передавшим квартиру истице до момента предъявления иска, и на то, что направленная ответчику претензия с требованием о выплате неустойки оставлена им без ответа.
ООО "БПСК" предъявило встречный иск к Ш. и ООО "КУБ-строй" о признании недействительным заключенного ими договора уступки от 23.09.2015, ссылаясь на то, что обязательство ООО "КУБ-строй" по внесению долевого взноса было прекращено только 16.07.2015, это повлекло возникновение у дольщика обязательства перед застройщиком по уплате неустойки (пени). Поскольку договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве предполагал, таким образом, одновременный перевод долга, для чего требовалось согласие кредитора, однако такое согласие получено не было. При этом ООО "КУБ-строй" одновременно являлось подрядчиком в строительстве объекта на основании договора с ООО "БПСК" от 05.06.2013 N 01/13, в качестве оплаты за выполненные работы ООО "БПСК" передало ему права на квартиры в строящемся доме, что было формализовано путем заключения договоров участия в долевом строительстве и последующего зачета стоимости выполненных работ в счет долевого взноса по этим договорам. Таким образом, возможность своевременной передачи квартиры зависела в том числе от действий ООО "КУБ-строй", а потому личность дольщика имела существенное значение для ООО "БПСК", и уступка прав требования без его согласия была недопустима в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ (л.д. 121-124).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2016 в пользу Ш. присуждена с ООО "БПСК" неустойка в сумме 200.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф - 50.000 руб., расходы на юридические услуги - 58.000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С ответчика присуждена в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5.500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика по встречному иску ООО "КУБ-строй", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 203), о причине неявки не сообщившего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, признавая решение суда первой инстанции по существу правильным.
Разрешая спор в части встречных требований ООО "БПСК", суд правильно исходил из того, что пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве от 30.04.2014 N 2/106 закреплено соглашение сторон договора о том, что ООО "КУБ-строй" вправе уступить свои права (требования) по договору и перевести долг на другое лицо, а также обременить квартиру правами третьих лиц до момента полной оплаты по договору только с письменного согласия застройщика (ООО "БПСК"). После полной оплаты по договору ООО "КУБ-строй" вправе переуступить свои права (требования) по нему другому лицу либо обременить квартиру правами третьих лиц без согласия застройщика, уведомив последнего о состоявшейся уступке прав либо обременении в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующего соглашения. ООО "КУБ-строй" направляет застройщику оригинал уведомления, содержащий сведения о третьем лице, а также копию соглашения об уступке прав либо договора об обременении. Указанные действия допускаются только с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Замена дольщика в договоре считается состоявшейся с момента государственной регистрации уступки прав по договору (л.д. 16).
Как видно из материалов дела, 05.06.2013 между ООО "БПСК" (застройщиком), ООО "СТОУН" (генподрядчиком) и ООО "КУБ-строй" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 01/03 на предмет выполнения подрядчиком комплекса работ по строительству жилого комплекса по указанному выше адресу (л.д. 55-72).
16.07.2015 ООО "БПСК", ООО "КУБ-строй" и ООО "МонтажСтрой-М" (правопреемником ООО "СТОУН" в качестве генподрядчика на основании соглашения от 04.10.2014 - л.д. 73) было заключено соглашение о зачете N 2/106, в соответствии с пунктом 3 которого сторонами был произведен зачет однородных (денежных) требований (л.д. 140-141):
- требования генподрядчика к застройщику по договору генерального подряда от 21.05.2013 N 01/13 на сумму 2.659.800 руб.,
- требования подрядчика (участника долевого строительства) к генподрядчику по договору строительного подряда от 05.06.2013 N-1/13 на такую же сумму,
- требования застройщика к участнику долевого строительства (ООО "КУБ-строй") по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2014 N 2/106 на сумму 2.659.800 руб.
В соответствии с пунктом 4 того же соглашения с момента его подписания обязательство участника долевого строительства по оплате стоимости объекта в соответствии с пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве от 30.04.2014 N 2/106 прекращается полностью.
Условия соглашения о зачете полностью соответствовали пункту 5.3 договора участия в долевом строительстве, согласно которому платежи производятся в безналичном порядке или наличными в кассу застройщика, путем проведения взаимозачета, ценными бумагами, либо по согласованию сторон любым другим способом, не запрещенным законодательством (л.д. 13).
При этом, хотя в договоре участия в долевом строительстве и содержалось условие об уплате долевого взноса в денежной форме и установлен срок для его внесения, заключенным ранее договором строительного подряда от 05.06.2013 было прямо предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится застройщиком путем подписания между застройщиком и подрядчиком соглашений о зачете встречных однородных (денежных) требований: права требования подрядчика к застройщику об оплате стоимости работ и права требования застройщика к подрядчику по оплате стоимости объектов долевого строительства в соответствии с условиями договоров долевого участия, описанных в пункте 10.2 договора строительного подряда (приложением N 7 к договору являлся перечень квартир, который ответчиком в суд не представлен).
Таким образом, после подписания соглашения о зачете от 16.07.2015 должно считаться наступившим условие пункта 8.1 договора участия в долевом строительстве, при котором по соглашению сторон допускалась уступка прав (требований) по договору другому лицу без согласия застройщика.
Данная возможность не ставилась в зависимость от наличия у ООО "КУБ-строй" каких-либо дополнительных денежных обязательств перед застройщиком, помимо обязательства по оплате долевого взноса. К тому же соглашением о зачете, которым обязательство по внесению долевого взноса было прекращено, не были зафиксированы какие-либо дополнительные денежные претензии застройщика к ООО "КУБ-строй", связанные с нарушением срока оплаты долевого взноса, и данных о предъявлении к этой организации требований об уплате неустойке ответчиком также не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на самостоятельный характер обязательства по уплате неустойки.
Возможность уступки также не увязывалась с исполнением ООО "КУБ-строй" других частей его обязательств подрядчика, основанных на договоре строительного подряда от 05.06.2013, а потому доводы ответчика о том, что личность второй стороны договора имела для него существенное значение, являются несостоятельными.
При таком положении основания для признания недействительным договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве у суда отсутствовали, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.
В свою очередь, иные согласованные сторонами условия уступки прав (требований) были соблюдены: заключенный истицей договор уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 02.11.2015 (л.д. 23, оборот); ООО "КУБ-строй" направило в адрес ответчика письменное уведомление о состоявшейся уступке, полученное ответчиком 28.09.2015 (л.д. 161).
Факт нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры ответчиком не оспаривается, как видно из материалов дела, к моменту рассмотрения дела судом объект строительства не был введен в эксплуатацию.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд согласился с представленным истицей расчетом неустойки на сумму 946.002,2 руб., произведенным исходя из двойной ставки рефинансирования (11% х 2) за период с <дата> по <дата> (485 дней), но на основании заявления ответчика ограничил неустойку суммой в 200.00 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав полную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Истицей правомерность такого снижения не оспаривается, принятое судом решение не обжаловано.
С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что произведенная без его согласия уступка сделала обязательство более обременительным ввиду повышенного размера ответственности перед новым кредитором судебная коллегия считает необходимым указать, что исчисление неустойки за весь период просрочки исходя из двойной ставки рефинансирования, т.е. в размере, установленном для случаев, когда участником долевого строительства является гражданин, в данном случае нельзя признать правильным.
Ш. приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве 02.11.2015, в момент, когда уже имело место нарушение срока передачи квартиры (с 31.12.2014).
В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из этого положения закона за период просрочки с 31.12.2014 по 02.11.2015, когда стороной в обязательстве являлось ООО "КУБ-строй", к Ш. могло перейти только ранее возникшее у первоначального участника долевого строительства право на неустойку, на что указывает и пункт 1.2 договора уступки.
Следовательно, за вышеназванный период просрочки (306 дней) неустойка подлежала исчислению по однократной ставке рефинансирования и должна была составить 2.659.800 х 11 : 100 : 300 х 306 = 298.429,56 руб. За последующий период (179 дней с 03.11.2015 по 29.04.2016) неустойка должна была составить 2.659.800 х 11 : 100 : 300 х 179 х 2 = 349.143,08 руб. Совокупный размер неустойки, таким образом, составляет 647.572,64 руб.
Вместе с тем установленный судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки в 200.000 руб. во всяком случае отвечает требованиям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и оснований для его дополнительного снижения не имеется.
Взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей, при установлении их размера суд также учитывал требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, принятое по настоящему делу решение является по существу правильным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "БПСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)