Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Феоктистов И.С. по доверенности от 19.02.2015, генеральный директор Самонин М.Н.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29761/2015) ООО "Гарант +"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2015 по делу N А42-5945/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ООО "Гарант +"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией
о взыскании 86 514 руб. 18 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании расходов, понесенных по договору N 16 управления многоквартирным домом от 30.05.2014.
Решением от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против отмены решения суда.
В судебном заседании представители истца доводы жалобы и дополнений к ней поддержали. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2014 между Комитетом (Собственник) Обществом (Управляющая организация) был заключен договор N 16 управления многоквартирным домом, на основании которого Собственник, имеющий на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Капитана Иванова, д. 5, в размере, пропорциональном размеру общих площадей указанных помещений, поручил, а Управляющая организация обязалась в течение установленного договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений и иным пользователям помещений в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора обязанность по внесению Управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникла с момента начала срока действия договора. Внесение платы за выполненные Управляющей организацией работы и оказанные услуги Собственнику или отдельным пользователям помещений должны была осуществляться в порядке и размере установленных соглашений между Собственником или отдельными пользователями помещений, заказавшим выполнение соответствующих работ или оказание услуг, и Управляющей организацией.
Срок действия был установлен с 01.06.2014 по 31.08.2014 (пункт 5.1 договора).
Дополнительными соглашениями от 13.08.2014, от 29.09.2014, от 28.10.2014, от 24.11.2014, от 18.12.2014, от 23.01.2015, от 26.02.2015, от 18.03.2015, от 22.04.2015, от 22.05.2015 сроки действия договора продлевались с 01.09.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.10.2014, с 01.11.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.01.2015, с 01.02.2015 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015.
В период с 01.06.2014 по 30.06.2015 Общество оказывало в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Капитана Иванова, д. 5, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
За оказанные в период с 01.06.2014 по 30.06.2015 услуги Общество на основании пункта 2.2.2. договора взыскивало с должников - пользователей помещений задолженность по платежам.
Исполнительные документы для принудительного исполнения решений судов в отношении должников Общество направляло в Отдел судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. Часть исполнительных листов судебными приставами-исполнителями не исполнены в связи с отсутствием имущества у должника, невозможностью установить местонахождения должника, а также в связи со смертью должника.
Поскольку задолженность в размере 86 513 руб. 58 коп. образовалась на лицевых счетах квартир, находящихся в муниципальной собственности и переданных по договорам социального найма нанимателям, не имеющим имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо впоследствии умершим, истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено, факт, реализации истцом права на возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в установленном законом порядке, материалами дела подтвержден, спорные помещения являлись муниципальным имуществом (жилым фондом), а соответственно муниципальное образование не принимало спорные помещения в наследство как выморочное имущество в порядке статьи 1151 ГК РФ, доказательств наличия иных наследников и открытия наследства умерших нанимателей (статья 1113 ГК РФ), в нарушение статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, истец суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в спорный период жилые помещения, в отношении которых образовалась задолженность, были переданы в наем физическим лицам.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договорами найма жилого помещения.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как перечисленные выше правовые нормы, так и утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат указание на обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти соответствующего нанимателя).
Напротив, в соответствии со статьями 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят все принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к соответствующему наследнику наследственного имущества.
Доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал меры по установлению наследников умерших нанимателей и обращался к ним с требованием об уплате задолженности, не представлено.
Доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии муниципальным образованием на себя обязательств по погашению долга нанимателей перед Обществом, в материалы дела также не предъявлено.
Арбитражным судом Мурманской области установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2015 по делу N А42-5945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 13АП-29761/2015 ПО ДЕЛУ N А42-5945/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А42-5945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Феоктистов И.С. по доверенности от 19.02.2015, генеральный директор Самонин М.Н.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29761/2015) ООО "Гарант +"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2015 по делу N А42-5945/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ООО "Гарант +"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией
о взыскании 86 514 руб. 18 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании расходов, понесенных по договору N 16 управления многоквартирным домом от 30.05.2014.
Решением от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против отмены решения суда.
В судебном заседании представители истца доводы жалобы и дополнений к ней поддержали. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2014 между Комитетом (Собственник) Обществом (Управляющая организация) был заключен договор N 16 управления многоквартирным домом, на основании которого Собственник, имеющий на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Капитана Иванова, д. 5, в размере, пропорциональном размеру общих площадей указанных помещений, поручил, а Управляющая организация обязалась в течение установленного договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений и иным пользователям помещений в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора обязанность по внесению Управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникла с момента начала срока действия договора. Внесение платы за выполненные Управляющей организацией работы и оказанные услуги Собственнику или отдельным пользователям помещений должны была осуществляться в порядке и размере установленных соглашений между Собственником или отдельными пользователями помещений, заказавшим выполнение соответствующих работ или оказание услуг, и Управляющей организацией.
Срок действия был установлен с 01.06.2014 по 31.08.2014 (пункт 5.1 договора).
Дополнительными соглашениями от 13.08.2014, от 29.09.2014, от 28.10.2014, от 24.11.2014, от 18.12.2014, от 23.01.2015, от 26.02.2015, от 18.03.2015, от 22.04.2015, от 22.05.2015 сроки действия договора продлевались с 01.09.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.10.2014, с 01.11.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.01.2015, с 01.02.2015 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015.
В период с 01.06.2014 по 30.06.2015 Общество оказывало в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Капитана Иванова, д. 5, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
За оказанные в период с 01.06.2014 по 30.06.2015 услуги Общество на основании пункта 2.2.2. договора взыскивало с должников - пользователей помещений задолженность по платежам.
Исполнительные документы для принудительного исполнения решений судов в отношении должников Общество направляло в Отдел судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. Часть исполнительных листов судебными приставами-исполнителями не исполнены в связи с отсутствием имущества у должника, невозможностью установить местонахождения должника, а также в связи со смертью должника.
Поскольку задолженность в размере 86 513 руб. 58 коп. образовалась на лицевых счетах квартир, находящихся в муниципальной собственности и переданных по договорам социального найма нанимателям, не имеющим имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо впоследствии умершим, истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено, факт, реализации истцом права на возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в установленном законом порядке, материалами дела подтвержден, спорные помещения являлись муниципальным имуществом (жилым фондом), а соответственно муниципальное образование не принимало спорные помещения в наследство как выморочное имущество в порядке статьи 1151 ГК РФ, доказательств наличия иных наследников и открытия наследства умерших нанимателей (статья 1113 ГК РФ), в нарушение статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, истец суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в спорный период жилые помещения, в отношении которых образовалась задолженность, были переданы в наем физическим лицам.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договорами найма жилого помещения.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как перечисленные выше правовые нормы, так и утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат указание на обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти соответствующего нанимателя).
Напротив, в соответствии со статьями 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят все принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к соответствующему наследнику наследственного имущества.
Доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал меры по установлению наследников умерших нанимателей и обращался к ним с требованием об уплате задолженности, не представлено.
Доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии муниципальным образованием на себя обязательств по погашению долга нанимателей перед Обществом, в материалы дела также не предъявлено.
Арбитражным судом Мурманской области установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2015 по делу N А42-5945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)