Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Грабко Сергея Владимировича - Пак Т.Ю., по доверенности N 2-1677 от 21 июня 2017 года;
- от акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" - Корягина И.Б., по доверенности N 2046/2017;
- рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Грабко Сергея Владимировича
на определение от 03 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 12 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,
по заявлению акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании несостоятельным (банкротом) Грабко Сергея Владимировича,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года принято к производству заявление акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит") о признании Грабко Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в размере 19 318 841 руб. 72 коп. основного долга, 3 521 958 руб. 36 коп. процентов, 2 307 022 руб. 10 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, финансовым управляющим утвержден Широков В.Б.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Грабко С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Как установлено судами, АО "КБ ДельтаКредит", Грабко Сергей Владимирович и Грабко Людмила Викторовна заключили кредитный договор N 100056-КД-2008 от 29.08.2008, в рамках которого солидарным заемщикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры.
Банком обязательства по договорам исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету должника, должник за счет кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 100056-КП-2008 от 29.08.2008, зарегистрированному в ЕГРП.
Впоследствии 04.05.2011 между АО "КБ ДельтаКредит", Грабко С.В. и Грабко Л.В. заключен кредитный договор N 100056-КД-2008 в новой редакции с изменениями и дополнениями в связи с обращением должника к банку с просьбой установить льготный 12-месячный период погашения задолженности.
Как указал Банк, Грабко С.В. надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в арбитражный суд с заявлением о признании Грабко С.В. несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору должником не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о неисполнении должником обязательств перед Банком не в силу неплатежеспособности, а в связи с наличием спора о праве, сослался на то, что рассмотрение судом общей юрисдикции вопроса о наличии обременения на квартиру, приобретенную на кредитные средства, не относится к предмету настоящего спора.
В обоснование кассационной жалобы Грабко С.В. сослался на то обстоятельство, что между ним и Банком имеется спор о праве, вытекающий из Кредитного договора, о чем должник указывал в апелляционной жалобе, однако суд должной оценки данным доводам не дал.
Грабко С.В., указал, что в Преображенском районном суде города Москвы в рамках дела N 02-0435/2017 рассматриваются требования Банка к созаемщикам о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречные исковые требования о признании обременения отсутствующим в связи с полным погашением обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Исключение из данной императивной нормы установлено пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта неисполнения должником обязанности по погашению кредитной задолженности перед Банком достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.
Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае, налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Поскольку Грабко С.В. не исполнил денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом размер задолженности превышает 500 000 руб., суды признали требования кредитора обоснованными.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
Как указывал должник в суде апелляционной инстанции, в Преображенском районном суде города Москвы в рамках дела N 02-0435/2017 рассматриваются требования Банка к созаемщикам о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречные исковые требования о признании обременения отсутствующим в связи с полным погашением обязательств по кредитному договору.
Данное исковое производство возбуждено в июле 2016 года.
Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что спор о признании обременения отсутствующим не относится к предмету настоящего спора, суд округа не может признать достаточно обоснованной с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и предмета первоначальных и встречных требований по делу N 02-0435/2017.
Суды приведенные положения не учли, не выяснили вопросы, связанные с отсутствием у Банка права на обращение в арбитражный суд на основании положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в связи с наличием спора о праве, а также вопросы о возможном злоупотреблении правом должником.
Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В силу положений статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, то есть совершение процессуальных действий, совершение которых находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, то дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, осуществив в соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия, направленные на обеспечение правильного рассмотрения дела, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-33355/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2017 N Ф05-14568/2017 ПО ДЕЛУ N А40-33355/2017
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А40-33355/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Грабко Сергея Владимировича - Пак Т.Ю., по доверенности N 2-1677 от 21 июня 2017 года;
- от акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" - Корягина И.Б., по доверенности N 2046/2017;
- рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Грабко Сергея Владимировича
на определение от 03 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 12 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,
по заявлению акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании несостоятельным (банкротом) Грабко Сергея Владимировича,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года принято к производству заявление акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит") о признании Грабко Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в размере 19 318 841 руб. 72 коп. основного долга, 3 521 958 руб. 36 коп. процентов, 2 307 022 руб. 10 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, финансовым управляющим утвержден Широков В.Б.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Грабко С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Как установлено судами, АО "КБ ДельтаКредит", Грабко Сергей Владимирович и Грабко Людмила Викторовна заключили кредитный договор N 100056-КД-2008 от 29.08.2008, в рамках которого солидарным заемщикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры.
Банком обязательства по договорам исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету должника, должник за счет кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 100056-КП-2008 от 29.08.2008, зарегистрированному в ЕГРП.
Впоследствии 04.05.2011 между АО "КБ ДельтаКредит", Грабко С.В. и Грабко Л.В. заключен кредитный договор N 100056-КД-2008 в новой редакции с изменениями и дополнениями в связи с обращением должника к банку с просьбой установить льготный 12-месячный период погашения задолженности.
Как указал Банк, Грабко С.В. надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в арбитражный суд с заявлением о признании Грабко С.В. несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору должником не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о неисполнении должником обязательств перед Банком не в силу неплатежеспособности, а в связи с наличием спора о праве, сослался на то, что рассмотрение судом общей юрисдикции вопроса о наличии обременения на квартиру, приобретенную на кредитные средства, не относится к предмету настоящего спора.
В обоснование кассационной жалобы Грабко С.В. сослался на то обстоятельство, что между ним и Банком имеется спор о праве, вытекающий из Кредитного договора, о чем должник указывал в апелляционной жалобе, однако суд должной оценки данным доводам не дал.
Грабко С.В., указал, что в Преображенском районном суде города Москвы в рамках дела N 02-0435/2017 рассматриваются требования Банка к созаемщикам о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречные исковые требования о признании обременения отсутствующим в связи с полным погашением обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Исключение из данной императивной нормы установлено пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта неисполнения должником обязанности по погашению кредитной задолженности перед Банком достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.
Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае, налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Поскольку Грабко С.В. не исполнил денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом размер задолженности превышает 500 000 руб., суды признали требования кредитора обоснованными.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
Как указывал должник в суде апелляционной инстанции, в Преображенском районном суде города Москвы в рамках дела N 02-0435/2017 рассматриваются требования Банка к созаемщикам о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречные исковые требования о признании обременения отсутствующим в связи с полным погашением обязательств по кредитному договору.
Данное исковое производство возбуждено в июле 2016 года.
Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что спор о признании обременения отсутствующим не относится к предмету настоящего спора, суд округа не может признать достаточно обоснованной с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и предмета первоначальных и встречных требований по делу N 02-0435/2017.
Суды приведенные положения не учли, не выяснили вопросы, связанные с отсутствием у Банка права на обращение в арбитражный суд на основании положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в связи с наличием спора о праве, а также вопросы о возможном злоупотреблении правом должником.
Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В силу положений статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, то есть совершение процессуальных действий, совершение которых находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, то дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, осуществив в соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия, направленные на обеспечение правильного рассмотрения дела, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-33355/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Н.Я.МЫСАК
М.В.КОМОЛОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Н.Я.МЫСАК
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)