Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15839/2017

Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15839/2017


Судья: Ильинская Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе МООП "***" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "***" в пользу Л. денежную сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "***" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** (***) рублей",

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "***" (МООП "***") обратилась в суд с иском в интересах Л. к АО "***" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что *** года между Л. и АО "***" заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Цена договора в размере *** рублей была оплачена истцом *** года. Срок передачи квартиры потребителю (Л.) установлен в договоре - не позднее *** года. Однако ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. *** года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также процентов за пользование денежными средствами. Ответчиком данные требования в добровольном порядке не были выполнены. Л. отказался от исполнения договора, в связи с нарушением сроков передачи ему объекта строительства и просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель МООП "***", действующий в интересах Л., по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого и взыскании с ответчика штрафа просит по доводам апелляционной жалобы МООП "***".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя МООП "***" - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями закона - ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, а также компенсации морального вреда.
Судом установлено, что *** года между ЗАО "***" (в настоящее время ЗАО "***") - застройщиком, и Л. - участником, заключен договор участия в долевом строительстве N *** (л.д. ***).
Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение свободной планировки, имеющее следующие характеристики: *** комната, общая площадь *** кв. м, условный номер N ***, расположенное на *** этаже дома *** по адресу: ***.
Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет *** рублей (п. *** договора).
Оплата истцом цены договора в размере *** рублей подтверждается копией квитанции об оплате от *** года (л.д. ***).
Пунктом *** договора предусмотрена передача здания в эксплуатацию не позднее *** квартала *** года.
Пунктом *** договора установлено, что передача застройщиком участнику помещения участнику осуществляется не позднее *** рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Вместе с тем, п. *** договора установлено, что застройщик обязан передать участнику по передаточному акту помещение в течение *** календарных дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с п. п. *** договора объект долевого участия должен был быть передан застройщиком истцу не позднее *** года.
Согласно п. *** договора участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца, *** года истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N *** и возврате оплаченных по договору денежных средств до *** г. (л.д. ***).
Требования истца ответчиком выполнены не были, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору денежной суммы в размере *** руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенного нарушения прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к неправильному выводу о том, что штраф с ответчика взысканию не подлежит.
Суд исходил из того, что объект должен был быть передан истцу не позднее *** года. Право на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением обязательств по передаче объекта в срок, установленный договором участия в долевом строительстве по основанию п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ, возникло у Л. только после *** года, однако, в тексте уведомления, направленного *** года, Л. просит о возврате денежных средств по договору до *** года, т.е. до истечения установленного ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ двухмесячного срока с момента просрочки передачи объекта строительства и срока на возврат застройщиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Претензия после истечения срока добровольной выплаты ответчиком суммы по договору истцом не направлялась. С иском в суд истец обратился *** г.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений п. *** договора объект должен был быть передан застройщиком участнику не позднее *** года. Таким образом, на момент направления истцом письменной претензии у истца имелось право на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с невыполнением застройщиком обязательств по передаче объекта в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ.
С учетом изложенного, решение в части отказа во взыскании с ответчика штрафа подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере *** руб. ((*** + ***) x ***%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части отказа во взыскании с АО "***" в пользу Л. штрафа.
Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с Акционерного общества "***" в пользу Л. штраф в размере *** руб.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)