Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Т.В.М., поступившую в Московский городской суд <дата>, на решение Преображенского районного суда города Москвы от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Т.В.М. к Л.Л.В. о признании договора дарения доли квартиры незаключенным, о восстановлении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о включении доли в праве в наследственную массу, о признании права собственности,
Т.В.М. первоначально обратился в суд с иском к Л.Л.В. о признании незаключенным договора дарения доли квартиры от <дата> подписанного от имени Т.М.И. в отношении 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, о прекращении права собственности Л.Л.В. на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о включении 4/9 доли в наследственную массу умершего <дата> Т.М.И., о признании права собственности за Т.В.М. на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Впоследствии Т.В.М. неоднократно изменял, уточнял и дополнял свои исковые требования. В окончательной редакции уточненного искового заявления от <дата> истец просил признать договор дарения доли квартиры от <дата>, подписанный от имени дарителя Т.М.И. и одаряемой Л.Л.В., в отношении дарения 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на 6 (шестом) этаже, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 55,5 (пятьдесят пять целых и пять десятых) кв. м, незаключенным, а внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи по государственной регистрации договора дарения доли квартиры от <дата> и перехода права на 4/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру недействительными; восстановить Т.В.М. как универсальному правопреемнику умершего <дата> Т.М.И. - наследнику по закону - право на 4/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и погасить (аннулировать) соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по государственной регистрации договора дарения доли квартиры от <дата> и перехода права Л.Л.В. на 4/9 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; включить в наследственную массу умершего <дата> Т.М.И. (наследственное дело N <номер>) - 4/9 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом в порядке наследования право общей долевой собственности в 4/9 доле в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с <дата>.
В обоснование заявленных требований Т.В.М. указал, что принял наследство от своего умершего <дата> отца Т.М.И. <дата> им получено свидетельство о праве на наследство по закону на общую сумму *** руб. *** коп. В связи с этим он является согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ универсальным правопреемником имущественных прав и обязанностей умершего Т.М.И. в порядке наследования по закону, и поэтому вправе обращаться в суд в защиту нарушенных имущественных прав наследодателя. Других наследников Т.М.И., кто бы вступил в наследство, ему не известно. После смерти 25.08.2007 года своей матери Т.Н.А. он является сонаследником ее имущества по закону в наследственном деле N <номер>, в том числе 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, от <дата>. На момент указанной регистрации права другими участниками права общей долевой собственности были также Т.М.И. (с 4/9 долей в праве) и Т.Д.М. (с 4/9 долей в праве). После смерти <дата> Т.Д.М. (брата истца) он также является наследником его имущества по закону в наследственном деле N <номер>, в том числе 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Таким образом, он стал участником долевой собственности на указанную квартиру с 1/3 долей в праве общей долевой собственности. О том, что, вероятно, его отец Т.М.И. подарил или иным образом произвел отчуждение своей доли в праве Л.Л.В. он узнал после смерти отца после открытия наследственного дела N <номер>, поскольку по сведениям из ЕГРП в наследственном деле на его имя не было недвижимого имущества. Другими участниками права долевой собственности на квартиру являются сейчас также Т.Л.Б. (2/9 доли в праве) и ответчик Л.Л.В. (4/9 доли в праве). Истец считает договор дарения доли квартиры от <дата> незаключенным, поскольку в спорном договоре дарения объектом дара указано "4/9 доли квартиры", между тем Т.М.И. на момент заключения указанного договора дарения имел в собственности всю спорную квартиру (объект права), с 4/9 долей в праве. Таким образом, даритель Т.М.И. и одаряемая Л.Л.В. не достигли соглашения по действительному предмету договора дарения. Спорный договор не содержит предусмотренных законом существенных условий. Так, в договоре указано, что даритель подарил одаряемой дар в виде 4/9 доли квартиры, т.е. дарение произошло ранее заключения договора, при этом договор не содержит специальное условие о том, что его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Поскольку в п. 13 спорного договора содержится условие, что он отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть сделаны сторонами до заключения указанного договора, следовательно, с момента государственной регистрации спорного договора все его условия были отменены и стали недействительными, в том числе о предмете дарения. В договоре не указан этаж, на котором расположена спорная квартира, следовательно, стороны договора не согласовали условие об имуществе, подлежащем передаче в дар. В заявлениях о государственной регистрации договора дарения и перехода права не указано наименование дара, реквизиты договора дарения (дата, номер реестра нотариуса), не указаны наименования субъектов договора дарения, на заявлениях не проставлены входящие номера, отсутствуют отметки государственного регистратора о том, что он удостоверил личность заявителя, к делу правоустанавливающих документов не приобщена копия документа, удостоверяющего личность заявителя, в заявлениях не указан титул собственника - даритель, правообладатель, на заявлениях нет расшифровки данных специалиста, принимающего документы, сведений о его полномочиях действовать от имени регистрирующего органа, расписка в приеме документов на государственную регистрацию не соответствует установленной форме. На копии договора дарения, находящейся в деле правоустанавливающих документов, отсутствует специальная регистрационная запись (проставленный штамп с подписью и гербовой печатью), а также штамп о проведении правовой экспертизы договора дарения. Договор реально не исполнялся, передача дара не производилась, поскольку без согласия иных участников долевой собственности нельзя произвести реальный переход права.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Л.Л.В. по ордеру С.А.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, что стороны достигли соглашения по действительному предмету дарения, государственная регистрация была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, исковые требования являются необоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г.С.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований Т.В.М. к Л.Л.В. о признании договора дарения доли квартиры незаключенным, о восстановлении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о включении доли в праве в наследственную массу, о признании права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> отклонены замечания Т.В.М. на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу N <номер>.
Т.В.М. на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда города Москвы от <дата>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиками кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т.М.И. и Л.Л.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.
<дата> нотариусом г. Москвы Г.С.И. Т.М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его сына Т.А., умершего 24.05.2010 года, на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
<дата> врио нотариуса г. Москвы Г.С.И. - Ф.А.А., Т.М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его сына Т.А.М., умершего <дата>, на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли от 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности Т.Н.А., умершей <дата>, наследником которой в 1/3 доле является Т.А.М., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав к имуществу умершей.
Таким образом, Т.М.И. после смерти его сына Т.А.М. стало принадлежать 4/9 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
<дата> между Т.М.И. и Л.Л.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Т.М.И. подарил Л.Л.В. принадлежащие ему по праву собственности 4/9 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен <дата> нотариусом г. Москвы Б.О.В., номер в реестре <номер>.
<дата> Т.М.И. и Л.Л.В. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации указанного договора и перехода права собственности к Л.Л.В., о чем была выдана расписка о получении документов на государственную регистрацию.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве была произведена регистрация указанного договора и перехода права, в подтверждение чего ответчику Л.Л.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <номер>: вид права общая долевая собственность, доля в праве 4/9, объект права квартира общей площадью 55,5 кв. м, адрес объекта <адрес>.
На момент выдачи указанного свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика Л.Л.В., сособственниками являлись Т.В.М. доля в праве 1/9, Т.Д.М. доля в праве 4/9.
<дата> Т.М.И. умер. К имуществу умершего <дата> по заявлению Т.В.М. у нотариуса г. Москвы Г.С.И. открыто наследственное дело N <номер>, на наследственное имущество в виде денежных вкладов наследнику по закону Т.В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> реестр N <номер>.
Из выписки из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Москве от <дата> о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, следует, что собственниками жилого помещения являются истец Т.В.М. - доля в праве 1/3, ответчик Л.Л.В. - доля в праве 4/9, а также Т.Л.Б. - доля в праве 2/9.
Установив, что даритель Т.М.И. лично участвовал в заключении договора дарения в пользу Л.Л.В. и регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано Т.М.И. лично и им отозвано не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.В.М. требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности в отношении спорной квартиры была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы истца о том, что в заявлениях о государственной регистрации договора дарения и перехода права не указано наименование дара, реквизиты договора дарения (дата, номер реестра нотариуса), не указаны наименования субъектов договора дарения, на заявлениях не проставлены входящие номера, к делу правоустанавливающих документов не приобщена копия документа удостоверяющего личность заявителя, в заявлениях не указан титул собственника - даритель, правообладатель, на заявлениях нет расшифровки данных специалиста, принимающего документы, сведений о его полномочиях действовать от имени регистрирующего органа, расписка в приеме документов на государственную регистрацию не соответствует установленной форме, судом первой инстанции были обоснованно отклонены с указанием на то, что предмет договора дарения от <дата> был согласован между Т.М.И. и Л.Л.В.
Между тем, судебная коллегия обратила внимание на то, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 572, 574 ГК РФ), составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключенного договора, подписан сторонами, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащей ему доли квартиры по безвозмездной сделке, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца Т.В.М., судебная коллегия по гражданским делам правомерно согласилась с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Обстоятельства дела были установлены судом, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в судебных постановлениях.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.В.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2015 N 4Г-9774/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. N 4г/3-9774/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Т.В.М., поступившую в Московский городской суд <дата>, на решение Преображенского районного суда города Москвы от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Т.В.М. к Л.Л.В. о признании договора дарения доли квартиры незаключенным, о восстановлении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о включении доли в праве в наследственную массу, о признании права собственности,
установил:
Т.В.М. первоначально обратился в суд с иском к Л.Л.В. о признании незаключенным договора дарения доли квартиры от <дата> подписанного от имени Т.М.И. в отношении 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, о прекращении права собственности Л.Л.В. на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о включении 4/9 доли в наследственную массу умершего <дата> Т.М.И., о признании права собственности за Т.В.М. на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Впоследствии Т.В.М. неоднократно изменял, уточнял и дополнял свои исковые требования. В окончательной редакции уточненного искового заявления от <дата> истец просил признать договор дарения доли квартиры от <дата>, подписанный от имени дарителя Т.М.И. и одаряемой Л.Л.В., в отношении дарения 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на 6 (шестом) этаже, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 55,5 (пятьдесят пять целых и пять десятых) кв. м, незаключенным, а внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи по государственной регистрации договора дарения доли квартиры от <дата> и перехода права на 4/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру недействительными; восстановить Т.В.М. как универсальному правопреемнику умершего <дата> Т.М.И. - наследнику по закону - право на 4/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и погасить (аннулировать) соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по государственной регистрации договора дарения доли квартиры от <дата> и перехода права Л.Л.В. на 4/9 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; включить в наследственную массу умершего <дата> Т.М.И. (наследственное дело N <номер>) - 4/9 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом в порядке наследования право общей долевой собственности в 4/9 доле в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с <дата>.
В обоснование заявленных требований Т.В.М. указал, что принял наследство от своего умершего <дата> отца Т.М.И. <дата> им получено свидетельство о праве на наследство по закону на общую сумму *** руб. *** коп. В связи с этим он является согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ универсальным правопреемником имущественных прав и обязанностей умершего Т.М.И. в порядке наследования по закону, и поэтому вправе обращаться в суд в защиту нарушенных имущественных прав наследодателя. Других наследников Т.М.И., кто бы вступил в наследство, ему не известно. После смерти 25.08.2007 года своей матери Т.Н.А. он является сонаследником ее имущества по закону в наследственном деле N <номер>, в том числе 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, от <дата>. На момент указанной регистрации права другими участниками права общей долевой собственности были также Т.М.И. (с 4/9 долей в праве) и Т.Д.М. (с 4/9 долей в праве). После смерти <дата> Т.Д.М. (брата истца) он также является наследником его имущества по закону в наследственном деле N <номер>, в том числе 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Таким образом, он стал участником долевой собственности на указанную квартиру с 1/3 долей в праве общей долевой собственности. О том, что, вероятно, его отец Т.М.И. подарил или иным образом произвел отчуждение своей доли в праве Л.Л.В. он узнал после смерти отца после открытия наследственного дела N <номер>, поскольку по сведениям из ЕГРП в наследственном деле на его имя не было недвижимого имущества. Другими участниками права долевой собственности на квартиру являются сейчас также Т.Л.Б. (2/9 доли в праве) и ответчик Л.Л.В. (4/9 доли в праве). Истец считает договор дарения доли квартиры от <дата> незаключенным, поскольку в спорном договоре дарения объектом дара указано "4/9 доли квартиры", между тем Т.М.И. на момент заключения указанного договора дарения имел в собственности всю спорную квартиру (объект права), с 4/9 долей в праве. Таким образом, даритель Т.М.И. и одаряемая Л.Л.В. не достигли соглашения по действительному предмету договора дарения. Спорный договор не содержит предусмотренных законом существенных условий. Так, в договоре указано, что даритель подарил одаряемой дар в виде 4/9 доли квартиры, т.е. дарение произошло ранее заключения договора, при этом договор не содержит специальное условие о том, что его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Поскольку в п. 13 спорного договора содержится условие, что он отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть сделаны сторонами до заключения указанного договора, следовательно, с момента государственной регистрации спорного договора все его условия были отменены и стали недействительными, в том числе о предмете дарения. В договоре не указан этаж, на котором расположена спорная квартира, следовательно, стороны договора не согласовали условие об имуществе, подлежащем передаче в дар. В заявлениях о государственной регистрации договора дарения и перехода права не указано наименование дара, реквизиты договора дарения (дата, номер реестра нотариуса), не указаны наименования субъектов договора дарения, на заявлениях не проставлены входящие номера, отсутствуют отметки государственного регистратора о том, что он удостоверил личность заявителя, к делу правоустанавливающих документов не приобщена копия документа, удостоверяющего личность заявителя, в заявлениях не указан титул собственника - даритель, правообладатель, на заявлениях нет расшифровки данных специалиста, принимающего документы, сведений о его полномочиях действовать от имени регистрирующего органа, расписка в приеме документов на государственную регистрацию не соответствует установленной форме. На копии договора дарения, находящейся в деле правоустанавливающих документов, отсутствует специальная регистрационная запись (проставленный штамп с подписью и гербовой печатью), а также штамп о проведении правовой экспертизы договора дарения. Договор реально не исполнялся, передача дара не производилась, поскольку без согласия иных участников долевой собственности нельзя произвести реальный переход права.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Л.Л.В. по ордеру С.А.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, что стороны достигли соглашения по действительному предмету дарения, государственная регистрация была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, исковые требования являются необоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г.С.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований Т.В.М. к Л.Л.В. о признании договора дарения доли квартиры незаключенным, о восстановлении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о включении доли в праве в наследственную массу, о признании права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> отклонены замечания Т.В.М. на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу N <номер>.
Т.В.М. на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда города Москвы от <дата>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиками кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т.М.И. и Л.Л.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.
<дата> нотариусом г. Москвы Г.С.И. Т.М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его сына Т.А., умершего 24.05.2010 года, на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
<дата> врио нотариуса г. Москвы Г.С.И. - Ф.А.А., Т.М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его сына Т.А.М., умершего <дата>, на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли от 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности Т.Н.А., умершей <дата>, наследником которой в 1/3 доле является Т.А.М., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав к имуществу умершей.
Таким образом, Т.М.И. после смерти его сына Т.А.М. стало принадлежать 4/9 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
<дата> между Т.М.И. и Л.Л.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Т.М.И. подарил Л.Л.В. принадлежащие ему по праву собственности 4/9 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен <дата> нотариусом г. Москвы Б.О.В., номер в реестре <номер>.
<дата> Т.М.И. и Л.Л.В. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации указанного договора и перехода права собственности к Л.Л.В., о чем была выдана расписка о получении документов на государственную регистрацию.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве была произведена регистрация указанного договора и перехода права, в подтверждение чего ответчику Л.Л.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <номер>: вид права общая долевая собственность, доля в праве 4/9, объект права квартира общей площадью 55,5 кв. м, адрес объекта <адрес>.
На момент выдачи указанного свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика Л.Л.В., сособственниками являлись Т.В.М. доля в праве 1/9, Т.Д.М. доля в праве 4/9.
<дата> Т.М.И. умер. К имуществу умершего <дата> по заявлению Т.В.М. у нотариуса г. Москвы Г.С.И. открыто наследственное дело N <номер>, на наследственное имущество в виде денежных вкладов наследнику по закону Т.В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> реестр N <номер>.
Из выписки из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Москве от <дата> о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, следует, что собственниками жилого помещения являются истец Т.В.М. - доля в праве 1/3, ответчик Л.Л.В. - доля в праве 4/9, а также Т.Л.Б. - доля в праве 2/9.
Установив, что даритель Т.М.И. лично участвовал в заключении договора дарения в пользу Л.Л.В. и регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано Т.М.И. лично и им отозвано не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.В.М. требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности в отношении спорной квартиры была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы истца о том, что в заявлениях о государственной регистрации договора дарения и перехода права не указано наименование дара, реквизиты договора дарения (дата, номер реестра нотариуса), не указаны наименования субъектов договора дарения, на заявлениях не проставлены входящие номера, к делу правоустанавливающих документов не приобщена копия документа удостоверяющего личность заявителя, в заявлениях не указан титул собственника - даритель, правообладатель, на заявлениях нет расшифровки данных специалиста, принимающего документы, сведений о его полномочиях действовать от имени регистрирующего органа, расписка в приеме документов на государственную регистрацию не соответствует установленной форме, судом первой инстанции были обоснованно отклонены с указанием на то, что предмет договора дарения от <дата> был согласован между Т.М.И. и Л.Л.В.
Между тем, судебная коллегия обратила внимание на то, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 572, 574 ГК РФ), составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключенного договора, подписан сторонами, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащей ему доли квартиры по безвозмездной сделке, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца Т.В.М., судебная коллегия по гражданским делам правомерно согласилась с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Обстоятельства дела были установлены судом, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в судебных постановлениях.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.В.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)