Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Невретдиновым А.А.,
при участии:
от ответчика: представителя Цобехия Р.В. по доверенности от 18.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Моисеева Владимира Иосифовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 октября 2016 года по делу N А32-22041/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизм"
к ответчику Моисееву Владимиру Иосифовичу
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизм" (далее - ООО "Строймеханизм", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Моисееву Владимиру Иосифовичу (далее - Моисеев В.И., ответчик) о взыскании 555 000 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что Моисеев В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в качестве единоличного исполнительного органа предприятия. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика по делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены, с Моисеева В.И. в пользу ООО "Строймеханизм" взыскано 555 000 руб. убытков, 14 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что Моисеев В.И., будучи в спорный период директором общества, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, причинил ООО "Строймеханизм" убытки в результате следующих неправомерных действий:
- - за самовольное занятие земельного участка ООО "Строймеханизм" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.;
- - в ходе рассмотрения дела N А32-21648/2015 Моисеев В.И. не представил доказательства погашения задолженности по арендным платежам за использование земельного участка, что повлекло повторное взыскание с общества 262 924,2 руб.;
- - от имени ООО "Строймеханизм" Моисеев В.И. заключил договор аренды здания склада площадью 273,5 кв. м с ИП Криворотовым В.С., при этом в качестве платы за использование имущества арендатор обязался обеспечивать его охрану. Суд расценил вышеназванные условия договора аренды явно невыгодными для общества. Согласно представленной в дело справке ООО "АудитКонсалтПраво" размер арендной платы за аналогичное имущество за период с 15.08.2014 по 31.03.2016 мог составить 971 000 руб. Таким образом, общество недополучило доход в размере 971 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение между ООО "Строймеханизм" и ИП Криворотовым В.С. договора займа N 2 от 20.09.2015 не повлекло возникновения убытков на стороне истца, т. к. полученные денежные средства были направлены обществом на погашение долга по арендной плате за использование земельного участка. Также не повлекли убытки для истца заключенные договоры об оказании юридических услуг от 02.09.2015, об оказании услуг бухгалтерского и налогового учета N 2-К от 01.01.2013 и N 3-К от 01.01.2014, т. к. общество нуждалось в получении данных услуг.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков на общую сумму 1 333 924,20 руб., однако ввиду того, что цена заявленного иска составила 555 000 руб. и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с Моисеева В.И. в пользу ООО "Строймеханизм" взыскано 555 000 руб.
С принятым судебным актом не согласился Моисеев В.И., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Строймеханизм" не обосновало основание заявленных требований, размер и порядок расчета убытков. Истец не приводит конкретных фактов причинения убытков предприятию действиями или бездействием руководителя, выходящими за пределы предпринимательского риска.
Определением от 24.03.2017 суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22072/2016.
Определением от 05.07.2017 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 04.08.2017.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ООО "Строймеханизм" дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Строймеханизм" зарегистрировано ИФНС по г-к Анапе Краснодарского края 16.10.2007. Участниками общества являются: Савенко Анатолий Анатольевич - номинальная стоимость доли уставного капитала 7 000 руб. (70% уставного капитала общества) и Моисеев Владимир Иосифович - номинальная стоимость доли уставного капитала 3 000 руб. (30% уставного капитала общества). Директором ООО "Строймеханизм" с даты его образования и по 17.11.2015 являлся Моисеев В.И.
При обращении с иском по настоящему делу ООО "Строймеханизм" указало, что Моисеев В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как единоличный исполнительный орган предприятия, в результате чего обществу были причинены убытки в сумме 555 000 руб.
В качестве оснований возникновения данных убытков ООО "Строймеханизм" ссылается на следующие обстоятельства:
- - на основании распоряжения N 90-4321 от 29.09.2015 специалистами Анапского отдела по охране и использованию земель была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Строймеханизм" земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:0602001:0401, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, ул. Речная, 18 а. В результате проведенного обмера выявлено увеличение площади проверяемого земельного участка на 2 839 кв. м за счет самовольного занятия части земельного участка общего пользования и использования в хозяйственных целях капитального строения расположенного на данном земельном участке. В связи с этим ООО "Строймеханизм" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, 22.10.2015 на общество был наложен административный штраф в размере 100 000 руб.;
- - без согласования с участниками общества директор ООО "Строймеханизм" заключил с Криворотовым В.С. договор займа N 2 от 20.09.2015 на сумму 320 000 руб. В результате неисполнения взятых обществом на себя обязательств решением Арбитражного суда Краснодарского края 28.04.2016 в рамках судебного дела N А32-1609/2016 с ООО "Строймеханизм" в пользу ИП Криворотова В.С. взыскано 320 000 руб. основного долга и 60 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа N 2 от 20.09.2015, а также 75 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2015, 135 000 руб. задолженности по договорам об оказании услуг бухгалтерского и налогового учета N 2-К от 01.01.2013 и N 3-К от 01.01.2014 (право требовать оплаты задолженности по 3-м услуговым договорам предприниматель получил в результате заключения с ООО "Межрегиональное консалтинговое бюро" цессионной сделки от 03.11.2015), а также 14 800 руб. расходов по уплате госпошлины;
- - 02.12.2015 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N А32-21648/2015 по иску УИО администрации МО город-курорт Анапа к ООО "Строймеханизм" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003621 от 24.07.2009 в сумме 262 924 руб. 20 коп. и расторжении указанного договора аренды в связи с неоплатой. На момент вынесения данного решения отыскиваемая задолженность по арендной плате и неустойке была погашена, однако Моисеев В.И. не представил в дело доказательств оплаты задолженности, в связи с чем арбитражный суд фактически повторно произвел взыскание ранее погашенной задолженности;
- - Моисеев В.И. от имени ООО "Строймеханизм" заключил договор аренды недвижимого имущества, по которому общество передало Криворотову В.С. в аренду единственный актив предприятия - здание склада площадью 273,5 кв. м. В качестве платы за использование имущества арендатор обязался обеспечивать его охрану. Такие условия договора аренды являются явно не выгодными для общества. Согласно справке ООО "АудитКонсалтПраво" размер арендной платы за аналогичное имущество за период с 15.08.2014 по 31.03.2016 мог составить 971 000 руб. В связи с этим, общество недополучило доход от сдачи своего имущества в аренду в размере 971 000 руб., что также является его убытками (данное основание заявленных требований было приведено истцом в судебном заседании 04.08.2016 - со 2 мин. 12 сек. по 5 мин. 03 сек. аудиопротокола).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не приводил аргументации о том, какие конкретно действия ответчика вызвали тот или иной размер убытков, последние заявлены в общей сумме 555 000 руб., что является процессуальным правом истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления N 62 от 30.07.2013).
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Постановление Пленума ВАС РФ N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно пункту 3 Постановление Пленума ВАС РФ N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для привлечения к ней в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что не могло повлечь для ООО "Строймеханизм" возникновение убытков совершение Моисеевым В.И. следующих сделок:
- - по заключению от имени ООО "Строймеханизм" договора займа N 2 от 20.09.2015 с Криворотовым В.С., т. к. заемные средства были направлены на погашение задолженности общества по арендной плате перед УИО администрации МО город-курорт Анапа по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003621 от 24.07.2009;
- - по заключению от имени ООО "Строймеханизм" договора об оказании юридических услуг от 02.09.2015, договоров об оказании услуг бухгалтерского и налогового учета N 2-К от 01.01.2013 и N 3-К от 01.01.2014 с ООО "Межрегиональное консалтинговое бюро", т. к. ООО "Строймеханизм" нуждалось в вышеперечисленных услугах и они фактически были ему оказаны, что установлено в рамках судебного дела N А32-1609/2016.
Обоснованность данных выводов суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что убытки для ООО "Строймеханизм" были вызваны несообщением Моисеевым В.И. до вынесения решения суда от 02.12.2015 по делу N А32-21648/2015 о факте погашения задолженности перед УИО администрации МО город-курорт Анапа по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003621 от 24.07.2009 по платежному поручению N 349 от 23.09.2015, т. к. управление, получив выше приведенный платеж, по сути, не вправе требовать принудительного исполнения вынесенного судебного акта, либо ООО "Строймеханизм" праве заявить о зачете данных денежных средств в целях оплаты последующего использования земельного участка. Таким образом, принятие Арбитражным судом Краснодарского края решения от 02.12.2015 по делу N А32-21648/2015 само по себе не может негативно отразиться на имущественном положении ООО "Строймеханизм".
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность решения суд первой инстанции по настоящему делу в целом по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в качестве убытков общества следует рассматривать привлечение его к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в виде обязанности по уплате штрафа в размере 100 000 руб. Данный административный штраф был наложен на общество на основании постановления Главного государственного инспектора г-к Анапа по охране и использованию земель от 22.10.2015 по делу N 153 за нарушение обществом положений статьи 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка общего пользования.
В силу положений статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) осуществляет руководство всей текущей деятельностью предприятия, исполняет все полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Будучи директором ООО "Строймеханизм", Моисеев В.И., действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно, был обязан контролировать текущую деятельность общества, предпринимать меры, направленные на недопущение использования в хозяйственной деятельности предприятия земель общего пользования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с Моисеева В.И. в пользу ООО "Строймеханизм" суд правомерно взыскал убытки в сумме 100 000 руб., т. к. уплата обществом административного штрафа в указанном размере неминуемо приведет к уменьшению имущества истца, т.е. выступит его убытками, возникновение которых непосредственно поставлено в зависимость от противоправного поведения Моисеева В.И., исполнявшего в спорный период обязанности директора общества.
Также с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 455 000 руб., как неполученный доход от передачи объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Строймеханизм" на праве собственности, в пользование ИП Криворотову В.С.
В рамках судебного дела N А32-22072/2016 был рассмотрен иск ООО "Строймеханизм" к ИП Криворотову В.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 971 000 руб. по договору аренды нежилого помещения с земельным участком от 15.08.2014. Моисеев В.И. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим, выводы, изложенные в окончательном судебном акте по данному делу, имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициально установленное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А32-22072/2016 иск ООО "Строймеханизм" удовлетворен в полном объеме, с ИП Криворотова В.С. в пользу общества взыскано 971 000 руб. за пользование имуществом.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств, имеющих преюдициально установленное значение для настоящего спора.
Согласно пункту 1.1 договора аренды от 15.08.2014 арендодатель - ООО "Строймеханизм", действовавшее в лице директора Моисеева В.И., обязалось передать во временное владение и пользование ИП Криворотову В.С. нежилое помещение склада литер А общей площадью 273,5 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Гостагаевская, ул. Речная,18а. Срок действия аренды установлен в 11 месяцев, но с правом автоматического продления до 14 июня 2016 года при отсутствии возражений сторон (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора одновременно с передачей арендатору прав владения и пользования зданием ему по настоящему договору передаются права на земельный участок площадью 10 620 кв. м, кадастровый номер 23:37:0602001:0401, на котором расположено здание и который необходим для его использования.
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 договора арендная плата установлена в виде обеспечения охраны здания и земельного участка, на котором оно расположено, а также находящегося на участке имущества. Арендная плата включает в себя плату за пользование зданием, плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение сохранности арендованного имущества в целях обеспечения его возврата в натуре (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) является имманентной обязанностью арендатора и не может рассматриваться как оказание возмездной услуги в качестве арендной платы. Таким образом, согласовав положения пунктов 1.3, 1.5 договора, стороны, по сути, условились о безвозмездном пользовании имуществом со стороны ИП Криворотова В.С.
Суд пришел к выводу о том, что директор ООО "Строймеханизм" Моисеев В.И., равно как и Криворотов В.С., в силу родственных отношений и совместного проживания, при заключении договора от 15.08.2014 не могли не понимать, что оба действуют во вред обществу, получив его имущество в безвозмездное пользование при отсутствии одобрения мажоритарного участника общества.
Суд пришел к выводу о том, что договор от 15.08.2014 является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при его заключении имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении сделки в ущерб интересам общества, спорный договор совершен в отсутствие одобрения общего собрания участников общества и влечет за собой причинение убытков как мажоритарному участнику, так и обществу, передавшему активы в безвозмездное пользование близкому родственнику руководителя юридического лица. При заключении договора от 15.08.2014 и Моисеев В.И., и Криворотов В.С. действовали заведомо недобросовестно.
Согласно справке ООО "Аудит Консалт Право" от 29.02.2016, достоверность которой ни ИП Криворотовым В.С., ни Моисеевым В.И. не оспаривалась, стоимость использования объекта недвижимости общества за период с 15.08.2014 по 31.03.2016 составляет 971 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется на дату его вынесения.
В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия судом первой инстанции решения от 28.10.2016 (как и на момент вынесения настоящего постановления) ИП Криворотов В.С. уплатил ООО "Строймеханизм" денежные средства в размере 971 000 руб. за использование имущества общества, полученного по ничтожной сделке, совершенной от имени истца директором Моисеевым В.И.
Фактически 971 000 руб. выступают для ООО "Строймеханизм" его упущенной выгодой, т.е. неполученным доходом, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как указывалось ранее, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 по делу N А32-22072/2016 был установлен факт того, что нарушение прав ООО "Строймеханизм" являлось следствием противоправных совместных действий Моисеева В.И. и Криворотова В.С.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
О возможности солидарного взыскания неполученной платы за пользование вещью как с лица, передавшего имущества в аренду в отсутствие у него к тому необходимых правомочий, так и с лица, использовавшего данное имущество, указано в разъяснениях, приведенных в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011.
Таким образом, взыскание ООО "Строймеханизм" в рамках судебного дела N А32-22072/2016 неполученной платы за использование объекта недвижимого имущества в размере 971 000 руб. непосредственно с ИП Криворотова В.С., не лишало общество права на заявление требования о взыскании как в полном объеме, так и отдельной части данной платы в виде упущенной выгоды с Моисеева В.И. в рамках настоящего спора.
Применительно к нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание в рамках настоящего дела 455 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды с Моисеева В.И. означает, что на стадии исполнения судебных актов по настоящему делу, а также по судебному делу N А32-22072/2016 ООО "Строймеханизм" будет иметь право на фактическое получение денежного возмещения за неправомерное использование его недвижимого имущества в общей сумме 971 000 руб. Данные денежные средства могут быть получены обществом в полном объеме непосредственно у ИП Криворотова В.С., тогда общество будет обязано воздержаться от принудительного взыскания с Моисеева В.И. убытков в размере 455 000 руб., отысканных по настоящему делу. В ином случае общество будет иметь право на принудительное взыскание с Моисеева В.И. 455 000 руб. упущенной выгоды (либо меньшей суммы), а оставшуюся разницу между суммой долга в размере 971 000 руб. и денежными средствами, полученными от Моисеева В.И., должен будет компенсировать ИП Криворотов В.С.
Убытки в размере 100 000 руб., взысканные в рамках настоящего дела с ответчика, как расходы общества, подлежащие несению при уплате административного штрафа, обязан компенсировать непосредственно Моисеев В.И.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Моисеева В.И. При обращении с апелляционной жалобой ответчик по платежной квитанции от 28.11.2016 уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., в связи с чем с Моисеева В.И. в доход федерального бюджета надлежит взыскать недостающие 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года по делу N А32-22041/2016 оставить без изменения.
Взыскать с Моисеева Владимира Иосифовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 15АП-20989/2016 ПО ДЕЛУ N А32-22041/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 15АП-20989/2016
Дело N А32-22041/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Невретдиновым А.А.,
при участии:
от ответчика: представителя Цобехия Р.В. по доверенности от 18.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Моисеева Владимира Иосифовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 октября 2016 года по делу N А32-22041/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизм"
к ответчику Моисееву Владимиру Иосифовичу
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизм" (далее - ООО "Строймеханизм", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Моисееву Владимиру Иосифовичу (далее - Моисеев В.И., ответчик) о взыскании 555 000 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что Моисеев В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в качестве единоличного исполнительного органа предприятия. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика по делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены, с Моисеева В.И. в пользу ООО "Строймеханизм" взыскано 555 000 руб. убытков, 14 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что Моисеев В.И., будучи в спорный период директором общества, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, причинил ООО "Строймеханизм" убытки в результате следующих неправомерных действий:
- - за самовольное занятие земельного участка ООО "Строймеханизм" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.;
- - в ходе рассмотрения дела N А32-21648/2015 Моисеев В.И. не представил доказательства погашения задолженности по арендным платежам за использование земельного участка, что повлекло повторное взыскание с общества 262 924,2 руб.;
- - от имени ООО "Строймеханизм" Моисеев В.И. заключил договор аренды здания склада площадью 273,5 кв. м с ИП Криворотовым В.С., при этом в качестве платы за использование имущества арендатор обязался обеспечивать его охрану. Суд расценил вышеназванные условия договора аренды явно невыгодными для общества. Согласно представленной в дело справке ООО "АудитКонсалтПраво" размер арендной платы за аналогичное имущество за период с 15.08.2014 по 31.03.2016 мог составить 971 000 руб. Таким образом, общество недополучило доход в размере 971 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение между ООО "Строймеханизм" и ИП Криворотовым В.С. договора займа N 2 от 20.09.2015 не повлекло возникновения убытков на стороне истца, т. к. полученные денежные средства были направлены обществом на погашение долга по арендной плате за использование земельного участка. Также не повлекли убытки для истца заключенные договоры об оказании юридических услуг от 02.09.2015, об оказании услуг бухгалтерского и налогового учета N 2-К от 01.01.2013 и N 3-К от 01.01.2014, т. к. общество нуждалось в получении данных услуг.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков на общую сумму 1 333 924,20 руб., однако ввиду того, что цена заявленного иска составила 555 000 руб. и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с Моисеева В.И. в пользу ООО "Строймеханизм" взыскано 555 000 руб.
С принятым судебным актом не согласился Моисеев В.И., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Строймеханизм" не обосновало основание заявленных требований, размер и порядок расчета убытков. Истец не приводит конкретных фактов причинения убытков предприятию действиями или бездействием руководителя, выходящими за пределы предпринимательского риска.
Определением от 24.03.2017 суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22072/2016.
Определением от 05.07.2017 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 04.08.2017.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ООО "Строймеханизм" дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Строймеханизм" зарегистрировано ИФНС по г-к Анапе Краснодарского края 16.10.2007. Участниками общества являются: Савенко Анатолий Анатольевич - номинальная стоимость доли уставного капитала 7 000 руб. (70% уставного капитала общества) и Моисеев Владимир Иосифович - номинальная стоимость доли уставного капитала 3 000 руб. (30% уставного капитала общества). Директором ООО "Строймеханизм" с даты его образования и по 17.11.2015 являлся Моисеев В.И.
При обращении с иском по настоящему делу ООО "Строймеханизм" указало, что Моисеев В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как единоличный исполнительный орган предприятия, в результате чего обществу были причинены убытки в сумме 555 000 руб.
В качестве оснований возникновения данных убытков ООО "Строймеханизм" ссылается на следующие обстоятельства:
- - на основании распоряжения N 90-4321 от 29.09.2015 специалистами Анапского отдела по охране и использованию земель была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Строймеханизм" земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:0602001:0401, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, ул. Речная, 18 а. В результате проведенного обмера выявлено увеличение площади проверяемого земельного участка на 2 839 кв. м за счет самовольного занятия части земельного участка общего пользования и использования в хозяйственных целях капитального строения расположенного на данном земельном участке. В связи с этим ООО "Строймеханизм" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, 22.10.2015 на общество был наложен административный штраф в размере 100 000 руб.;
- - без согласования с участниками общества директор ООО "Строймеханизм" заключил с Криворотовым В.С. договор займа N 2 от 20.09.2015 на сумму 320 000 руб. В результате неисполнения взятых обществом на себя обязательств решением Арбитражного суда Краснодарского края 28.04.2016 в рамках судебного дела N А32-1609/2016 с ООО "Строймеханизм" в пользу ИП Криворотова В.С. взыскано 320 000 руб. основного долга и 60 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа N 2 от 20.09.2015, а также 75 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2015, 135 000 руб. задолженности по договорам об оказании услуг бухгалтерского и налогового учета N 2-К от 01.01.2013 и N 3-К от 01.01.2014 (право требовать оплаты задолженности по 3-м услуговым договорам предприниматель получил в результате заключения с ООО "Межрегиональное консалтинговое бюро" цессионной сделки от 03.11.2015), а также 14 800 руб. расходов по уплате госпошлины;
- - 02.12.2015 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N А32-21648/2015 по иску УИО администрации МО город-курорт Анапа к ООО "Строймеханизм" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003621 от 24.07.2009 в сумме 262 924 руб. 20 коп. и расторжении указанного договора аренды в связи с неоплатой. На момент вынесения данного решения отыскиваемая задолженность по арендной плате и неустойке была погашена, однако Моисеев В.И. не представил в дело доказательств оплаты задолженности, в связи с чем арбитражный суд фактически повторно произвел взыскание ранее погашенной задолженности;
- - Моисеев В.И. от имени ООО "Строймеханизм" заключил договор аренды недвижимого имущества, по которому общество передало Криворотову В.С. в аренду единственный актив предприятия - здание склада площадью 273,5 кв. м. В качестве платы за использование имущества арендатор обязался обеспечивать его охрану. Такие условия договора аренды являются явно не выгодными для общества. Согласно справке ООО "АудитКонсалтПраво" размер арендной платы за аналогичное имущество за период с 15.08.2014 по 31.03.2016 мог составить 971 000 руб. В связи с этим, общество недополучило доход от сдачи своего имущества в аренду в размере 971 000 руб., что также является его убытками (данное основание заявленных требований было приведено истцом в судебном заседании 04.08.2016 - со 2 мин. 12 сек. по 5 мин. 03 сек. аудиопротокола).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не приводил аргументации о том, какие конкретно действия ответчика вызвали тот или иной размер убытков, последние заявлены в общей сумме 555 000 руб., что является процессуальным правом истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления N 62 от 30.07.2013).
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Постановление Пленума ВАС РФ N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно пункту 3 Постановление Пленума ВАС РФ N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для привлечения к ней в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что не могло повлечь для ООО "Строймеханизм" возникновение убытков совершение Моисеевым В.И. следующих сделок:
- - по заключению от имени ООО "Строймеханизм" договора займа N 2 от 20.09.2015 с Криворотовым В.С., т. к. заемные средства были направлены на погашение задолженности общества по арендной плате перед УИО администрации МО город-курорт Анапа по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003621 от 24.07.2009;
- - по заключению от имени ООО "Строймеханизм" договора об оказании юридических услуг от 02.09.2015, договоров об оказании услуг бухгалтерского и налогового учета N 2-К от 01.01.2013 и N 3-К от 01.01.2014 с ООО "Межрегиональное консалтинговое бюро", т. к. ООО "Строймеханизм" нуждалось в вышеперечисленных услугах и они фактически были ему оказаны, что установлено в рамках судебного дела N А32-1609/2016.
Обоснованность данных выводов суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что убытки для ООО "Строймеханизм" были вызваны несообщением Моисеевым В.И. до вынесения решения суда от 02.12.2015 по делу N А32-21648/2015 о факте погашения задолженности перед УИО администрации МО город-курорт Анапа по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003621 от 24.07.2009 по платежному поручению N 349 от 23.09.2015, т. к. управление, получив выше приведенный платеж, по сути, не вправе требовать принудительного исполнения вынесенного судебного акта, либо ООО "Строймеханизм" праве заявить о зачете данных денежных средств в целях оплаты последующего использования земельного участка. Таким образом, принятие Арбитражным судом Краснодарского края решения от 02.12.2015 по делу N А32-21648/2015 само по себе не может негативно отразиться на имущественном положении ООО "Строймеханизм".
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность решения суд первой инстанции по настоящему делу в целом по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в качестве убытков общества следует рассматривать привлечение его к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в виде обязанности по уплате штрафа в размере 100 000 руб. Данный административный штраф был наложен на общество на основании постановления Главного государственного инспектора г-к Анапа по охране и использованию земель от 22.10.2015 по делу N 153 за нарушение обществом положений статьи 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка общего пользования.
В силу положений статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) осуществляет руководство всей текущей деятельностью предприятия, исполняет все полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Будучи директором ООО "Строймеханизм", Моисеев В.И., действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно, был обязан контролировать текущую деятельность общества, предпринимать меры, направленные на недопущение использования в хозяйственной деятельности предприятия земель общего пользования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с Моисеева В.И. в пользу ООО "Строймеханизм" суд правомерно взыскал убытки в сумме 100 000 руб., т. к. уплата обществом административного штрафа в указанном размере неминуемо приведет к уменьшению имущества истца, т.е. выступит его убытками, возникновение которых непосредственно поставлено в зависимость от противоправного поведения Моисеева В.И., исполнявшего в спорный период обязанности директора общества.
Также с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 455 000 руб., как неполученный доход от передачи объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Строймеханизм" на праве собственности, в пользование ИП Криворотову В.С.
В рамках судебного дела N А32-22072/2016 был рассмотрен иск ООО "Строймеханизм" к ИП Криворотову В.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 971 000 руб. по договору аренды нежилого помещения с земельным участком от 15.08.2014. Моисеев В.И. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим, выводы, изложенные в окончательном судебном акте по данному делу, имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициально установленное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А32-22072/2016 иск ООО "Строймеханизм" удовлетворен в полном объеме, с ИП Криворотова В.С. в пользу общества взыскано 971 000 руб. за пользование имуществом.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств, имеющих преюдициально установленное значение для настоящего спора.
Согласно пункту 1.1 договора аренды от 15.08.2014 арендодатель - ООО "Строймеханизм", действовавшее в лице директора Моисеева В.И., обязалось передать во временное владение и пользование ИП Криворотову В.С. нежилое помещение склада литер А общей площадью 273,5 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Гостагаевская, ул. Речная,18а. Срок действия аренды установлен в 11 месяцев, но с правом автоматического продления до 14 июня 2016 года при отсутствии возражений сторон (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора одновременно с передачей арендатору прав владения и пользования зданием ему по настоящему договору передаются права на земельный участок площадью 10 620 кв. м, кадастровый номер 23:37:0602001:0401, на котором расположено здание и который необходим для его использования.
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 договора арендная плата установлена в виде обеспечения охраны здания и земельного участка, на котором оно расположено, а также находящегося на участке имущества. Арендная плата включает в себя плату за пользование зданием, плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение сохранности арендованного имущества в целях обеспечения его возврата в натуре (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) является имманентной обязанностью арендатора и не может рассматриваться как оказание возмездной услуги в качестве арендной платы. Таким образом, согласовав положения пунктов 1.3, 1.5 договора, стороны, по сути, условились о безвозмездном пользовании имуществом со стороны ИП Криворотова В.С.
Суд пришел к выводу о том, что директор ООО "Строймеханизм" Моисеев В.И., равно как и Криворотов В.С., в силу родственных отношений и совместного проживания, при заключении договора от 15.08.2014 не могли не понимать, что оба действуют во вред обществу, получив его имущество в безвозмездное пользование при отсутствии одобрения мажоритарного участника общества.
Суд пришел к выводу о том, что договор от 15.08.2014 является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при его заключении имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении сделки в ущерб интересам общества, спорный договор совершен в отсутствие одобрения общего собрания участников общества и влечет за собой причинение убытков как мажоритарному участнику, так и обществу, передавшему активы в безвозмездное пользование близкому родственнику руководителя юридического лица. При заключении договора от 15.08.2014 и Моисеев В.И., и Криворотов В.С. действовали заведомо недобросовестно.
Согласно справке ООО "Аудит Консалт Право" от 29.02.2016, достоверность которой ни ИП Криворотовым В.С., ни Моисеевым В.И. не оспаривалась, стоимость использования объекта недвижимости общества за период с 15.08.2014 по 31.03.2016 составляет 971 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется на дату его вынесения.
В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия судом первой инстанции решения от 28.10.2016 (как и на момент вынесения настоящего постановления) ИП Криворотов В.С. уплатил ООО "Строймеханизм" денежные средства в размере 971 000 руб. за использование имущества общества, полученного по ничтожной сделке, совершенной от имени истца директором Моисеевым В.И.
Фактически 971 000 руб. выступают для ООО "Строймеханизм" его упущенной выгодой, т.е. неполученным доходом, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как указывалось ранее, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 по делу N А32-22072/2016 был установлен факт того, что нарушение прав ООО "Строймеханизм" являлось следствием противоправных совместных действий Моисеева В.И. и Криворотова В.С.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
О возможности солидарного взыскания неполученной платы за пользование вещью как с лица, передавшего имущества в аренду в отсутствие у него к тому необходимых правомочий, так и с лица, использовавшего данное имущество, указано в разъяснениях, приведенных в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011.
Таким образом, взыскание ООО "Строймеханизм" в рамках судебного дела N А32-22072/2016 неполученной платы за использование объекта недвижимого имущества в размере 971 000 руб. непосредственно с ИП Криворотова В.С., не лишало общество права на заявление требования о взыскании как в полном объеме, так и отдельной части данной платы в виде упущенной выгоды с Моисеева В.И. в рамках настоящего спора.
Применительно к нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание в рамках настоящего дела 455 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды с Моисеева В.И. означает, что на стадии исполнения судебных актов по настоящему делу, а также по судебному делу N А32-22072/2016 ООО "Строймеханизм" будет иметь право на фактическое получение денежного возмещения за неправомерное использование его недвижимого имущества в общей сумме 971 000 руб. Данные денежные средства могут быть получены обществом в полном объеме непосредственно у ИП Криворотова В.С., тогда общество будет обязано воздержаться от принудительного взыскания с Моисеева В.И. убытков в размере 455 000 руб., отысканных по настоящему делу. В ином случае общество будет иметь право на принудительное взыскание с Моисеева В.И. 455 000 руб. упущенной выгоды (либо меньшей суммы), а оставшуюся разницу между суммой долга в размере 971 000 руб. и денежными средствами, полученными от Моисеева В.И., должен будет компенсировать ИП Криворотов В.С.
Убытки в размере 100 000 руб., взысканные в рамках настоящего дела с ответчика, как расходы общества, подлежащие несению при уплате административного штрафа, обязан компенсировать непосредственно Моисеев В.И.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Моисеева В.И. При обращении с апелляционной жалобой ответчик по платежной квитанции от 28.11.2016 уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., в связи с чем с Моисеева В.И. в доход федерального бюджета надлежит взыскать недостающие 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года по делу N А32-22041/2016 оставить без изменения.
Взыскать с Моисеева Владимира Иосифовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)