Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда с ответчицы-1 в пользу истца взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство. Между ответчицей-1 (дарителем) и ответчицей-2 (одаряемым) заключены договоры дарения объектов недвижимости. Истец полагает, что данные договоры были заключены ответчицей-1 с целью уклонения от взыскания денежных средств и сокрытия имущества, поскольку одаряемым является ее родная мать, ответчице-1 было известно о неисполненных обязательствах перед ним, однако никаких действий, направленных на добровольную выплату денежных средств, она не предпринимала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Остроухова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В., судей Абросимовой Ю.Ю., Пономаревой Е.В., при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 января 2017 года по делу по иску С.С. к С.Н.СА. и Х. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.Н.СА. и Х. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Исковые требования мотивировал тем, что решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ со С.Н.СА. в его пользу взысканы денежные средства в счет компенсации: за ? долю автомобиля - 37 500 руб.; за ? стоимости строительных материалов - 261 890 руб. 70 коп.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 99 851 руб. 24 коп.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 174 076 руб. 16 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности - 1 300 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 28 413 руб., расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства - 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 8 933 руб. 18 коп.
г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что С.Н.СА. являлась собственником квартиры, общей площадью 41,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а также жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся по адресу: <адрес>.
Несмотря на то, что С.Н.СА. была уведомлена о наличии исполнительного производства и необходимости погашения взысканной с нее суммы.
г. между ней и Х. были заключены договоры дарения вышеуказанных квартиры, жилого дома и земельного участка.
Полагал, что данные договоры дарения ответчицей С.Н.СА. заключены с целью уклонения от взыскания денежных средств и сокрытия имущества, поскольку стороной в вышеуказанных сделках является ее родная мать - Х. Ответчице было известно о неисполненных обязательствах перед ним, однако никаких действий, направленных на добровольную выплату денежных средств, С.Н.СА. не предпринимала.
Просил признать договоры дарения квартиры, жилого дома и земельного участка, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.СА. и Х., недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности Х. на вышеуказанные объекты недвижимости, исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Х., возвратить недвижимое имущество в собственность С.Н.СА.
В судебное заседание истец С.С. не явился, судом извещался надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Б.Е. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчицы С.Н.СА. по ордеру адвокат Никитина Т.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что намерений причинить вред истцу или другим лицам, совершить какие-либо действия в обход закона с противоправной целью или намерений недобросовестно осуществлять гражданские права ответчица не имела, совершенные между ней и Х. сделки мнимыми не являются. На момент заключения оспариваемых сделок судебного спора относительно недвижимого имущества не имелось, описи или аресту это имущество не подвергалось.
Представитель ответчицы Х. по ордеру адвокат Краснова Н.Д. исковые требования не признала, указав, что оспариваемые договоры дарения сторонами исполнены, произошел переход и регистрация права собственности. В настоящий момент Х. несет бремя содержания полученного в дар имущества. Причиной, послужившей к заключению С.Н.СА. договоров дарения принадлежащего ей на праве собственности имущества, было желание из-за возникших опасений по поводу состояния ее здоровья при жизни передать принадлежащее ей на праве собственности имущество в дар близкому человеку, способному нести бремя его содержания. Также пояснила, что спорное недвижимое имущество не являлось единственным имуществом С.Н.СА., на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. С.Н.СА. имеет в собственности два легковых автомобиля, имеет постоянное место работы и заработок, также ей будет дополнительно назначена пенсия по инвалидности.
Ответчицы С.Н.СА. и Х. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных заявлениях иск не признали.
Третье лицо - начальник отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Ф., а также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым С.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.С. и его представителя по доверенности Б.Е., возражения С.Н.СБ., Х., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ со С.Н.СА. в пользу С.С. взысканы денежные средства в счет компенсации: за ? долю автомобиля - 37 500 руб.; за ? стоимости строительных материалов - 261 890 руб. 70 коп.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 99 851 руб. 24 коп.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 174 076 руб. 16 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности - 1 300 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 28 413 руб., расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства - 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 8 933 руб. 18 коп.
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ С.С. выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что С.Н.СА. являлась собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а также жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся по адресу: <адрес>.
г. между С.Н.СА. и Х. заключены договоры дарения вышеуказанных объектов недвижимости, согласно которым С.Н.СА. подарила своей матери Х. принадлежащие ей на праве собственности квартиру, жилой дом и земельный участок.
В настоящий момент собственником данного недвижимого имущества является Х.
Согласно кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N кадастровая стоимость квартиры составляет 961 529 руб. 72 коп., жилого дома - 1 929 931 руб. 50 коп., земельного участка - 848 129 руб. 70 коп.
Из справки начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ясногорского района Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.СА., производились выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 87 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 11 757 руб. 27 коп.. ДД.ММ.ГГГГ - 3 666 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5 959 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3 874 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5 590 руб. 77 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 7 493 руб. 13 коп.
При этом задолженность С.Н.СА. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 629 213 руб. 58 коп., в том числе исполнительский сбор 43 677 руб. 50 коп., что подтверждается сообщением старшего судебного пристава ОСП Ясногорского района Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из сообщения старшего судебного пристава ОСП Ясногорского района Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находятся два исполнительных производства о взыскании денежных средств со С.Н.СА. в пользу С.С. на общую сумму 732 891 руб. 12 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником оплачено 38 428 руб. 20 коп., остаток задолженности составляет 745 765 руб. 30 коп., из них: сумма основного долга - 694 462 руб. 92 коп., исполнительский сбор - 51 302 руб. 38 коп.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых договоров дарения, С.Н.СА. обращалась в Ясногорский районный суд Тульской области с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства.
Определениями Ясногорского районного суда Тульской области от 15.08.2016 г. и от 02.08.2016 г. С.Н.СА. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и в приостановлении исполнительного производства.
Судом также установлено, что ответчица С.Н.СА. является собственником легкового автомобиля ВАЗ 21100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак N. и легковог о автомобиля BMW318, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак N, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника С.Н.СА., находящиеся в банке.
Согласно справке о состоянии вклада С.Н.СА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 7 893 руб. 69 коп.
Из справки о состоянии вклада С.Н.СА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету N следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил 94 руб. 09 коп.
Согласно выписному эпикризу ГУЗ ТО "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Н.СА. находилась на лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена экстренная операция.
Из выписного эпикриза ГУЗ ТО <данные изъяты> следует, что С.Н.СА. находилась на лечении в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
г. С.Н.СА. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 N, выданной Бюро медико - социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России.
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда России (ГУ) в Ясногорском районе Тульской области, С.Н.СА. установлена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 924 руб. 07 коп.
Справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> г. за N, подтверждается, что общая сумма дохода С.Н.СА. за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 62 000 руб., сумма удержанного налога - 7 150 руб.
Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> г. за N, усматривается, что общая сумма дохода С.Н.СА. за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 27 826 руб. 10 коп., сумма удержанного налога - 3 071 руб.
Разрешая исковые требования С.С. и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом договоры заключены в соответствии с требованиями ст. 572 ГК РФ, по взаимному согласию сторон, реально исполнены, поскольку квартира, жилой дом и земельный участок перешли в собственность Х., со стороны которой задолженности по содержанию данных объектов недвижимости не имеется. На момент заключения оспариваемых сделок и их регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> какого-либо запрета в отношении указанного имущества не имелось.
При этом суд правильно учел, что С.Н.СА. обладает постоянным доходом по месту работы, получает ежемесячную денежную компенсацию, выплачиваемую пенсионным фондом, является собственником транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание, на ее имя в отделении N Сбербанка РФ открыт счет N, с которого производится списание денежных средств в счет погашения задолженности в пользу С.С.
Кроме того, общая кадастровая стоимость недвижимого имущества по оспариваемым договором составляет 3 739 590 руб. 92 коп., что значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.
Доводы истца С.С. о том, что ответчица С.Н.СА. совершила мнимые сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, суд правильно признал несостоятельными, поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида и что ответчики Х. и С.Н.СА. при их заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении указанных договоров дарения, истцом не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы С.С. о том, что совершив сделки по отчуждению имущества. С.Н.СА. злоупотребила правом с целью избежать исполнения решения суда, а также, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением пенсии, у ответчицы не имеется, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, опровергаются материалами дела, а потому не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2200/2017
Требование: О признании договоров дарения недействительными, применении последствий их недействительности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда с ответчицы-1 в пользу истца взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство. Между ответчицей-1 (дарителем) и ответчицей-2 (одаряемым) заключены договоры дарения объектов недвижимости. Истец полагает, что данные договоры были заключены ответчицей-1 с целью уклонения от взыскания денежных средств и сокрытия имущества, поскольку одаряемым является ее родная мать, ответчице-1 было известно о неисполненных обязательствах перед ним, однако никаких действий, направленных на добровольную выплату денежных средств, она не предпринимала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-2200
судья Остроухова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В., судей Абросимовой Ю.Ю., Пономаревой Е.В., при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 января 2017 года по делу по иску С.С. к С.Н.СА. и Х. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.Н.СА. и Х. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Исковые требования мотивировал тем, что решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ со С.Н.СА. в его пользу взысканы денежные средства в счет компенсации: за ? долю автомобиля - 37 500 руб.; за ? стоимости строительных материалов - 261 890 руб. 70 коп.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 99 851 руб. 24 коп.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 174 076 руб. 16 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности - 1 300 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 28 413 руб., расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства - 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 8 933 руб. 18 коп.
г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что С.Н.СА. являлась собственником квартиры, общей площадью 41,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а также жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся по адресу: <адрес>.
Несмотря на то, что С.Н.СА. была уведомлена о наличии исполнительного производства и необходимости погашения взысканной с нее суммы.
г. между ней и Х. были заключены договоры дарения вышеуказанных квартиры, жилого дома и земельного участка.
Полагал, что данные договоры дарения ответчицей С.Н.СА. заключены с целью уклонения от взыскания денежных средств и сокрытия имущества, поскольку стороной в вышеуказанных сделках является ее родная мать - Х. Ответчице было известно о неисполненных обязательствах перед ним, однако никаких действий, направленных на добровольную выплату денежных средств, С.Н.СА. не предпринимала.
Просил признать договоры дарения квартиры, жилого дома и земельного участка, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.СА. и Х., недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности Х. на вышеуказанные объекты недвижимости, исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Х., возвратить недвижимое имущество в собственность С.Н.СА.
В судебное заседание истец С.С. не явился, судом извещался надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Б.Е. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчицы С.Н.СА. по ордеру адвокат Никитина Т.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что намерений причинить вред истцу или другим лицам, совершить какие-либо действия в обход закона с противоправной целью или намерений недобросовестно осуществлять гражданские права ответчица не имела, совершенные между ней и Х. сделки мнимыми не являются. На момент заключения оспариваемых сделок судебного спора относительно недвижимого имущества не имелось, описи или аресту это имущество не подвергалось.
Представитель ответчицы Х. по ордеру адвокат Краснова Н.Д. исковые требования не признала, указав, что оспариваемые договоры дарения сторонами исполнены, произошел переход и регистрация права собственности. В настоящий момент Х. несет бремя содержания полученного в дар имущества. Причиной, послужившей к заключению С.Н.СА. договоров дарения принадлежащего ей на праве собственности имущества, было желание из-за возникших опасений по поводу состояния ее здоровья при жизни передать принадлежащее ей на праве собственности имущество в дар близкому человеку, способному нести бремя его содержания. Также пояснила, что спорное недвижимое имущество не являлось единственным имуществом С.Н.СА., на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. С.Н.СА. имеет в собственности два легковых автомобиля, имеет постоянное место работы и заработок, также ей будет дополнительно назначена пенсия по инвалидности.
Ответчицы С.Н.СА. и Х. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных заявлениях иск не признали.
Третье лицо - начальник отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Ф., а также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым С.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.С. и его представителя по доверенности Б.Е., возражения С.Н.СБ., Х., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ со С.Н.СА. в пользу С.С. взысканы денежные средства в счет компенсации: за ? долю автомобиля - 37 500 руб.; за ? стоимости строительных материалов - 261 890 руб. 70 коп.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 99 851 руб. 24 коп.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 174 076 руб. 16 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности - 1 300 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 28 413 руб., расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства - 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 8 933 руб. 18 коп.
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ С.С. выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что С.Н.СА. являлась собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а также жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся по адресу: <адрес>.
г. между С.Н.СА. и Х. заключены договоры дарения вышеуказанных объектов недвижимости, согласно которым С.Н.СА. подарила своей матери Х. принадлежащие ей на праве собственности квартиру, жилой дом и земельный участок.
В настоящий момент собственником данного недвижимого имущества является Х.
Согласно кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N кадастровая стоимость квартиры составляет 961 529 руб. 72 коп., жилого дома - 1 929 931 руб. 50 коп., земельного участка - 848 129 руб. 70 коп.
Из справки начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ясногорского района Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.СА., производились выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 87 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 11 757 руб. 27 коп.. ДД.ММ.ГГГГ - 3 666 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5 959 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3 874 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5 590 руб. 77 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 7 493 руб. 13 коп.
При этом задолженность С.Н.СА. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 629 213 руб. 58 коп., в том числе исполнительский сбор 43 677 руб. 50 коп., что подтверждается сообщением старшего судебного пристава ОСП Ясногорского района Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из сообщения старшего судебного пристава ОСП Ясногорского района Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находятся два исполнительных производства о взыскании денежных средств со С.Н.СА. в пользу С.С. на общую сумму 732 891 руб. 12 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником оплачено 38 428 руб. 20 коп., остаток задолженности составляет 745 765 руб. 30 коп., из них: сумма основного долга - 694 462 руб. 92 коп., исполнительский сбор - 51 302 руб. 38 коп.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых договоров дарения, С.Н.СА. обращалась в Ясногорский районный суд Тульской области с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства.
Определениями Ясногорского районного суда Тульской области от 15.08.2016 г. и от 02.08.2016 г. С.Н.СА. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и в приостановлении исполнительного производства.
Судом также установлено, что ответчица С.Н.СА. является собственником легкового автомобиля ВАЗ 21100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак N. и легковог о автомобиля BMW318, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак N, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника С.Н.СА., находящиеся в банке.
Согласно справке о состоянии вклада С.Н.СА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 7 893 руб. 69 коп.
Из справки о состоянии вклада С.Н.СА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету N следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил 94 руб. 09 коп.
Согласно выписному эпикризу ГУЗ ТО "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Н.СА. находилась на лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена экстренная операция.
Из выписного эпикриза ГУЗ ТО <данные изъяты> следует, что С.Н.СА. находилась на лечении в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
г. С.Н.СА. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 N, выданной Бюро медико - социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России.
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда России (ГУ) в Ясногорском районе Тульской области, С.Н.СА. установлена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 924 руб. 07 коп.
Справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> г. за N, подтверждается, что общая сумма дохода С.Н.СА. за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 62 000 руб., сумма удержанного налога - 7 150 руб.
Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> г. за N, усматривается, что общая сумма дохода С.Н.СА. за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 27 826 руб. 10 коп., сумма удержанного налога - 3 071 руб.
Разрешая исковые требования С.С. и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом договоры заключены в соответствии с требованиями ст. 572 ГК РФ, по взаимному согласию сторон, реально исполнены, поскольку квартира, жилой дом и земельный участок перешли в собственность Х., со стороны которой задолженности по содержанию данных объектов недвижимости не имеется. На момент заключения оспариваемых сделок и их регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> какого-либо запрета в отношении указанного имущества не имелось.
При этом суд правильно учел, что С.Н.СА. обладает постоянным доходом по месту работы, получает ежемесячную денежную компенсацию, выплачиваемую пенсионным фондом, является собственником транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание, на ее имя в отделении N Сбербанка РФ открыт счет N, с которого производится списание денежных средств в счет погашения задолженности в пользу С.С.
Кроме того, общая кадастровая стоимость недвижимого имущества по оспариваемым договором составляет 3 739 590 руб. 92 коп., что значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.
Доводы истца С.С. о том, что ответчица С.Н.СА. совершила мнимые сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, суд правильно признал несостоятельными, поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида и что ответчики Х. и С.Н.СА. при их заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении указанных договоров дарения, истцом не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы С.С. о том, что совершив сделки по отчуждению имущества. С.Н.СА. злоупотребила правом с целью избежать исполнения решения суда, а также, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением пенсии, у ответчицы не имеется, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, опровергаются материалами дела, а потому не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)