Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на момент заключения спорных договоров была зарегистрирована в спорной квартире, но не была включена в договор приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.А. и ее представителя М.Э.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б.Т., П.В. о признании незаконными действий по приватизации квартиры, признании незаконными договор приватизации квартиры, договор купли-продажи квартиры, о вселении, нечинении препятствий к проживанию и приватизации жилья - отказать.
установила:
Истец М.А.А., с учетом последующего уточнения и в окончательной редакции иска (л.д. 45 - 49), обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Б.Т., П.В. о признании незаконными их действий по приватизации квартиры, расположенной по адресу: **, признании незаконными договора приватизации указанной квартиры, договора купли-продажи квартиры, о вселении в квартиру, расположенную по адресу: **, нечинении препятствий к проживанию и приватизации этой квартиры с участием истца, мотивируя иск тем обстоятельством, что на момент заключения указанных договоров истец была зарегистрирована в спорной квартире, но не была включена в договор приватизации от ** г., в то время как квартира являлась спорной, судебный спор о признании обмена квартиры не был еще рассмотрен, а истец была выписана из нее только в декабре ** г.
Представители истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции покинули зал судебного заседания без уважительных причин.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, явился, иск не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, каких-либо препятствий истцу в пользовании и проживании в спорной квартире ответчик не чинит.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Б.Т., П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.А.А. и ее представитель М.Э.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ответчики Б.Т., П.В. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Представители истца М.Э.И., К., Е.П. - в заседание суда апелляционной инстанции явились, однако после отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств покинули зал судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца М.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными актами субъектов РФ в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 10 ЖК РФ определены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ** г. М.А.А., проживающей по адресу: **, был выдан обменный ордер, согласно которому она имеет право вселения в квартиру по адресу: ** в порядке обмена квартиры по адресу: **.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: **, М.А.А. была выписана с указанного адреса ** г. по обменному ордеру.
Судом установлено, что ** г. между П.М., П.З. с одной стороны и Б.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **.
Указанная квартира принадлежала П.М. и П.З. на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ** г.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.1995 г. в удовлетворении иска М.А.А. к П.М., П.З., Е.В., Б.Ф., Б.О., М.А.Л. о признании недействительным обмена жилыми помещениями от ** г., вселении в квартиру по адресу: **, признании недействительной приватизации указанного жилого помещения от ** г. было отказано, встречный иск П.М., П.З. об обязании исполнить договор обмена жилыми помещениями удовлетворен.
Истец обращаясь в суд с настоящим иском и в обоснование требований о признании незаконными действий ответчиков по приватизации квартиры, расположенной по адресу: **, признании незаконными договора приватизации указанной квартиры, договора купли-продажи квартиры от ** г., ссылалась на то обстоятельство, что на момент приватизации ** г. спорного жилого помещения, она была зарегистрирована в спорной квартире.
При разрешении исковых требований суд обоснованно принял во внимание, что согласно выписке из домовой книги (л.д. 72), единого жилищного документа (л.д. 70), истец была выписана из квартиры, расположенной по адресу: **, по обменному ордеру ** г., а согласно договора купли-продажи указанной квартиры от ** г. ее приватизация была осуществлена П.М. и П.З. - ** г.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что приватизация спорной квартиры, а впоследствии ее продажа были произведены ответчиками в рамках действующего законодательства и в отсутствие нарушений жилищных прав М.А.А., поэтому в удовлетворении указанных требований было отказано.
Также суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований М.А.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: **, нечинении препятствий к проживанию и приватизации этой квартиры с участием истца, поскольку М.А.А. в связи с получением обменного ордера от ** г. на квартиру по адресу: ** утратила право на проживание в квартире ** по ул. **, д. ** в г. **.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя о подложности выписки из домовой книги по адресу: **, в соответствии с которой М.А.А. была выписана с указанного адреса ** г. по обменному ордеру, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются голословными, выписка из домовой книги (л.д. 71 - 72) и единый жилищный документ (л.д. 70) была представлены ГБУ Жилищник г. Москвы абонентский отдел N 6 по запросу суда, оснований не доверять информации, указанной в данных документах не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя о том, что согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 1992 г. регистрация истца в квартире по адресу ** была восстановлена в ноябре 1992 г., и в момент приватизации ** г. спорной квартиры П.М. и П.З. истец была зарегистрирована в указанном жилом помещении, из которого повторно была выписана в декабре ** г., судебная коллегия не принимает, поскольку истцом не были представлена, ни в суд первой инстанции, ни в заседание апелляционной инстанции, надлежащим образом заверенная копия указанного судебного постановления, тогда как выписка из домовой книги, и единый жилищный документ, не содержат сведений о восстановлении истца на регистрационном учете в ** г. и последующем снятии в декабре ** г.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела являются голословными, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя о том, что суд ограничился только представленной по запросу выпиской из домовой книги (л.д. 71 - 72), не истребовал дополнительные материалы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу их несостоятельности и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о подложности указанного документа стороной истца представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя о том, что суд постановил обжалуемое решение в отсутствии представителей истца, которые покинули зал судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ. Участники судебного разбирательства в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством вправе самостоятельно распоряжаться своими правами.
Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя о том, что обмен жилых помещений совершенный ** г. является незаконным, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обстоятельства обмена были предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.1995 г., которым была дана соответствующая оценка.
Тогда как, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. и ее представителя М.Э.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5192/2016
Требование: О признании незаконными действий по приватизации квартиры, признании незаконными договора приватизации квартиры, договора купли-продажи квартиры, вселении, нечинении препятствий в проживании и приватизации жилья.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на момент заключения спорных договоров была зарегистрирована в спорной квартире, но не была включена в договор приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-5192\\16
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.А. и ее представителя М.Э.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б.Т., П.В. о признании незаконными действий по приватизации квартиры, признании незаконными договор приватизации квартиры, договор купли-продажи квартиры, о вселении, нечинении препятствий к проживанию и приватизации жилья - отказать.
установила:
Истец М.А.А., с учетом последующего уточнения и в окончательной редакции иска (л.д. 45 - 49), обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Б.Т., П.В. о признании незаконными их действий по приватизации квартиры, расположенной по адресу: **, признании незаконными договора приватизации указанной квартиры, договора купли-продажи квартиры, о вселении в квартиру, расположенную по адресу: **, нечинении препятствий к проживанию и приватизации этой квартиры с участием истца, мотивируя иск тем обстоятельством, что на момент заключения указанных договоров истец была зарегистрирована в спорной квартире, но не была включена в договор приватизации от ** г., в то время как квартира являлась спорной, судебный спор о признании обмена квартиры не был еще рассмотрен, а истец была выписана из нее только в декабре ** г.
Представители истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции покинули зал судебного заседания без уважительных причин.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, явился, иск не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, каких-либо препятствий истцу в пользовании и проживании в спорной квартире ответчик не чинит.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Б.Т., П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.А.А. и ее представитель М.Э.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ответчики Б.Т., П.В. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Представители истца М.Э.И., К., Е.П. - в заседание суда апелляционной инстанции явились, однако после отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств покинули зал судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца М.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными актами субъектов РФ в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 10 ЖК РФ определены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ** г. М.А.А., проживающей по адресу: **, был выдан обменный ордер, согласно которому она имеет право вселения в квартиру по адресу: ** в порядке обмена квартиры по адресу: **.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: **, М.А.А. была выписана с указанного адреса ** г. по обменному ордеру.
Судом установлено, что ** г. между П.М., П.З. с одной стороны и Б.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **.
Указанная квартира принадлежала П.М. и П.З. на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ** г.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.1995 г. в удовлетворении иска М.А.А. к П.М., П.З., Е.В., Б.Ф., Б.О., М.А.Л. о признании недействительным обмена жилыми помещениями от ** г., вселении в квартиру по адресу: **, признании недействительной приватизации указанного жилого помещения от ** г. было отказано, встречный иск П.М., П.З. об обязании исполнить договор обмена жилыми помещениями удовлетворен.
Истец обращаясь в суд с настоящим иском и в обоснование требований о признании незаконными действий ответчиков по приватизации квартиры, расположенной по адресу: **, признании незаконными договора приватизации указанной квартиры, договора купли-продажи квартиры от ** г., ссылалась на то обстоятельство, что на момент приватизации ** г. спорного жилого помещения, она была зарегистрирована в спорной квартире.
При разрешении исковых требований суд обоснованно принял во внимание, что согласно выписке из домовой книги (л.д. 72), единого жилищного документа (л.д. 70), истец была выписана из квартиры, расположенной по адресу: **, по обменному ордеру ** г., а согласно договора купли-продажи указанной квартиры от ** г. ее приватизация была осуществлена П.М. и П.З. - ** г.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что приватизация спорной квартиры, а впоследствии ее продажа были произведены ответчиками в рамках действующего законодательства и в отсутствие нарушений жилищных прав М.А.А., поэтому в удовлетворении указанных требований было отказано.
Также суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований М.А.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: **, нечинении препятствий к проживанию и приватизации этой квартиры с участием истца, поскольку М.А.А. в связи с получением обменного ордера от ** г. на квартиру по адресу: ** утратила право на проживание в квартире ** по ул. **, д. ** в г. **.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя о подложности выписки из домовой книги по адресу: **, в соответствии с которой М.А.А. была выписана с указанного адреса ** г. по обменному ордеру, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются голословными, выписка из домовой книги (л.д. 71 - 72) и единый жилищный документ (л.д. 70) была представлены ГБУ Жилищник г. Москвы абонентский отдел N 6 по запросу суда, оснований не доверять информации, указанной в данных документах не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя о том, что согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 1992 г. регистрация истца в квартире по адресу ** была восстановлена в ноябре 1992 г., и в момент приватизации ** г. спорной квартиры П.М. и П.З. истец была зарегистрирована в указанном жилом помещении, из которого повторно была выписана в декабре ** г., судебная коллегия не принимает, поскольку истцом не были представлена, ни в суд первой инстанции, ни в заседание апелляционной инстанции, надлежащим образом заверенная копия указанного судебного постановления, тогда как выписка из домовой книги, и единый жилищный документ, не содержат сведений о восстановлении истца на регистрационном учете в ** г. и последующем снятии в декабре ** г.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела являются голословными, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя о том, что суд ограничился только представленной по запросу выпиской из домовой книги (л.д. 71 - 72), не истребовал дополнительные материалы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу их несостоятельности и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о подложности указанного документа стороной истца представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя о том, что суд постановил обжалуемое решение в отсутствии представителей истца, которые покинули зал судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ. Участники судебного разбирательства в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством вправе самостоятельно распоряжаться своими правами.
Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя о том, что обмен жилых помещений совершенный ** г. является незаконным, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обстоятельства обмена были предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.1995 г., которым была дана соответствующая оценка.
Тогда как, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. и ее представителя М.Э.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)