Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик в добровольном порядке выехал из жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма, постоянно проживает в иной квартире, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании в надлежащем порядке спорного жилого помещения не принимает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Н.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.Н., К. к Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Н.В. и его представителя Л.Н. по ордеру N... от <дата>, представителя П.Н. - Г. по доверенности N... от <дата> и ордеру N... от <дата>, представителя К. - Г. по доверенности N... от <дата> и ордеру N... от <дата>, судебная коллегия,
П.Н. и К. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Н.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, расположенной в <адрес>, Санкт-Петербурга и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что спорная трехкомнатная <адрес> корпус <адрес> по <адрес> была предоставлена для проживания и пользования семье, состоящей из четырех человек: Н.В., его бывшей жене Н.Т.В., совместным дочерям К. и П.Т. согласно ордеру N... от <дата>. Н.В. и Н.Т.В. расторгли брак в <дата> году. <дата> Н.Т.В. умерла. Н.В. после расторжения брака с Н.Т.В. в <дата> году выехал из жилого помещения, никогда с <дата> года по настоящее время в жилом помещении не проживал. Н.В. добровольно, без каких-либо понуждений с <дата> года не проживает в жилом помещении в связи с тем, что прекратил супружеские с Н.Т.В., создал новую семью, заключив новый брак. В проживании в спорной квартире Н.В. не нуждался, в настоящее время проживает в приобретенной в период второго брака квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Спорной квартирой Н.В. с <дата> года не интересовался, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании в надлежащем порядке помещения не принимал, личных вещей с <дата> года в жилом помещении Н.В. нет, его выезд носит постоянный характер, в связи, с чем истцы считали, что с <дата> года ответчик утратил право пользования жилым помещением.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, Н.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Н.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При разрешении спора судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Материалами дела подтверждено, что Н.В. является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании ордера ГЖО N... от <дата>, совместно с Н.В. в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства и включены в ордер: жена - Н.Т.В., дочь (истец) - П.Н., дочь - К., в настоящее время по вышеуказанному адресу, в квартире зарегистрированы: с <дата> П.Н., К. и Н.В. Н.Т.В. с <дата> снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.
Судом первой инстанции установлено, что с <дата> года Н.В. перестал пользоваться спорной квартирой и добровольно выехал из квартиры, для совместного проживания с Т. (Н.), с которой <дата> зарегистрировал брак.
<дата> супруга Н.Т.М. приобрела в собственность однокомнатную квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> А, Н.В. не отрицал, что с <дата> года по настоящее время постоянно проживает совместно с супругой Н.Т.М. по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил факт добровольного выезда в <дата> году Н.В. из спорного жилого помещения, а также факт того, что с этого времени Н.В. в спорном жилом помещении не проживал и общее хозяйство с бывшей супругой и дочерьми не вел.
Доводы Н.В. о том, что его выезд из спорной квартиры был обусловлен невозможностью проживать по спорному адресу с детьми и бывшей женой Н.Т.В., в связи с конфликтными отношениями, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истцы каким-либо образом препятствовали проживанию ответчику в спорной квартире, либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться спорным жилым помещением, попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что с момента выезда в <дата> году Н.В. не принимал попыток к вселению в спорное жилое помещение и не представил доказательств несения расходов по коммунальным платежам.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В связи с чем, Н.В., имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения еще до расторжения брака с супругой Н.Т.В., формально сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что не намерен проживать по спорному адресу, поскольку проживает постоянно со своей супругой Н.Т.М. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, но хочет "иметь возможность прийти, побыть в квартире, полюбоваться своей квартирой, пока супруга на работе".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Н.В. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, ответчик по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем имеются основания для признания Н.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном выезде из спорного жилого помещения и отсутствии у ответчика другого жилого помещения были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-13337/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик в добровольном порядке выехал из жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма, постоянно проживает в иной квартире, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании в надлежащем порядке спорного жилого помещения не принимает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-13337
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Н.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.Н., К. к Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Н.В. и его представителя Л.Н. по ордеру N... от <дата>, представителя П.Н. - Г. по доверенности N... от <дата> и ордеру N... от <дата>, представителя К. - Г. по доверенности N... от <дата> и ордеру N... от <дата>, судебная коллегия,
установила:
П.Н. и К. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Н.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, расположенной в <адрес>, Санкт-Петербурга и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что спорная трехкомнатная <адрес> корпус <адрес> по <адрес> была предоставлена для проживания и пользования семье, состоящей из четырех человек: Н.В., его бывшей жене Н.Т.В., совместным дочерям К. и П.Т. согласно ордеру N... от <дата>. Н.В. и Н.Т.В. расторгли брак в <дата> году. <дата> Н.Т.В. умерла. Н.В. после расторжения брака с Н.Т.В. в <дата> году выехал из жилого помещения, никогда с <дата> года по настоящее время в жилом помещении не проживал. Н.В. добровольно, без каких-либо понуждений с <дата> года не проживает в жилом помещении в связи с тем, что прекратил супружеские с Н.Т.В., создал новую семью, заключив новый брак. В проживании в спорной квартире Н.В. не нуждался, в настоящее время проживает в приобретенной в период второго брака квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Спорной квартирой Н.В. с <дата> года не интересовался, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании в надлежащем порядке помещения не принимал, личных вещей с <дата> года в жилом помещении Н.В. нет, его выезд носит постоянный характер, в связи, с чем истцы считали, что с <дата> года ответчик утратил право пользования жилым помещением.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, Н.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Н.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При разрешении спора судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Материалами дела подтверждено, что Н.В. является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании ордера ГЖО N... от <дата>, совместно с Н.В. в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства и включены в ордер: жена - Н.Т.В., дочь (истец) - П.Н., дочь - К., в настоящее время по вышеуказанному адресу, в квартире зарегистрированы: с <дата> П.Н., К. и Н.В. Н.Т.В. с <дата> снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.
Судом первой инстанции установлено, что с <дата> года Н.В. перестал пользоваться спорной квартирой и добровольно выехал из квартиры, для совместного проживания с Т. (Н.), с которой <дата> зарегистрировал брак.
<дата> супруга Н.Т.М. приобрела в собственность однокомнатную квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> А, Н.В. не отрицал, что с <дата> года по настоящее время постоянно проживает совместно с супругой Н.Т.М. по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил факт добровольного выезда в <дата> году Н.В. из спорного жилого помещения, а также факт того, что с этого времени Н.В. в спорном жилом помещении не проживал и общее хозяйство с бывшей супругой и дочерьми не вел.
Доводы Н.В. о том, что его выезд из спорной квартиры был обусловлен невозможностью проживать по спорному адресу с детьми и бывшей женой Н.Т.В., в связи с конфликтными отношениями, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истцы каким-либо образом препятствовали проживанию ответчику в спорной квартире, либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться спорным жилым помещением, попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что с момента выезда в <дата> году Н.В. не принимал попыток к вселению в спорное жилое помещение и не представил доказательств несения расходов по коммунальным платежам.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В связи с чем, Н.В., имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения еще до расторжения брака с супругой Н.Т.В., формально сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что не намерен проживать по спорному адресу, поскольку проживает постоянно со своей супругой Н.Т.М. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, но хочет "иметь возможность прийти, побыть в квартире, полюбоваться своей квартирой, пока супруга на работе".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Н.В. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, ответчик по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем имеются основания для признания Н.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном выезде из спорного жилого помещения и отсутствии у ответчика другого жилого помещения были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)