Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-1 не обладал правом на обеспечение спорным жилым помещением, не имел права его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Ч. *, Х. *, Х. * об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности г. Москвы, выселении - отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: *
установила:
Истец в лице Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Ч., Х. М.А., Х. М.Д. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности г. Москвы, выселении. В обоснование своих требований истец указывал, что Распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2011 жилое помещение по адресу: * передано Ч. 14 февраля 2012 г. в собственность, как обманутому покупателю, участвовавшего в договоре долевого участия при строительстве жилого дома с ЗАО "Энергостройкомплект-М" и признанного потерпевшим в рамках уголовного дела. Вместе с тем, в настоящее время СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора "Энергостройкомплект-М".
Истец - представитель по доверенности Д. просит истребовать из незаконного владения квартиру N *, выселить из квартиры, признать право собственности г. Москвы на квартиру N * д. * корп. * по ул. * в г. Москве, признать договор купли-продажи квартиры недействительным, т.к. Ч. не обладал правом на обеспечение данным жилым помещением, не имел право его отчуждать. Иск заявлен по основаниям ст. ст. 168, ст. 209, ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Д., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ОАО ХК "Главмосстрой" заключен инвестиционный контракт на застройку микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа с заключением договора соинвестирования с ЗАО "ДаблИнвест".
14 ноября 2005 Ч. и ЗАО "ДаблИнвест" заключили договор N ЮТ-ДИ/4-3 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 стоимостью * руб. со сроком сдачи объекта - 3 квартал 2006 г.
Решением комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы Ч. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N * <...> * в г. Москве.
Во исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 17.11.2011 истец и ответчик Ч. заключили 14 февраля 2012 г. договор передачи в собственность квартиры N * д. * корп. * по ул. * в г. Москве.
В силу договора купли-продажи от 11 мая 2012 г. собственником указанного жилого помещения стал Х. Мусса А.У., впоследствии подарив квартиру своей дочери Х. Мусса Д.А., * года рождения. Таким образом, на основании договора дарения от 18.06.2015 года собственником квартиры стала Х. Мусса Д.А.
Распоряжение Правительства г. Москвы от 13.09.2012 г. N 550-рп не отменено, не изменено, не признано недействительным.
Договор между ДГИ (ранее ДЖПиЖФ) г. Москвы и Ч. истец не оспаривает.
Изложенные ответчиками обстоятельства перехода спорной квартиры от собственника к собственнику по возмездной сделке, признание ответчика Ч. потерпевшим по уголовному делу по категории "обманутый дольщик", подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы.
При этом суд правильно исходил из того, что ДГИ города Москвы не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выбытии спорной квартиры из владения истца помимо его воли.
Поскольку спорная квартира предоставлена Ч. распоряжением Правительства Москвы, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным; при этом договор, заключенный между ДГИ города Москвы и Ч. 14.02.2012 также не оспорен, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира передана ответчику Ч. в собственность Правительством Москвы - в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы - в порядке исполнения обязательства за ненадлежащего участника инвестиционного контракта, т.е. не помимо воли собственника недвижимого имущества.
Оценив, в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик Х. Мусса А.У. является добросовестным приобретателем спорного жилья, так как приобрел его по возмездной сделке у законного собственника, понес реальные расходы на его приобретение.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям содержания иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Поскольку объективных доказательств того, что у Ч. отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, что Правительству Москвы были представлены фиктивные документы на основании которых Комиссией по жилищным вопросам принято решение о предоставлении Ч. в собственность спорного жилого помещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, постольку у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ города Москвы - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10203/2016
Требование: Об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности г. Москвы, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-1 не обладал правом на обеспечение спорным жилым помещением, не имел права его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-10203
Судья суда первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Ч. *, Х. *, Х. * об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности г. Москвы, выселении - отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: *
установила:
Истец в лице Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Ч., Х. М.А., Х. М.Д. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности г. Москвы, выселении. В обоснование своих требований истец указывал, что Распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2011 жилое помещение по адресу: * передано Ч. 14 февраля 2012 г. в собственность, как обманутому покупателю, участвовавшего в договоре долевого участия при строительстве жилого дома с ЗАО "Энергостройкомплект-М" и признанного потерпевшим в рамках уголовного дела. Вместе с тем, в настоящее время СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора "Энергостройкомплект-М".
Истец - представитель по доверенности Д. просит истребовать из незаконного владения квартиру N *, выселить из квартиры, признать право собственности г. Москвы на квартиру N * д. * корп. * по ул. * в г. Москве, признать договор купли-продажи квартиры недействительным, т.к. Ч. не обладал правом на обеспечение данным жилым помещением, не имел право его отчуждать. Иск заявлен по основаниям ст. ст. 168, ст. 209, ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Д., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ОАО ХК "Главмосстрой" заключен инвестиционный контракт на застройку микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа с заключением договора соинвестирования с ЗАО "ДаблИнвест".
14 ноября 2005 Ч. и ЗАО "ДаблИнвест" заключили договор N ЮТ-ДИ/4-3 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 стоимостью * руб. со сроком сдачи объекта - 3 квартал 2006 г.
Решением комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы Ч. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N * <...> * в г. Москве.
Во исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 17.11.2011 истец и ответчик Ч. заключили 14 февраля 2012 г. договор передачи в собственность квартиры N * д. * корп. * по ул. * в г. Москве.
В силу договора купли-продажи от 11 мая 2012 г. собственником указанного жилого помещения стал Х. Мусса А.У., впоследствии подарив квартиру своей дочери Х. Мусса Д.А., * года рождения. Таким образом, на основании договора дарения от 18.06.2015 года собственником квартиры стала Х. Мусса Д.А.
Распоряжение Правительства г. Москвы от 13.09.2012 г. N 550-рп не отменено, не изменено, не признано недействительным.
Договор между ДГИ (ранее ДЖПиЖФ) г. Москвы и Ч. истец не оспаривает.
Изложенные ответчиками обстоятельства перехода спорной квартиры от собственника к собственнику по возмездной сделке, признание ответчика Ч. потерпевшим по уголовному делу по категории "обманутый дольщик", подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы.
При этом суд правильно исходил из того, что ДГИ города Москвы не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выбытии спорной квартиры из владения истца помимо его воли.
Поскольку спорная квартира предоставлена Ч. распоряжением Правительства Москвы, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным; при этом договор, заключенный между ДГИ города Москвы и Ч. 14.02.2012 также не оспорен, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира передана ответчику Ч. в собственность Правительством Москвы - в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы - в порядке исполнения обязательства за ненадлежащего участника инвестиционного контракта, т.е. не помимо воли собственника недвижимого имущества.
Оценив, в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик Х. Мусса А.У. является добросовестным приобретателем спорного жилья, так как приобрел его по возмездной сделке у законного собственника, понес реальные расходы на его приобретение.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям содержания иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Поскольку объективных доказательств того, что у Ч. отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, что Правительству Москвы были представлены фиктивные документы на основании которых Комиссией по жилищным вопросам принято решение о предоставлении Ч. в собственность спорного жилого помещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, постольку у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ города Москвы - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)