Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный договор социального найма на жилое помещение является недействительным, так как спорная квартира получена ответчиком без законных на то оснований. Оснований, предусмотренных ЖК РФ, для проживания ответчиков в квартире не имеется в связи с отсутствием согласия собственника спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков А., К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
признать недействительным решение комиссии по решению социальных вопросов работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от 05.02.2015 о заключении договора социального найма с К.Г.
Признать недействительным договор социального найма, заключенный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и К.Г. 05.02.2015 в отношении квартиры N ***.
Выселить К.Г., К.А., К.И., А. из квартиры N *** без предоставления другого жилого помещения в срок до 01.03.2017.
Взыскать в равных частях с К.Г., А., федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) судебные расходы в размере *** рублей - по *** коп. с каждого,
установила:
истцы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве), ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее НИУ ВШЭ) обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам А., К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" (далее ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании решения комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма недействительным, о признании недействительным договора социального найма от 05 февраля 2015 года, выселении, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 05 февраля 2015 года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и К.Г., с включением в качестве членов семьи: матери - А., несовершеннолетних дочери ***, заключен договор социального найма находящегося в федеральной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку спорное жилое помещение расположено в доме - общежитии, находящемся в государственной собственности, относится к специализированному жилому фонду; общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП", у которого права распоряжения недвижимым имуществом не имелось. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того, К.Г. не принималась на учет по улучшению жилищных условий и не признавалась малоимущей, а решение жилищной комиссии собственнику имущества не направлялось. На основании распоряжения ТУ Росимущества г. Москвы от 29 декабря 2015 года, истец НИУ ВШЭ получил право оперативного управления домом, расположенным по адресу: ***; данный дом относится к специализированному жилому фонду и является общежитием. В связи с этим, истцы просили суд: признать недействительным в силу ничтожности решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма с ответчиком К.Г.; признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма от 05 февраля 2015 года, заключенный между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и К.Г.; выселить А., К.Г. с несовершеннолетними детьми - ***, из жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представители истцов ТУ Росимущества в г. Москве, НИУ ВШЭ - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики А., К.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А., <...> года рождения, К.И., <...> года рождения, - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представили возражения против иска.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск признала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России, ООиП ОСЗН района Текстильщики г. Москвы - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики А., К.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А., <...> года рождения, К.И., <...> года рождения, по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве, ответчики А., К.Г., действующая в своих интересах и в интересах ***, представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП", представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России, ООиП ОСЗН района Текстильщики г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика НИУ ВШЭ - С., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорным является жилое помещение - квартира N ****, расположенная по адресу: г. *** Собственником указанного здания является Российская Федерация, назначение здания - общежитие.
В период времени с 03 декабря 2013 года по 08 февраля 2016 года указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПШ "МГУПП".
05 февраля 2015 года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и К.Г. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, согласно которому ФГБОУ ВПО "МГУПП" (наймодатель) передал К.Г. (нанимателю) и членам ее семьи - матери А., дочери ***, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем. Основанием заключения договора явилось решение комиссии по разрешению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" N 1 от 05 февраля 2015 года.
Ответчик К.Г. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "МГУПП" с 01 февраля 2013 года.
Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем и работниками ФГБОУ ВПО "МГУПП" на 2014 - 2017 гг., - работники Университета, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии. В смешанном, жилом общежитии N ***, имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 1536 от 29 декабря 2015 года за НИУ ВШЭ закреплено право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: *** и на жилой дом по адресу: г. ***.
В соответствии со ст. ст. 166 - 168, 296, 297 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 52, 57, 63 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", приведя п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также п. 3.1 Положения о жилищной комиссии ГОУ ВПО "МГУПП", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что решение комиссии по разрешению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма с К.Г. является недействительным ввиду ничтожности, так как доказательств того, что ГОУ ВПО "МГУПП" обладало правом по распоряжению спорным недвижимым имуществом - материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение следует признать недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, поскольку имеет место нарушение порядка и условий его предоставления по договору социального найма, т.е. квартира, о которой возник спор, получена К.Г. без законных на то оснований.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков А., К.Г. с несовершеннолетними детьми, поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для их проживания в спорной квартире не имеется, тогда как согласие собственника спорного жилого помещения - отсутствует.
Доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда о том, что ответчики не принимались на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, равно как и доводы о том, что иск подан ненадлежащими истцами, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с этим данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении суда допущено множество описок, которые искажают картину по делу, - судебной коллегией отклоняются, т.к. согласно определению Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 суд рассмотрел заявление К.Г. об исправлении описок и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении (л.д. 206 - 207), поскольку оно выражает несогласие ответчиков с выводами суда, на исправление описок не направлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации ответчики не могут быть выселены из спорной жилой площади без предоставления альтернативного жилья, а также о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчиков, равно как и доводы о добросовестном выполнении обязательств по договору социального найма, - не могут служить основанием для отмены решения, так как не свидетельствуют о законности проживания ответчиков в спорной квартире.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не запросил решение жилищной комиссии, не обозрел и не исследовал данный документ, - судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судом представленным в дело доказательствам, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков А., К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20073/2017
Требование: О признании недействительным договора социального найма, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный договор социального найма на жилое помещение является недействительным, так как спорная квартира получена ответчиком без законных на то оснований. Оснований, предусмотренных ЖК РФ, для проживания ответчиков в квартире не имеется в связи с отсутствием согласия собственника спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20073
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков А., К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
признать недействительным решение комиссии по решению социальных вопросов работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от 05.02.2015 о заключении договора социального найма с К.Г.
Признать недействительным договор социального найма, заключенный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и К.Г. 05.02.2015 в отношении квартиры N ***.
Выселить К.Г., К.А., К.И., А. из квартиры N *** без предоставления другого жилого помещения в срок до 01.03.2017.
Взыскать в равных частях с К.Г., А., федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) судебные расходы в размере *** рублей - по *** коп. с каждого,
установила:
истцы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве), ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее НИУ ВШЭ) обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам А., К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" (далее ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании решения комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма недействительным, о признании недействительным договора социального найма от 05 февраля 2015 года, выселении, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 05 февраля 2015 года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и К.Г., с включением в качестве членов семьи: матери - А., несовершеннолетних дочери ***, заключен договор социального найма находящегося в федеральной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку спорное жилое помещение расположено в доме - общежитии, находящемся в государственной собственности, относится к специализированному жилому фонду; общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП", у которого права распоряжения недвижимым имуществом не имелось. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того, К.Г. не принималась на учет по улучшению жилищных условий и не признавалась малоимущей, а решение жилищной комиссии собственнику имущества не направлялось. На основании распоряжения ТУ Росимущества г. Москвы от 29 декабря 2015 года, истец НИУ ВШЭ получил право оперативного управления домом, расположенным по адресу: ***; данный дом относится к специализированному жилому фонду и является общежитием. В связи с этим, истцы просили суд: признать недействительным в силу ничтожности решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма с ответчиком К.Г.; признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма от 05 февраля 2015 года, заключенный между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и К.Г.; выселить А., К.Г. с несовершеннолетними детьми - ***, из жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представители истцов ТУ Росимущества в г. Москве, НИУ ВШЭ - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики А., К.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А., <...> года рождения, К.И., <...> года рождения, - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представили возражения против иска.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск признала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России, ООиП ОСЗН района Текстильщики г. Москвы - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики А., К.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А., <...> года рождения, К.И., <...> года рождения, по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве, ответчики А., К.Г., действующая в своих интересах и в интересах ***, представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП", представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России, ООиП ОСЗН района Текстильщики г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика НИУ ВШЭ - С., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорным является жилое помещение - квартира N ****, расположенная по адресу: г. *** Собственником указанного здания является Российская Федерация, назначение здания - общежитие.
В период времени с 03 декабря 2013 года по 08 февраля 2016 года указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПШ "МГУПП".
05 февраля 2015 года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и К.Г. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, согласно которому ФГБОУ ВПО "МГУПП" (наймодатель) передал К.Г. (нанимателю) и членам ее семьи - матери А., дочери ***, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем. Основанием заключения договора явилось решение комиссии по разрешению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" N 1 от 05 февраля 2015 года.
Ответчик К.Г. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "МГУПП" с 01 февраля 2013 года.
Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем и работниками ФГБОУ ВПО "МГУПП" на 2014 - 2017 гг., - работники Университета, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии. В смешанном, жилом общежитии N ***, имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 1536 от 29 декабря 2015 года за НИУ ВШЭ закреплено право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: *** и на жилой дом по адресу: г. ***.
В соответствии со ст. ст. 166 - 168, 296, 297 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 52, 57, 63 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", приведя п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также п. 3.1 Положения о жилищной комиссии ГОУ ВПО "МГУПП", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что решение комиссии по разрешению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма с К.Г. является недействительным ввиду ничтожности, так как доказательств того, что ГОУ ВПО "МГУПП" обладало правом по распоряжению спорным недвижимым имуществом - материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение следует признать недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, поскольку имеет место нарушение порядка и условий его предоставления по договору социального найма, т.е. квартира, о которой возник спор, получена К.Г. без законных на то оснований.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков А., К.Г. с несовершеннолетними детьми, поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для их проживания в спорной квартире не имеется, тогда как согласие собственника спорного жилого помещения - отсутствует.
Доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда о том, что ответчики не принимались на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, равно как и доводы о том, что иск подан ненадлежащими истцами, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с этим данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении суда допущено множество описок, которые искажают картину по делу, - судебной коллегией отклоняются, т.к. согласно определению Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 суд рассмотрел заявление К.Г. об исправлении описок и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении (л.д. 206 - 207), поскольку оно выражает несогласие ответчиков с выводами суда, на исправление описок не направлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации ответчики не могут быть выселены из спорной жилой площади без предоставления альтернативного жилья, а также о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчиков, равно как и доводы о добросовестном выполнении обязательств по договору социального найма, - не могут служить основанием для отмены решения, так как не свидетельствуют о законности проживания ответчиков в спорной квартире.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не запросил решение жилищной комиссии, не обозрел и не исследовал данный документ, - судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судом представленным в дело доказательствам, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков А., К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)