Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В., действующего на основании доверенности в интересах истца Ж.С., поступившую в суд кассационной инстанции 04.03.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ж.С. к А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,
Ж.С. обратилась в суд с иском к А. о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: - от -.
В обоснование иска указано, что 16.12.1993 г. Ж.С. заключила с А. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: -. В соответствии с п. 4 договора, Ж.С. при его подписании взяла на себя обязательство по уплате продавцу цены квартиры, согласованной сторонами в размере - руб. Право пользование квартирой сохранялось за ответчиком. Согласно п. 8 договора, покупатель становиться собственником продаваемой квартиры после регистрации договора в Департаменте муниципального жилья Москвы. Срок для регистрации договора законом и договором купли-продажи не ограничивался, принудительной регистрации сделок закон и договор не предусматривал. Поскольку договор был нотариально удостоверен, и сторонами договора являлись родственники, он не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном договором. При этом все остальные условия договора, как указал истец, были соблюдены: истец пользуется квартирой по мере необходимости без ограничений. Вместе с тем, ответчик отказывается от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Ответчик А. и ее представитель просили суд в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.С. к А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что - г. между Ж.С. и А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым, Ж.М. обязалась передать в собственность А. жилое помещение в виде квартиры за N -, расположенной по адресу: -, А. обязалась принять данное жилое помещение и уплатить за него установленную соглашением сторон сумму в размере - руб.
Права на спорное имущество в установленном законом порядке не регистрировались.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение процессуальной обязанности по доказыванию оснований своих требований, предусмотренной ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств исполнения либо попыток произвести исполнение по договору, как в части уплаты денежных средств, так и в части передачи владения недвижимым имуществом покупателю, предоставлено не было.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд вышел за пределы исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, устанавливая обстоятельства, связанные с исполнением договора купли-продажи квартиры.
Однако приведенный довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации. Поскольку разрешая исковые требования Ж.С., судом был разрешен спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, в рамках которого юридических значимым является, в том числе, установление факта передачи владения недвижимым имуществом покупателю (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Вместе с тем судом установлено, что спорное жилое помещение по договору купли-продажи покупателю фактически не передавалось, доказательств передачи денежных средств по договору также не представлено.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы В., действующего на основании доверенности в интересах истца Ж.С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 4Г-2799/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 4г/6-2799/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В., действующего на основании доверенности в интересах истца Ж.С., поступившую в суд кассационной инстанции 04.03.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ж.С. к А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,
установил:
Ж.С. обратилась в суд с иском к А. о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: - от -.
В обоснование иска указано, что 16.12.1993 г. Ж.С. заключила с А. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: -. В соответствии с п. 4 договора, Ж.С. при его подписании взяла на себя обязательство по уплате продавцу цены квартиры, согласованной сторонами в размере - руб. Право пользование квартирой сохранялось за ответчиком. Согласно п. 8 договора, покупатель становиться собственником продаваемой квартиры после регистрации договора в Департаменте муниципального жилья Москвы. Срок для регистрации договора законом и договором купли-продажи не ограничивался, принудительной регистрации сделок закон и договор не предусматривал. Поскольку договор был нотариально удостоверен, и сторонами договора являлись родственники, он не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном договором. При этом все остальные условия договора, как указал истец, были соблюдены: истец пользуется квартирой по мере необходимости без ограничений. Вместе с тем, ответчик отказывается от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Ответчик А. и ее представитель просили суд в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.С. к А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что - г. между Ж.С. и А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым, Ж.М. обязалась передать в собственность А. жилое помещение в виде квартиры за N -, расположенной по адресу: -, А. обязалась принять данное жилое помещение и уплатить за него установленную соглашением сторон сумму в размере - руб.
Права на спорное имущество в установленном законом порядке не регистрировались.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение процессуальной обязанности по доказыванию оснований своих требований, предусмотренной ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств исполнения либо попыток произвести исполнение по договору, как в части уплаты денежных средств, так и в части передачи владения недвижимым имуществом покупателю, предоставлено не было.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд вышел за пределы исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, устанавливая обстоятельства, связанные с исполнением договора купли-продажи квартиры.
Однако приведенный довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации. Поскольку разрешая исковые требования Ж.С., судом был разрешен спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, в рамках которого юридических значимым является, в том числе, установление факта передачи владения недвижимым имуществом покупателю (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Вместе с тем судом установлено, что спорное жилое помещение по договору купли-продажи покупателю фактически не передавалось, доказательств передачи денежных средств по договору также не представлено.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., действующего на основании доверенности в интересах истца Ж.С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)