Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Ж.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Ж.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года по гражданскому делу N 2-7/12 по иску Ж.М. к К.В., Р. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 5.02.2008 года, доверенности от 2.02.2008 года, акта приема-передачи от 6.03.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права N ***, записи в ЕГРП N ***, возврате квартиры по адресу: <...> в его собственность, признании денежного расчета несостоявшимся, признании Р., К.В. недобросовестными приобретателями квартиры по адресу: <...>, взыскании судебных расходов, расходов на представителя, встречному иску К.В., Р. к Ж.М. о признании добросовестными приобретателями квартиры по адресу: ***.
Мотивировал требования тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года установлено, что получателем денежных средств в размере 2900000 рублей за продаваемую собственником Ж.Н. своей квартиры является Г., которая действовала от имени Ж.Н. по доверенности N 2-429/08 от 2.02.2008 года с правом управлять и распоряжаться всем имуществом Ж.Н., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. На основании данной доверенности ответчик К.В. передал денежные средства в размере 2900000 рублей Г. за приобретаемую у собственника Ж.Н. квартиру.
Заочным решением Солнечногорского городского суда от 25.08.2014 года доверенность от 2.02.2008 года, выданная Ж.Н. на имя Г., признана недействительной.
Также решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года установлено, что Ж.М. в установленный законом срок обратился к нотариусу Солнечногорского нотариального округа Московской области, где последние месяцы до смерти проживала Ж.Н. Он является сыном умершей 7.12.2008 года Ж.Н. Отказывая ему в иске, суд сослался на то обстоятельство, что он не является единственным наследником имущества Ж.Н., так как последняя завещала спорную квартиру Г., из этого суд сделал вывод, что заявитель не является и заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2015 года по гражданскому делу N 2-2639/15 по иску Ж.М. к Г. установлен юридический факт не вступления Г. в наследственные права к имуществу умершей 7.12.2008 года Ж.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7.12.2015 года решение Солнечногорского городского суда от 24.09.2015 года в части удовлетворения заявления Ж.М. об установлении юридического факта не вступления Г. в наследственные права к имуществу Ж.Н., умершей 7 декабря 2008 года, отменено.
Полагал, что имеются новые обстоятельства, так как из указанных судебных актов следует, что Г. не совершила действий по принятию наследства Ж.Н., денежные средства за квартиру были получены Г. как представителем Ж.Н. по доверенности, которая впоследствии была признана недействительной, что сама Ж.Н. денежные средства не получала.
Просил пересмотреть решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года по новым обстоятельствам.
Заявитель Ж.М. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Определением суда от 12 апреля 2017 года отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В частной жалобе Ж.М. просит об отмене определения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав Ж.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные решениями Солнечногорского районного суда Московской области не являются новыми.
Так, то обстоятельство, что Г. не совершила действий по принятию наследства Ж.Н. не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся, было известно и ни кем не оспаривалось на дату принятия решения Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года, в котором дана оценка в том числе и возникшим наследственным правоотношениям после смерти Ж.Н., умершей 7 декабря 2008 года.
Заочное решение Солнечногорского городского суда от 25.08.2014 года о признании доверенности от 2.02.2008 года, выданной Ж.Н. на имя Г., недействительной также не может считаться новым обстоятельство, влекущим отмену решения Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года, которым рассматривался тот же самый иск по тем же основаниям, с участием тех же лиц и в удовлетворении требования о признании доверенности от 2.02.2008 года недействительной было отказано.
Кроме того, признание указанной доверенности недействительной не указывает на возникновение новых обстоятельств, так как решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года установлено, что договор купли-продажи квартиры от 5.02.2008 года заключен самой Ж.Н., а денежные средства от ее продажи получены от покупателей Г. Ж.М. в силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ не является заинтересованным лицом, так как при жизни Ж.Н. составила завещание, в котором завещала спорную квартиру своей дочери Г., таким образом, даже после смерти Ж.М. не мог унаследовать данную недвижимость, так как она уже была завещана другому лицу. Завещание Ж.Н. от 2.06.2006 г. наследодателем при жизни не отменялось и не изменялось, является действующим, и в соответствии с данным волеизъявлением Ж.Н. квартира по адресу: *** не может быть передана в собственность Ж.М. Заключение оспариваемой сделки, как и выдача доверенности не повлекло нарушение прав и законных интересов Ж.М. Материальных претензий к своей сестре Г., которая вправе наследовать квартиру матери не только по закону, но и по завещанию, Ж.М. не предъявлял.
Таким образом, доводы жалобы, изложенные заявителем, направлены на переоценку доказательств, собранных при рассмотрении дела N 2-7/12, а иные указанные заявителем обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в определении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34493/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что обстоятельства, установленные решениями указанного суда, не являются новыми.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34493/17
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Ж.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Ж.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года по гражданскому делу N 2-7/12 по иску Ж.М. к К.В., Р. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 5.02.2008 года, доверенности от 2.02.2008 года, акта приема-передачи от 6.03.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права N ***, записи в ЕГРП N ***, возврате квартиры по адресу: <...> в его собственность, признании денежного расчета несостоявшимся, признании Р., К.В. недобросовестными приобретателями квартиры по адресу: <...>, взыскании судебных расходов, расходов на представителя, встречному иску К.В., Р. к Ж.М. о признании добросовестными приобретателями квартиры по адресу: ***.
Мотивировал требования тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года установлено, что получателем денежных средств в размере 2900000 рублей за продаваемую собственником Ж.Н. своей квартиры является Г., которая действовала от имени Ж.Н. по доверенности N 2-429/08 от 2.02.2008 года с правом управлять и распоряжаться всем имуществом Ж.Н., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. На основании данной доверенности ответчик К.В. передал денежные средства в размере 2900000 рублей Г. за приобретаемую у собственника Ж.Н. квартиру.
Заочным решением Солнечногорского городского суда от 25.08.2014 года доверенность от 2.02.2008 года, выданная Ж.Н. на имя Г., признана недействительной.
Также решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года установлено, что Ж.М. в установленный законом срок обратился к нотариусу Солнечногорского нотариального округа Московской области, где последние месяцы до смерти проживала Ж.Н. Он является сыном умершей 7.12.2008 года Ж.Н. Отказывая ему в иске, суд сослался на то обстоятельство, что он не является единственным наследником имущества Ж.Н., так как последняя завещала спорную квартиру Г., из этого суд сделал вывод, что заявитель не является и заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2015 года по гражданскому делу N 2-2639/15 по иску Ж.М. к Г. установлен юридический факт не вступления Г. в наследственные права к имуществу умершей 7.12.2008 года Ж.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7.12.2015 года решение Солнечногорского городского суда от 24.09.2015 года в части удовлетворения заявления Ж.М. об установлении юридического факта не вступления Г. в наследственные права к имуществу Ж.Н., умершей 7 декабря 2008 года, отменено.
Полагал, что имеются новые обстоятельства, так как из указанных судебных актов следует, что Г. не совершила действий по принятию наследства Ж.Н., денежные средства за квартиру были получены Г. как представителем Ж.Н. по доверенности, которая впоследствии была признана недействительной, что сама Ж.Н. денежные средства не получала.
Просил пересмотреть решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года по новым обстоятельствам.
Заявитель Ж.М. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Определением суда от 12 апреля 2017 года отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В частной жалобе Ж.М. просит об отмене определения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав Ж.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные решениями Солнечногорского районного суда Московской области не являются новыми.
Так, то обстоятельство, что Г. не совершила действий по принятию наследства Ж.Н. не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся, было известно и ни кем не оспаривалось на дату принятия решения Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года, в котором дана оценка в том числе и возникшим наследственным правоотношениям после смерти Ж.Н., умершей 7 декабря 2008 года.
Заочное решение Солнечногорского городского суда от 25.08.2014 года о признании доверенности от 2.02.2008 года, выданной Ж.Н. на имя Г., недействительной также не может считаться новым обстоятельство, влекущим отмену решения Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года, которым рассматривался тот же самый иск по тем же основаниям, с участием тех же лиц и в удовлетворении требования о признании доверенности от 2.02.2008 года недействительной было отказано.
Кроме того, признание указанной доверенности недействительной не указывает на возникновение новых обстоятельств, так как решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года установлено, что договор купли-продажи квартиры от 5.02.2008 года заключен самой Ж.Н., а денежные средства от ее продажи получены от покупателей Г. Ж.М. в силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ не является заинтересованным лицом, так как при жизни Ж.Н. составила завещание, в котором завещала спорную квартиру своей дочери Г., таким образом, даже после смерти Ж.М. не мог унаследовать данную недвижимость, так как она уже была завещана другому лицу. Завещание Ж.Н. от 2.06.2006 г. наследодателем при жизни не отменялось и не изменялось, является действующим, и в соответствии с данным волеизъявлением Ж.Н. квартира по адресу: *** не может быть передана в собственность Ж.М. Заключение оспариваемой сделки, как и выдача доверенности не повлекло нарушение прав и законных интересов Ж.М. Материальных претензий к своей сестре Г., которая вправе наследовать квартиру матери не только по закону, но и по завещанию, Ж.М. не предъявлял.
Таким образом, доводы жалобы, изложенные заявителем, направлены на переоценку доказательств, собранных при рассмотрении дела N 2-7/12, а иные указанные заявителем обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в определении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)