Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, частично уплаченную при подаче иска госпошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, всего сумма, в удовлетворении остальных требований отказать.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд о взыскании неустойки по договору долевого строительства в размере сумма 27 коп., компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2012 г. между супругом истца фио и ответчиком был заключен договор долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома по адресу адрес корпус 5.4. фио, как участник долевого строительства, своевременно оплатил за жилое помещение с условным номером 3, общей площадью 87,27 кв. м, денежную сумму в размере сумма застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Застройщик, в нарушение п. 1.4 договора, не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.06.2014 г. 26.01.2013 г. фио скончался, согласно соглашению о разделе имущества от 23.09.2014 года, свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов от 26.02.2014 г., правопреемником по договору долевого участия N 171-ЦДС-5.4-3/29-10 является истец. По состоянию на 27.01.2016 года ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил. На претензию истца ответчик не ответил.
В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных требований жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 октября 2012 г. между супругом истца фио и ответчиком был заключен договор долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома по адресу адрес корпус 5.4. фио, как участник долевого строительства, своевременно оплатил за жилое помещение с условным номером 3, общей площадью 87,27 кв. м, денежную сумму в размере сумма застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Застройщик, в нарушение п. 1.4 договора, не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.06.2014 г. 26.01.2013 г. фио скончался, согласно соглашению о разделе имущества от 23.09.2014 года, свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов от 26.02.2014 г., правопреемником по договору долевого участия N 171-ЦДС-5.4-3/29-10 является истец. По состоянию на 27.01.2016 года ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, а также положений ст. ст. 1110, 1150 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований, включая требования о компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд верно исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объектов долевого строительства нашел свое объективное подтверждение, доказательств обратного ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не представлено.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, с учетом характера и размера причиненного ущерба, обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно передать истцу объект долевого строительства, и, признав определенную истцом сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по договору до сумма.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также уменьшив его размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до сумма.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.
Снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
При определении размера денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции также учел конкретные обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, принцип разумности и справедливости судом был соблюден.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18593/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18593
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, частично уплаченную при подаче иска госпошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, всего сумма, в удовлетворении остальных требований отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд о взыскании неустойки по договору долевого строительства в размере сумма 27 коп., компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2012 г. между супругом истца фио и ответчиком был заключен договор долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома по адресу адрес корпус 5.4. фио, как участник долевого строительства, своевременно оплатил за жилое помещение с условным номером 3, общей площадью 87,27 кв. м, денежную сумму в размере сумма застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Застройщик, в нарушение п. 1.4 договора, не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.06.2014 г. 26.01.2013 г. фио скончался, согласно соглашению о разделе имущества от 23.09.2014 года, свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов от 26.02.2014 г., правопреемником по договору долевого участия N 171-ЦДС-5.4-3/29-10 является истец. По состоянию на 27.01.2016 года ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил. На претензию истца ответчик не ответил.
В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных требований жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 октября 2012 г. между супругом истца фио и ответчиком был заключен договор долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома по адресу адрес корпус 5.4. фио, как участник долевого строительства, своевременно оплатил за жилое помещение с условным номером 3, общей площадью 87,27 кв. м, денежную сумму в размере сумма застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Застройщик, в нарушение п. 1.4 договора, не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.06.2014 г. 26.01.2013 г. фио скончался, согласно соглашению о разделе имущества от 23.09.2014 года, свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов от 26.02.2014 г., правопреемником по договору долевого участия N 171-ЦДС-5.4-3/29-10 является истец. По состоянию на 27.01.2016 года ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, а также положений ст. ст. 1110, 1150 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований, включая требования о компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд верно исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объектов долевого строительства нашел свое объективное подтверждение, доказательств обратного ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не представлено.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, с учетом характера и размера причиненного ущерба, обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно передать истцу объект долевого строительства, и, признав определенную истцом сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по договору до сумма.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также уменьшив его размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до сумма.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.
Снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
При определении размера денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции также учел конкретные обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, принцип разумности и справедливости судом был соблюден.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)