Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор об аренде жилого помещения, однако в связи с тем, что в квартире были обнаружены недостатки, которые препятствовали проживанию истца с семьей в квартире, истец расторг договор, ответчик обязан возвратить денежные средства за неиспользованный срок проживания, а также депозитный платеж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н. при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:
взыскать с С. в пользу Б. денежные средства в размере * руб., и возврат госпошлины в размере * руб.
В остальной части иска Б. - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что он заключил договор с ответчиком С. договор об аренде жилого помещения, однако в связи с тем, что в квартире были обнаружены недостатки, которые препятствовали проживанию истца с семьей в квартире, истец расторг договор с ответчиком, ответчик обязан возвратить денежные средства за неиспользованный срок проживания, а также депозитный платеж.
Истец Б. в судебном заседании требования поддержал, при этом пояснил суду, что в период рассмотрения дела он получил от ответчика сумма депозита в размере * руб., однако просит рассмотреть исковые требования в заявленном виде.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о подложности документа в виде "показаний счетчика", считал, что в соответствии с договором он не должен возвращать денежные средства, поскольку истец сам принял решение о выезде из квартиры, подтвердил факт возврата депозитного платежа в размере * руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе С.
На заседание судебной коллегии стороны Б. не явился, извещен был надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу *. собственником указанного помещения является ответчик.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26376/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор об аренде жилого помещения, однако в связи с тем, что в квартире были обнаружены недостатки, которые препятствовали проживанию истца с семьей в квартире, истец расторг договор, ответчик обязан возвратить денежные средства за неиспользованный срок проживания, а также депозитный платеж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26376
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н. при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:
взыскать с С. в пользу Б. денежные средства в размере * руб., и возврат госпошлины в размере * руб.
В остальной части иска Б. - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что он заключил договор с ответчиком С. договор об аренде жилого помещения, однако в связи с тем, что в квартире были обнаружены недостатки, которые препятствовали проживанию истца с семьей в квартире, истец расторг договор с ответчиком, ответчик обязан возвратить денежные средства за неиспользованный срок проживания, а также депозитный платеж.
Истец Б. в судебном заседании требования поддержал, при этом пояснил суду, что в период рассмотрения дела он получил от ответчика сумма депозита в размере * руб., однако просит рассмотреть исковые требования в заявленном виде.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о подложности документа в виде "показаний счетчика", считал, что в соответствии с договором он не должен возвращать денежные средства, поскольку истец сам принял решение о выезде из квартиры, подтвердил факт возврата депозитного платежа в размере * руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе С.
На заседание судебной коллегии стороны Б. не явился, извещен был надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу *. собственником указанного помещения является ответчик.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)