Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет"
о взыскании 12 621 698 руб. 87 коп.
при участии представителей:
истца, - Даниленко Т.С. по доверенности от 13.05.2016 (до перерыва), Аникиной Е.В. по доверенности от 11.03.2016 (после перерыва)
ответчика, - Подосеновой Ю.А. по доверенности от 24.12.2015
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2, (далее - ответчик, Общество, ООО "ТД Карелия-Маркет") о взыскании 12 621 698 руб. 87 коп., из них: 6 633 316 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 245 от 10.08.2000 за период с ноября 2015 года по 31.05.2016, 3 045 504 руб. 47 коп. - пени за период с 16.10.2015 по 31.05.2016, 2 942 877 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями общей площадью 580 кв. м за период с 29.05.2013 по 31.05.2016.
В судебном заседании 23.08.2016 представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, указав, что не возражают относительно требований в сумме 6 633 316 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате за период с ноября 2015 года по 31.05.2016. Не согласны с требованиями о взыскании суммы неустойки, поскольку перерасчет арендной платы за спорный период получен ответчиком 09.06.2016. В случае, если суд не согласится с доводами ответчика, заявили ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. Ответчик также считает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования ответчиком помещений площадью 580 кв. м, при этом, помещения площадью 580 кв. м из общей площади арендуемого здания выделены и идентифицированы не были.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 30.08.2016, в котором представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, а также установлено судебными актами по делам А26-8352/2014 и А26-7219/2015, между Администрацией (арендодатель) и ООО "ТД Карелия-Маркет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.08.2000 N 245 в отношении помещений, расположенных по адресу: город Петрозаводск, улица Кирова, дом 2, общей площадью 5780,6 кв. м (на первом, втором, третьем этажах и подвал). Право аренды по Договору зарегистрировано в установленном порядке. Помещения переданы по акту приема-передачи.
В дальнейшем Главой самоуправления города Петрозаводска принято распоряжение от 25.10.2001 N 449-р "О заключении договоров ссуды", в соответствии с пунктом 1 которого часть помещений общей площадью 580 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу подлежит передаче в безвозмездное пользование по договору ссуды Алиханову Д.М. на срок с 01.12.2001 по 15.09.2014.
На основании указанного распоряжения между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение от 28.01.2002 N 52 к Договору, в соответствии с которым Общество обязуется передать Алиханову Д.М. помещения площадью 580 кв. м в означенном здании. При этом общая площадь арендуемых Обществом по Договору помещений уменьшилась до 5200,6 кв. м (в дальнейшем в результате перепланировки и реконструкции помещений здания площадь увеличилась до 5436,1 кв. м).
29.01.2002 между Администрацией и Алихановым Д.М. заключен договор суды недвижимого муниципального имущества г. Петрозаводска, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 580 кв. м, расположенное в здании по адресу: город Петрозаводск, улица Кирова, дом 2.
15.02.2002 распоряжением Главы самоуправления города Петрозаводска N 61-р "О внесении изменений в распоряжение главы самоуправления города от 25.10.2001 N 449-р", а также заключенным на его основании дополнительным соглашением от 18.02.2002 N 09 к договору ссуды срок безвозмездного пользования помещениями продлен до 01.12.2050.
Вынесенным по иску прокурора города Петрозаводска решением Петрозаводского городского суда от 14.03.2013 договор ссуды между Администрацией Петрозаводского городского округа и Алихановым Д.М. признан незаключенным. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.05.2013 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
29.05.2013 по акту приема-передачи недвижимого имущества помещения общей площадью 580 кв. м в здании по адресу: улица Кирова, дом 2 в городе Петрозаводске переданы Алихановым Д.В. ООО "Торговый дом Карелия-Маркет".
Дополнительным соглашением от 10.09.2013 N 63 к Договору площадь арендуемых Обществом помещений увеличена с 5436,1 кв. м до 6016,1 кв. м. Право аренды помещений общей площадью 6016,1 кв. м зарегистрировано в установленном порядке.
Карельским УФАС принято решение от 14.07.2014 N 04-37/41-2013, в соответствии с которым в действиях Администрации установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в увеличении площади арендуемых Обществом помещений, принадлежащих Администрации без проведения торгов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу А26-8352/2014, оставленным в силе кассационной инстанцией, отказано в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным решения Карельского УФАС от 14.07.2014 N 04-37/41-2013.
Ввиду изложенного, администрацией произведен расчет арендной платы по договору аренды за нежилые помещения площадью 5436,1 кв. м в сумме 6 633 316 руб. 60 коп. за период с ноября 2015 года по 31.05.2016 и произведен расчет задолженности за фактическое пользование помещениями площадью 580 кв. м в сумме 2 942 877 руб. 90 коп. за период с 29.05.2013 по 31.05.2016.
Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы по договору за период с ноября 2015 года по 31.05.2016 в общей сумме 6 633 316 руб. 60 коп., наличие задолженности в указанном размере не оспаривается ответчиком, требование администрации о взыскании 6 633 316 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделке оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что факт осуществления ответчиком фактического пользования спорными помещениями площадью 580 кв. м за период с 29.05.2013 по 31.05.2016 подтверждается по совокупности имеющихся в деле доказательств. Кроме того, решением суда от 19.01.2016 по делу А26-7219/2015 и постановлением апелляции от 30.06.2016 установлено, что на момент обращения 08.05.2014 с заявлением в Администрацию о выкупе помещений общей площадью 6016, 1 кв. м, помещениями в части превышающей площадь 5 436, 1 кв. м, Общество владело менее года по дополнительному соглашению от 10.09.2013 N 63.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований администрации о взыскании 2 942 877 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями площадью 580 кв. м за период с 29.05.2013 по 31.05.2016.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с 16.10.2015 по 31.05.2016, в общей сумме 3 045 504 руб. 47 коп. Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени ввиду направления администрацией перерасчета по арендной плате 09.06.2016 судом не принимаются. Как видно из материалов дела, письмом от 03.06.2016 администрация направила ответчику перерасчет арендной платы исходя из площади помещений 5436,10 кв. м. При этом, данное обстоятельство не лишало ответчика возможности производить уплату арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды исходя из занимаемых помещений.
Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).
В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки внесения арендной платы за пользование имуществом превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер в 5 раз до 609 100 руб. 89 коп., исходя из ставки 0,1%. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет" (ОГРН: 1021000529220, ИНН: 1001094268) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 10 185 295 руб. 39 коп., из них: 6 633 316 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате за период с ноября 2015 года по 31.05.2016, 2 942 877 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование за период с 29.05.2013 по 31.05.2016, 609 100 руб. 89 коп. - пени. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет" (ОГРН: 1021000529220, ИНН: 1001094268) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 73 926 руб. 47 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N А26-2390/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А26-2390/2016
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет"
о взыскании 12 621 698 руб. 87 коп.
при участии представителей:
истца, - Даниленко Т.С. по доверенности от 13.05.2016 (до перерыва), Аникиной Е.В. по доверенности от 11.03.2016 (после перерыва)
ответчика, - Подосеновой Ю.А. по доверенности от 24.12.2015
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2, (далее - ответчик, Общество, ООО "ТД Карелия-Маркет") о взыскании 12 621 698 руб. 87 коп., из них: 6 633 316 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 245 от 10.08.2000 за период с ноября 2015 года по 31.05.2016, 3 045 504 руб. 47 коп. - пени за период с 16.10.2015 по 31.05.2016, 2 942 877 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями общей площадью 580 кв. м за период с 29.05.2013 по 31.05.2016.
В судебном заседании 23.08.2016 представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, указав, что не возражают относительно требований в сумме 6 633 316 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате за период с ноября 2015 года по 31.05.2016. Не согласны с требованиями о взыскании суммы неустойки, поскольку перерасчет арендной платы за спорный период получен ответчиком 09.06.2016. В случае, если суд не согласится с доводами ответчика, заявили ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. Ответчик также считает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования ответчиком помещений площадью 580 кв. м, при этом, помещения площадью 580 кв. м из общей площади арендуемого здания выделены и идентифицированы не были.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 30.08.2016, в котором представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, а также установлено судебными актами по делам А26-8352/2014 и А26-7219/2015, между Администрацией (арендодатель) и ООО "ТД Карелия-Маркет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.08.2000 N 245 в отношении помещений, расположенных по адресу: город Петрозаводск, улица Кирова, дом 2, общей площадью 5780,6 кв. м (на первом, втором, третьем этажах и подвал). Право аренды по Договору зарегистрировано в установленном порядке. Помещения переданы по акту приема-передачи.
В дальнейшем Главой самоуправления города Петрозаводска принято распоряжение от 25.10.2001 N 449-р "О заключении договоров ссуды", в соответствии с пунктом 1 которого часть помещений общей площадью 580 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу подлежит передаче в безвозмездное пользование по договору ссуды Алиханову Д.М. на срок с 01.12.2001 по 15.09.2014.
На основании указанного распоряжения между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение от 28.01.2002 N 52 к Договору, в соответствии с которым Общество обязуется передать Алиханову Д.М. помещения площадью 580 кв. м в означенном здании. При этом общая площадь арендуемых Обществом по Договору помещений уменьшилась до 5200,6 кв. м (в дальнейшем в результате перепланировки и реконструкции помещений здания площадь увеличилась до 5436,1 кв. м).
29.01.2002 между Администрацией и Алихановым Д.М. заключен договор суды недвижимого муниципального имущества г. Петрозаводска, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 580 кв. м, расположенное в здании по адресу: город Петрозаводск, улица Кирова, дом 2.
15.02.2002 распоряжением Главы самоуправления города Петрозаводска N 61-р "О внесении изменений в распоряжение главы самоуправления города от 25.10.2001 N 449-р", а также заключенным на его основании дополнительным соглашением от 18.02.2002 N 09 к договору ссуды срок безвозмездного пользования помещениями продлен до 01.12.2050.
Вынесенным по иску прокурора города Петрозаводска решением Петрозаводского городского суда от 14.03.2013 договор ссуды между Администрацией Петрозаводского городского округа и Алихановым Д.М. признан незаключенным. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.05.2013 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
29.05.2013 по акту приема-передачи недвижимого имущества помещения общей площадью 580 кв. м в здании по адресу: улица Кирова, дом 2 в городе Петрозаводске переданы Алихановым Д.В. ООО "Торговый дом Карелия-Маркет".
Дополнительным соглашением от 10.09.2013 N 63 к Договору площадь арендуемых Обществом помещений увеличена с 5436,1 кв. м до 6016,1 кв. м. Право аренды помещений общей площадью 6016,1 кв. м зарегистрировано в установленном порядке.
Карельским УФАС принято решение от 14.07.2014 N 04-37/41-2013, в соответствии с которым в действиях Администрации установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в увеличении площади арендуемых Обществом помещений, принадлежащих Администрации без проведения торгов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу А26-8352/2014, оставленным в силе кассационной инстанцией, отказано в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным решения Карельского УФАС от 14.07.2014 N 04-37/41-2013.
Ввиду изложенного, администрацией произведен расчет арендной платы по договору аренды за нежилые помещения площадью 5436,1 кв. м в сумме 6 633 316 руб. 60 коп. за период с ноября 2015 года по 31.05.2016 и произведен расчет задолженности за фактическое пользование помещениями площадью 580 кв. м в сумме 2 942 877 руб. 90 коп. за период с 29.05.2013 по 31.05.2016.
Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы по договору за период с ноября 2015 года по 31.05.2016 в общей сумме 6 633 316 руб. 60 коп., наличие задолженности в указанном размере не оспаривается ответчиком, требование администрации о взыскании 6 633 316 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделке оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что факт осуществления ответчиком фактического пользования спорными помещениями площадью 580 кв. м за период с 29.05.2013 по 31.05.2016 подтверждается по совокупности имеющихся в деле доказательств. Кроме того, решением суда от 19.01.2016 по делу А26-7219/2015 и постановлением апелляции от 30.06.2016 установлено, что на момент обращения 08.05.2014 с заявлением в Администрацию о выкупе помещений общей площадью 6016, 1 кв. м, помещениями в части превышающей площадь 5 436, 1 кв. м, Общество владело менее года по дополнительному соглашению от 10.09.2013 N 63.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований администрации о взыскании 2 942 877 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями площадью 580 кв. м за период с 29.05.2013 по 31.05.2016.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с 16.10.2015 по 31.05.2016, в общей сумме 3 045 504 руб. 47 коп. Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени ввиду направления администрацией перерасчета по арендной плате 09.06.2016 судом не принимаются. Как видно из материалов дела, письмом от 03.06.2016 администрация направила ответчику перерасчет арендной платы исходя из площади помещений 5436,10 кв. м. При этом, данное обстоятельство не лишало ответчика возможности производить уплату арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды исходя из занимаемых помещений.
Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).
В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки внесения арендной платы за пользование имуществом превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер в 5 раз до 609 100 руб. 89 коп., исходя из ставки 0,1%. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет" (ОГРН: 1021000529220, ИНН: 1001094268) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 10 185 295 руб. 39 коп., из них: 6 633 316 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате за период с ноября 2015 года по 31.05.2016, 2 942 877 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование за период с 29.05.2013 по 31.05.2016, 609 100 руб. 89 коп. - пени. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет" (ОГРН: 1021000529220, ИНН: 1001094268) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 73 926 руб. 47 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)