Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Муниципальному образованию, по решению суда перечислившему средства инвалиду на приобретение жилья, убытки за счет казны РФ не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от Администрации города Благовещенска - представитель не явился;
- от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области - представитель не явился;
- от третьего лица: Министерства финансов Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Благовещенска
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу N А04-5814/2015 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Наринская;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец, Т.Д. Пескова
по заявлению Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309)
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 108)
третье лицо: Министерство финансов Амурской области
о взыскании 2 114 500 руб. 41 коп.
администрация города Благовещенска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - управление) о взыскании убытков в размере 2 114 500 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2015 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции от 13.08.2015 отменено. Администрации в удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 2 114 500 руб. 41 коп. отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, администрация просит судебный акт второй инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Администрация считает, что апелляционным судом не учтены требования действующего законодательства, в силу которых обеспечение инвалидов жильем относится к мерам социальной защиты и регулируется Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем являются расходными обязательствами Российской Федерации. Ссылаясь на часть 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заявитель утверждает, что субвенции на осуществление полномочий по обеспечению инвалидов жилыми помещениями, в адрес администрации не поступали. Считает, что судом второй инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве соответчика не привлечено Министерство финансов по Амурской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением от 10.10.2014 по делу N 2-9862/14 Благовещенский городской суд Амурской области обязал администрацию города Благовещенска предоставить Алавере А.Е. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в городе Благовещенске, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м, с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты площадью не более 15 кв. м.
Определением от 15.05.2015 Благовещенский городской суд изменил способ исполнения решения суда от 10.10.2014, с администрации в пользу Алавере Н.А. (законного представителя Алавере А.Е.) взыскана денежная сумма в размере 2 114 500 руб. 41 коп.
08.06.2015 Алавере Н.А. (законный представитель Алавере А.Е.) обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о выплате денежных средств в размере 2 114 500,41 руб., приложив определение Благовещенского городского суда от 15.05.2015 и исполнительный лист серии ФС N 002875296.
Ссылаясь на возникновение убытков в результате исполнения судебного акта, отсутствие соответствующего финансового обеспечения со стороны федерального и областного бюджетов для целей обеспечения жильем инвалидов, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 16, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьей 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства и, соответственно, обязанность по компенсации администрации убытков возникают именно у Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и отказывая администрации в удовлетворении заявленных к Российской Федерации требований, правомерно исходил из следующего.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права. При этом предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.
К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ относит граждан, являющихся собственниками жилых помещений либо членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющих иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Данная норма направлена на защиту интересов указанных в ней граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире, что согласуется с положениями статьи 40 (часть 3) и статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 ЖК РФ).
К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилья по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне (пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2016 N Ф03-2238/2016 ПО ДЕЛУ N А04-5814/2015
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с выплатой денежных средств на приобретение жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Муниципальному образованию, по решению суда перечислившему средства инвалиду на приобретение жилья, убытки за счет казны РФ не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N Ф03-2238/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от Администрации города Благовещенска - представитель не явился;
- от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области - представитель не явился;
- от третьего лица: Министерства финансов Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Благовещенска
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу N А04-5814/2015 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Наринская;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец, Т.Д. Пескова
по заявлению Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309)
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 108)
третье лицо: Министерство финансов Амурской области
о взыскании 2 114 500 руб. 41 коп.
администрация города Благовещенска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - управление) о взыскании убытков в размере 2 114 500 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2015 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции от 13.08.2015 отменено. Администрации в удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 2 114 500 руб. 41 коп. отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, администрация просит судебный акт второй инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Администрация считает, что апелляционным судом не учтены требования действующего законодательства, в силу которых обеспечение инвалидов жильем относится к мерам социальной защиты и регулируется Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем являются расходными обязательствами Российской Федерации. Ссылаясь на часть 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заявитель утверждает, что субвенции на осуществление полномочий по обеспечению инвалидов жилыми помещениями, в адрес администрации не поступали. Считает, что судом второй инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве соответчика не привлечено Министерство финансов по Амурской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением от 10.10.2014 по делу N 2-9862/14 Благовещенский городской суд Амурской области обязал администрацию города Благовещенска предоставить Алавере А.Е. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в городе Благовещенске, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м, с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты площадью не более 15 кв. м.
Определением от 15.05.2015 Благовещенский городской суд изменил способ исполнения решения суда от 10.10.2014, с администрации в пользу Алавере Н.А. (законного представителя Алавере А.Е.) взыскана денежная сумма в размере 2 114 500 руб. 41 коп.
08.06.2015 Алавере Н.А. (законный представитель Алавере А.Е.) обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о выплате денежных средств в размере 2 114 500,41 руб., приложив определение Благовещенского городского суда от 15.05.2015 и исполнительный лист серии ФС N 002875296.
Ссылаясь на возникновение убытков в результате исполнения судебного акта, отсутствие соответствующего финансового обеспечения со стороны федерального и областного бюджетов для целей обеспечения жильем инвалидов, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 16, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьей 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства и, соответственно, обязанность по компенсации администрации убытков возникают именно у Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и отказывая администрации в удовлетворении заявленных к Российской Федерации требований, правомерно исходил из следующего.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права. При этом предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.
К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ относит граждан, являющихся собственниками жилых помещений либо членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющих иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Данная норма направлена на защиту интересов указанных в ней граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире, что согласуется с положениями статьи 40 (часть 3) и статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 ЖК РФ).
К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилья по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне (пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)