Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Царукян К.П. (по доверенности от 12.02.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1919/2017) ООО "МАРРАКЕШ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-60034/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Матис"
к ООО "МАРРАКЕШ"
о расторжении договора аренды, выселении, взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Матис" (адрес: Россия 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина 104/2/А, ОГРН: 1057810317762) (далее - ООО "Матис", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРРАКЕШ" (адрес: Россия 197371, г. Санкт-Петербург, пр-кт Королева 32/1 литер А/1Н; Россия 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей д. 29, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1157847078201) (далее - Ответчик, ООО "МАРРАКЕШ") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 12/15 от 01.05.2015, выселении из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Испытателей, д. 29, корп. 1, лит. А, кадастровый N 78:34:0412401:3012, взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 598 469 руб. 95 коп., пеней в размере 180 389 руб. 67 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 318 569 руб. 95 коп.
Решением арбитражного суда от 14.12.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "МАРРАКЕШ" в пользу ООО "Матис" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 12/15 от 01.05.2015 в размере 2 598 469 руб. 95 коп., пени за просрочку платежа в размере 180 389 руб. 67 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 318 569 руб. 95 коп., пени по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, суд расторг договор аренды нежилого помещения N 12/15 от 01.05.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "МАРРАКЕШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение, которым требования Истца о взыскании пеней удовлетворить частично, снизив размер пеней до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на финансовый кризис, сезонный доход ресторана, а также на то, что Истец имел реальную возможность досрочно расторгнуть договор, что минимизировало бы размер задолженности Ответчика.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.05.2015 N 12/15, заключенного между ООО "Матис" (арендодателем) и ООО "МАРРАКЕШ" (арендатором) в отношении части нежилого помещения площадью 333, 43 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0412401:3012, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 29, корп. 1, литера А, предоставленного с целью размещения ресторана, сроком на 5 лет.
Порядок расчетов определен в разделе пятом договора аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Ответчика по арендной плате за период с 01.05.2015 по 25.10.2016 в сумме 2 598 469 руб. 95 коп., по коммунальным платежам - 318 569 руб. 95 коп., в связи с чем названные требования правомерно удовлетворены судом.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы установлена пунктом 6.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 180 389 руб. 67 коп.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представил.
Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Доводы Ответчика о финансовом кризисе и сезонном доходе ресторана также подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.
Кроме того, как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 07.08.2001 N 4876/01, финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.
При таких обстоятельствах ООО "МАРРАКЕШ" в момент заключения договора должно было предвидеть возможные финансовые трудности, в том числе учесть сезонный доход от ресторанного бизнеса при согласовании порядка и сроков внесения арендной платы.
Учитывая изложенное, следует признать, что правовых оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, суд обоснованно расторг договор аренды применительно к положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.4.2 договора аренды (двукратное невнесение арендной платы).
В удовлетворении требований о выселении Ответчика отказано обоснованно, поскольку судом было установлено, что на момент разрешения спора помещение возвращено Истцу по акту от 21.11.2016.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 13АП-1919/2017 ПО ДЕЛУ N А56-60034/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 13АП-1919/2017
Дело N А56-60034/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Царукян К.П. (по доверенности от 12.02.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1919/2017) ООО "МАРРАКЕШ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-60034/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Матис"
к ООО "МАРРАКЕШ"
о расторжении договора аренды, выселении, взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Матис" (адрес: Россия 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина 104/2/А, ОГРН: 1057810317762) (далее - ООО "Матис", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРРАКЕШ" (адрес: Россия 197371, г. Санкт-Петербург, пр-кт Королева 32/1 литер А/1Н; Россия 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей д. 29, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1157847078201) (далее - Ответчик, ООО "МАРРАКЕШ") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 12/15 от 01.05.2015, выселении из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Испытателей, д. 29, корп. 1, лит. А, кадастровый N 78:34:0412401:3012, взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 598 469 руб. 95 коп., пеней в размере 180 389 руб. 67 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 318 569 руб. 95 коп.
Решением арбитражного суда от 14.12.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "МАРРАКЕШ" в пользу ООО "Матис" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 12/15 от 01.05.2015 в размере 2 598 469 руб. 95 коп., пени за просрочку платежа в размере 180 389 руб. 67 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 318 569 руб. 95 коп., пени по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, суд расторг договор аренды нежилого помещения N 12/15 от 01.05.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "МАРРАКЕШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение, которым требования Истца о взыскании пеней удовлетворить частично, снизив размер пеней до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на финансовый кризис, сезонный доход ресторана, а также на то, что Истец имел реальную возможность досрочно расторгнуть договор, что минимизировало бы размер задолженности Ответчика.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.05.2015 N 12/15, заключенного между ООО "Матис" (арендодателем) и ООО "МАРРАКЕШ" (арендатором) в отношении части нежилого помещения площадью 333, 43 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0412401:3012, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 29, корп. 1, литера А, предоставленного с целью размещения ресторана, сроком на 5 лет.
Порядок расчетов определен в разделе пятом договора аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Ответчика по арендной плате за период с 01.05.2015 по 25.10.2016 в сумме 2 598 469 руб. 95 коп., по коммунальным платежам - 318 569 руб. 95 коп., в связи с чем названные требования правомерно удовлетворены судом.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы установлена пунктом 6.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 180 389 руб. 67 коп.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представил.
Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Доводы Ответчика о финансовом кризисе и сезонном доходе ресторана также подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.
Кроме того, как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 07.08.2001 N 4876/01, финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.
При таких обстоятельствах ООО "МАРРАКЕШ" в момент заключения договора должно было предвидеть возможные финансовые трудности, в том числе учесть сезонный доход от ресторанного бизнеса при согласовании порядка и сроков внесения арендной платы.
Учитывая изложенное, следует признать, что правовых оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, суд обоснованно расторг договор аренды применительно к положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.4.2 договора аренды (двукратное невнесение арендной платы).
В удовлетворении требований о выселении Ответчика отказано обоснованно, поскольку судом было установлено, что на момент разрешения спора помещение возвращено Истцу по акту от 21.11.2016.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)