Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2773/2017

Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи квартиры, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора застройщик передал квартиру с просрочкой, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке ему выплачены неустойка, а также компенсация морального вреда, однако ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения его требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-2773


Судья Прокосова М.М.
поступило...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ООО "Бест Плюс" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца А.А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2017 года.
которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения истца А.А., представителя ООО "Бест плюс" М., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой и возражениями на нее, судебная коллегия
установила:

А.А. обратился в суд с иском к ООО "Бест Плюс", в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 103 008,8 руб. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 51504,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что... между ответчиком и А.Н. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, который не прошел соответствующую государственную регистрацию. Согласно условиям договора, застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок - 4 квартал 2015 г., в течение 2-х месяцев после указанного срока передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, то есть не позднее...... между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, который прошел государственную регистрацию. В соответствии с условиями договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен - 2 квартал 2016 г., срок передачи жилья дольщику - в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. В этот же день... между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи квартиры дольщику установлен - 1 квартал 2016 г. А. финансовые обязательства согласно договору исполнила в полном объеме.... между А.Н. и истцом А.А. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. В нарушение условий договора застройщик ООО "Бест плюс" передал квартиру дольщику лишь... Несоблюдение сроков передачи объекта является нарушением со стороны застройщика обязательств по договору. Просрочка сдачи объекта составила с... по... - 216 дней, размер неустойки составил 137 008,80 руб.... в целях урегулирования спора внесудебном порядке истцу выплачена неустойка в размере 34000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Соответственно ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, в связи с чем, А. был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец А.А. и его представитель Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика М. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в связи с тем, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, срок передачи квартиры следует исчислять из договора от..., согласно которому объект долевого строительства должен быть передан не позднее... Фактически квартира была передана истцу..., то есть просрочка составила 33 дня, а сумма неустойки - 20931, 90 руб. Таким образом, сумма неустойки была переведена истцу в большем размере - 34000 руб. Также просила учесть, что истец приобрел жилье для извлечения прибыли и сдачи его в наем. Вместе с тем, исковые требования поданы в рамках Закона "О защите прав потребителей", что является недопустимым.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец А.А. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от... не означает, что участник строительства, оплативший стоимость соответствующего объекта недвижимости, не вправе требовать у застройщика исполнения обязательств по договору.
В суде апелляционной инстанции истец А.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика М. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья и просрочки застройщиком срока передачи квартиры дольщику.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки, указанный истцом, является неверным, поскольку при исчислении срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта дольщику, необходимо исходить из положений договора долевого участия в строительстве... от..., а не из положений дополнительного соглашения от..., которое не было зарегистрировано в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6.1 Договора от... изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.
Таким образом, исходя из вышеприведенной норм законодательства дополнительное соглашение является частью договора, а значит, к соглашению должны применяться те же требования, что и к договору.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору... об участии в долевом строительстве от..., дополнительное соглашение вступает в силу и считается заключенным с момента подписания его сторонами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный пункт 3.1.4 дополнительного соглашения противоречит нормам законодательства, поскольку дополнительное соглашение к договору, как и сам договор об участии в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации.
Учитывая изложенное, пункт дополнительного соглашения о вводе жилого дома в эксплуатацию в 1 квартале 2016 г. не может быть принят во внимание при исчислении сроков просрочки застройщиков срока передачи квартиры дольщику.
Доводы жалобы о том, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения не лишает возможности дольщика требовать у застройщика исполнения обязательств, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 15510/12 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт преюдициального значения для настоящего дела не имеет, постановлен по иному гражданскому делу, не связанному с рассматриваемым, по иным правоотношениям в сфере долевого участия в строительстве - о включении требований граждан к застройщику-банкроту.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения коллегия не усматривает. Доводы жалобы о незаконности решения не свидетельствуют, поэтому подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)