Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года
по делу N А40-61093/2015, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-485)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (ОГРН 1037700208611, 1090112, город Москва, улица Никольская, дом 7-9, строение 4)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о понуждении к заключению договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мишин Н.В. (доверенность от 27.01.2016),
Мишина Н.В. (доверенность от 27.01.2016)
от ответчика: Стогова А.А. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 276 кв. м (этаж 2, помещение VIII, комнаты 1-4, помещение X, комнаты 1-9), расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, по цене 16.773.556,74 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в проведении дополнительной экспертизы для определения цены помещения без учета стоимости земельного участка под зданием, в котором расположено выкупаемое помещение.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью, расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, общей площадью 276 кв. м (этаж 2, помещение VIII, комнаты 1-4, помещение X, комнаты 1-9).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. удовлетворено ходатайство истца по делу N А40-61093/2015 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 276 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1 (этаж 2, помещение VIII, комнаты 1-4, помещение X, комнаты 1-9), ее проведение поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, город МОСКВА, переулок Хохловский, дом 13, строение 2).
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- - какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, общей площадью 276 кв. м (этаж 2, помещение VIII, комнаты 1-4, помещение X, комнаты 1-9) по состоянию на 26.03.2014 г.;
- - какой объем и стоимость произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Лира" работ и понесенных обществом затрат, отраженный в документах, привел к созданию неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, общей площадью 276 кв. м (этаж 2, помещение VII, комнаты 1-4, антресоль этаж 2, помещение X, комнаты 1-9).
01 августа 2016 г. заключение эксперта N 1160/19-3 от 14.07.2016 г. поступило в суд. Согласно вышеуказанному заключению:
- По поставленному вопросу (Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, общей площадью 276 кв. м (этаж 2, помещение VIII, комнаты 1-4, помещение X, комнаты 1-9) по состоянию на 26.03.2014 г.?).
Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 276 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1 по состоянию на дату 26.03.2014 г. составляла 101 089 000 (Сто один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей, без учета НДС 18%.
- По поставленному вопросу (Какой объем и стоимость произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Лира" работ и понесенных обществом затрат, отраженный в документах, привел к созданию неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, общей площадью 276 кв. м (этаж 2, помещение VII, комнаты 1-4, антресоль этаж 2, помещение X, комнаты 1-9)?).
Объем работ приведен в Таблицах 13-19 настоящего Заключения, стоимость произведенных ООО "Лира" работ и понесенных обществом затрат, отраженный в документах составляла 6 467 161 (Шесть миллионов четыреста шестьсот семь тысяч сто шестьдесят один) рубль, с учетом НДС 18%.
Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В целях разрешения ходатайства истца в заседание суда апелляционной инстанции были вызваны эксперты Татаринов Михаил Владимирович, Михайлов Вячеслав Олегович.
Эксперты явились в суд, ответили на вопросы суда и сторон, представили письменные пояснения на вопросы истца, возникшие после ознакомления с заключением N 1160/19-3 от 14.07.2016 г. (т. 11 л.д. 9-19).
Ознакомившись с заключением экспертов N 1160/19-3 от 14.07.2016 г., письменными ответами экспертов на дополнительные вопросы и заслушав детальные ответы экспертов на вопросы суда и участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, о чем в заседании суда апелляционной инстанции 04 октября 2016 г. вынесено протокольное определение.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 15 декабря 2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 276 кв. м (этаж 2 пом. VIII ком. 1-4, пом. X ком. 1-9) по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20 стр. 1, находится в собственности города Москвы и предоставлено во временное возмездное владение и пользование истцу (предыдущее наименование ООО "Лесмакс") по договору аренды от 02.06.2006 N 1-666/06 для размещения предприятия торговли и общественного питания на срок с 1 апреля 2006 г. до начала реконструкции но не более чем до 31 марта 2011 г.
26 марта 2014 г. арендатор обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (рег. н. 33-5-9570/14-(0)-0), с приложением необходимых для предоставления услуги документов.
В связи с тем, что помещение не сформировано в качестве самостоятельного объекта кадастрового учета, изготовление договора откладывалось до разрешения вопроса о постановке объекта на кадастровый учет.
10 февраля 2015 г. арендатор направил в претензию, в которой потребовал заключить договор согласно приложенному проекту по цене 20 455 557 руб. без НДС, согласно отчету об оценке, изготовленному ООО "НИЭЛО".
В письме от 27.02.2015 в ответ на претензию арендатора Департамент сообщил, что часть помещения площадью 37,4 кв. м входит в состав другого объекта площадью 37,4 кв. м, на который оформлено право собственности города.
Для реализации права на выкуп арендуемого нежилого помещения Департамент направил заявление в ГУП МосгорБТИ об изготовлении технической документации и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости. В связи с выявленной перепланировкой в проведении кадастровых работ было отказано.
Так как указанная в представленном проекте цена основана на отчете об оценке, заказчиком которого является не Департамент, в заключении договора было отказано.
Арендатор обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора по цене 16 773 556,74 руб. В подтверждение цены объекта арендатор представил заключение ООО "НИЛЭО" от 28.12.2014 N 12/14-70.68.
Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 Гражданского кодекса).
Имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федеративного договора от 31.03.1992 "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации", к ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации относится федеральная государственная собственность и управление ею.
Республики (государства) в составе Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти на своей территории, кроме тех полномочий, которые переданы (отнесены) в ведение федеральных органов государственной власти Российской Федерации в соответствии с настоящим Договором (п. 1 ст. 3 договора).
Таким образом, к ведению федеральных органов государственной власти относятся вопросы управления федеральной государственной собственностью, а к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся вопросы распоряжения государственной собственностью субъектов Российской Федерации.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 09АП-3689/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61093/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 09АП-3689/2016-ГК
Дело N А40-61093/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года
по делу N А40-61093/2015, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-485)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (ОГРН 1037700208611, 1090112, город Москва, улица Никольская, дом 7-9, строение 4)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о понуждении к заключению договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мишин Н.В. (доверенность от 27.01.2016),
Мишина Н.В. (доверенность от 27.01.2016)
от ответчика: Стогова А.А. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 276 кв. м (этаж 2, помещение VIII, комнаты 1-4, помещение X, комнаты 1-9), расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, по цене 16.773.556,74 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в проведении дополнительной экспертизы для определения цены помещения без учета стоимости земельного участка под зданием, в котором расположено выкупаемое помещение.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью, расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, общей площадью 276 кв. м (этаж 2, помещение VIII, комнаты 1-4, помещение X, комнаты 1-9).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. удовлетворено ходатайство истца по делу N А40-61093/2015 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 276 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1 (этаж 2, помещение VIII, комнаты 1-4, помещение X, комнаты 1-9), ее проведение поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, город МОСКВА, переулок Хохловский, дом 13, строение 2).
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- - какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, общей площадью 276 кв. м (этаж 2, помещение VIII, комнаты 1-4, помещение X, комнаты 1-9) по состоянию на 26.03.2014 г.;
- - какой объем и стоимость произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Лира" работ и понесенных обществом затрат, отраженный в документах, привел к созданию неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, общей площадью 276 кв. м (этаж 2, помещение VII, комнаты 1-4, антресоль этаж 2, помещение X, комнаты 1-9).
01 августа 2016 г. заключение эксперта N 1160/19-3 от 14.07.2016 г. поступило в суд. Согласно вышеуказанному заключению:
- По поставленному вопросу (Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, общей площадью 276 кв. м (этаж 2, помещение VIII, комнаты 1-4, помещение X, комнаты 1-9) по состоянию на 26.03.2014 г.?).
Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 276 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1 по состоянию на дату 26.03.2014 г. составляла 101 089 000 (Сто один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей, без учета НДС 18%.
- По поставленному вопросу (Какой объем и стоимость произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Лира" работ и понесенных обществом затрат, отраженный в документах, привел к созданию неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, общей площадью 276 кв. м (этаж 2, помещение VII, комнаты 1-4, антресоль этаж 2, помещение X, комнаты 1-9)?).
Объем работ приведен в Таблицах 13-19 настоящего Заключения, стоимость произведенных ООО "Лира" работ и понесенных обществом затрат, отраженный в документах составляла 6 467 161 (Шесть миллионов четыреста шестьсот семь тысяч сто шестьдесят один) рубль, с учетом НДС 18%.
Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В целях разрешения ходатайства истца в заседание суда апелляционной инстанции были вызваны эксперты Татаринов Михаил Владимирович, Михайлов Вячеслав Олегович.
Эксперты явились в суд, ответили на вопросы суда и сторон, представили письменные пояснения на вопросы истца, возникшие после ознакомления с заключением N 1160/19-3 от 14.07.2016 г. (т. 11 л.д. 9-19).
Ознакомившись с заключением экспертов N 1160/19-3 от 14.07.2016 г., письменными ответами экспертов на дополнительные вопросы и заслушав детальные ответы экспертов на вопросы суда и участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, о чем в заседании суда апелляционной инстанции 04 октября 2016 г. вынесено протокольное определение.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 15 декабря 2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 276 кв. м (этаж 2 пом. VIII ком. 1-4, пом. X ком. 1-9) по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20 стр. 1, находится в собственности города Москвы и предоставлено во временное возмездное владение и пользование истцу (предыдущее наименование ООО "Лесмакс") по договору аренды от 02.06.2006 N 1-666/06 для размещения предприятия торговли и общественного питания на срок с 1 апреля 2006 г. до начала реконструкции но не более чем до 31 марта 2011 г.
26 марта 2014 г. арендатор обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (рег. н. 33-5-9570/14-(0)-0), с приложением необходимых для предоставления услуги документов.
В связи с тем, что помещение не сформировано в качестве самостоятельного объекта кадастрового учета, изготовление договора откладывалось до разрешения вопроса о постановке объекта на кадастровый учет.
10 февраля 2015 г. арендатор направил в претензию, в которой потребовал заключить договор согласно приложенному проекту по цене 20 455 557 руб. без НДС, согласно отчету об оценке, изготовленному ООО "НИЭЛО".
В письме от 27.02.2015 в ответ на претензию арендатора Департамент сообщил, что часть помещения площадью 37,4 кв. м входит в состав другого объекта площадью 37,4 кв. м, на который оформлено право собственности города.
Для реализации права на выкуп арендуемого нежилого помещения Департамент направил заявление в ГУП МосгорБТИ об изготовлении технической документации и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости. В связи с выявленной перепланировкой в проведении кадастровых работ было отказано.
Так как указанная в представленном проекте цена основана на отчете об оценке, заказчиком которого является не Департамент, в заключении договора было отказано.
Арендатор обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора по цене 16 773 556,74 руб. В подтверждение цены объекта арендатор представил заключение ООО "НИЛЭО" от 28.12.2014 N 12/14-70.68.
Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 Гражданского кодекса).
Имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федеративного договора от 31.03.1992 "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации", к ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации относится федеральная государственная собственность и управление ею.
Республики (государства) в составе Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти на своей территории, кроме тех полномочий, которые переданы (отнесены) в ведение федеральных органов государственной власти Российской Федерации в соответствии с настоящим Договором (п. 1 ст. 3 договора).
Таким образом, к ведению федеральных органов государственной власти относятся вопросы управления федеральной государственной собственностью, а к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся вопросы распоряжения государственной собственностью субъектов Российской Федерации.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)