Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире, вместе с ними в квартире в настоящее время зарегистрированы, но фактически не проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года,
которым постановлено:
Признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Признать Д. фио, фио Константиновича, Д. фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Снять фио, Д. фио, фио Константиновича, Д. фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес,
Б.Г.В., фио, фио обратились в суд иском, в котором просят признать Б.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Д.К.Ф., Д.К.К. Д.С.К., Д.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований истцы указали, что постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: адрес. Квартира была предоставлена в пользование Б.Г.В. и членам ее семьи в дата по ордеру исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов г. Москвы серии ЕА N *** от дата. Вместе с ними в квартире в настоящее время зарегистрированы, но фактически не проживают ответчики Б.Н., ее супруг Д.К.Ф., а также их несовершеннолетние дети Д.К.К., Д.С., Д.Е. Б.Н. проживала в спорной квартире с дата по дата. После вступления в брак в дата Б.Н. забрала свои вещи и добровольно выехала из спорной квартиры к супругу по адресу: адрес. В оплате жилого помещения, коммунальных услуг и иных расходов по содержанию квартиры Б.Н. участия не принимает. В дата Б.Н. заключила договор социального найма жилого помещения N 07-57СН от дата. Несмотря на заключение договора социального найма в качестве нанимателя Б.Н. в спорную квартиру не вселилась, впоследствии приватизировала квартиру на свое имя. 30 марта 2016 года Дорогомиловский районный суд города Москвы принял решение о признании недействительным договора N **-*** от дата о передаче в собственность Б.Н. спорной квартиры. В настоящее время Б.Н. проживает вместе со своей семьей в трехкомнатной квартире площадью по адресу: адрес. Препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинится, конфликтных отношений между ними не было до дата, а именно до периода оспаривания договора передачи квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истцы Б.Г.В., фио, представитель истцов фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Б.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Д.К.К. Д.С.К., Д.Е., представитель ответчиков фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы жалобы.
Истец фио, ответчик Д.К.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы Б.Г.В., Б.Н., фио, фио, Д.К.Ф., Д.К.К., Д.С., Д.Е.
Указанное жилое помещение было предоставлено истцу Б.Г.В. и членам ее семьи в дата на основании ордера исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов г. Москвы серии ЕА N *** от дата.
дата между ответчиком Б.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N *** и договор передачи N **-** спорной квартиры в собственность.
Впоследствии указанные договор социального найма и договор передачи были признаны недействительными решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года.
В целях проверки доводов сторон об обстоятельствах проживания и пользования жилым помещением, судом первой инстанции допрошены свидетели фио (соседка), пояснившая, что в спорной квартире проживает истец Б.Г.В. со своими сыновьями, часто приходит в гости к истцам, ответчиков в квартире никогда не видела; фио (соседка), указавшая, что ответчик Б.Н. с дата в спорной квартире не проживает; Б.Е. (дочь истца и сестра ответчика), показавшая, что Б.Н. жила в спорной квартира с дата, в дата переехала к своему мужу, с матерью и братьями не проживала, дети ответчика никогда в спорную квартиру не вселялись.
В силу части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение гражданин в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Б.Н. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
При этом, суд исходил из того, что ответчик Б.Н. не проживает в спорной квартире более 14 лет, из указанной квартиры выехала добровольно, личных вещей в названной квартире не хранит, бремя содержания не несет.
Также суд отметил, что супруг Б.Н. - Д.К.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Предъявляя к Б.Н. требования о признании ее утратившей право пользования квартирой, истцы ссылались на непроживание ответчика в жилом помещении с дата, добровольный выезд к супругу в другое жилое помещение, неисполнение обязанностей по договору социального найма.
Между тем, в дата Б.Н. реализовала правомочия нанимателя спорного жилого помещения, заключив договор социального найма и договор передачи квартиры в собственность, что опровергает доводы стороны истца об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, длительное время лица, проживающие в квартире, не оспаривали право Б.Н. как нанимателя, а затем и как собственника жилого помещения.
Кроме того, признавая договор социального найма и договор передачи недействительными, суд установил порок воли при даче согласия на заключение сделок только со стороны фио, то есть в дата Б.Г.Н. и фио осознанно давали согласие на заключение договора социального найма на имя Б.Н. как нанимателя жилого помещения и на передачу в ее собственность квартиры.
Таким образом, с дата по дата, когда судебным решением сделка по приватизации была признана недействительной, Б.Н. значилась собственником квартиры, что предполагало осуществление правомочий собственника в отношении принадлежащего ей имущества по своему усмотрению, в том числе, по пользованию жилым помещением, а положение адрес ст. 83 Жилищного кодекса РФ в юридически значимый период на нее не распространялись.
Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из длительности непроживания Б.Н. в квартире, однако, суд не учитывал, что в данном случае в юридически значимый период ответчик являлась титульным владельцем спорной квартиры, право пользования жилым помещением которого презюмируется и не ставится в зависимость от фактического проживания в квартире.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований к Б.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Что касается признания ответчиков Д.К.Ф., Д.К.К. Д.С.К., Д.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением, то данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что регистрация Д.К.Ф., Д.К.К. Д.С.К., Д.Е. произведена Б.Н. после заключения договора передачи квартиры в собственность, который был признан недействительным, следовательно, действия, произведенные с момента совершения указанной сделки не создают юридических последствий, в том числе, возникновение в результате регистрации по месту жительства права пользования жилым помещением.
Доводы апеллянта о том, что для детей спорное жилое помещение является единственным жильем, коллегия во внимание не принимает, поскольку дети Б.Н. с рождения и до дата были зарегистрированы по месту жительства отца, их регистрация по месту жительства матери носила временный характер и была произведена в связи с продажей квартиры Д.К.Ф. и приобретением нового жилья в порядке улучшения жилищных условий, о чем сообщает сама Б.Н. в заседании судебной коллегии.
Вместе с тем, Д.К.Ф., ответчик по настоящему делу, обеспечен жилой площадью на праве собственности, что не исключает возможности предоставления несовершеннолетним детям права пользования жилым помещением одного из родителей.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовал прокурор, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку участие прокурора по данной категории дел законом не предусмотрено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года отменить в части удовлетворения иска к фио, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска фио, фио, фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25845/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире, вместе с ними в квартире в настоящее время зарегистрированы, но фактически не проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-25845
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года,
которым постановлено:
Признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Признать Д. фио, фио Константиновича, Д. фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Снять фио, Д. фио, фио Константиновича, Д. фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес,
установила:
Б.Г.В., фио, фио обратились в суд иском, в котором просят признать Б.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Д.К.Ф., Д.К.К. Д.С.К., Д.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований истцы указали, что постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: адрес. Квартира была предоставлена в пользование Б.Г.В. и членам ее семьи в дата по ордеру исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов г. Москвы серии ЕА N *** от дата. Вместе с ними в квартире в настоящее время зарегистрированы, но фактически не проживают ответчики Б.Н., ее супруг Д.К.Ф., а также их несовершеннолетние дети Д.К.К., Д.С., Д.Е. Б.Н. проживала в спорной квартире с дата по дата. После вступления в брак в дата Б.Н. забрала свои вещи и добровольно выехала из спорной квартиры к супругу по адресу: адрес. В оплате жилого помещения, коммунальных услуг и иных расходов по содержанию квартиры Б.Н. участия не принимает. В дата Б.Н. заключила договор социального найма жилого помещения N 07-57СН от дата. Несмотря на заключение договора социального найма в качестве нанимателя Б.Н. в спорную квартиру не вселилась, впоследствии приватизировала квартиру на свое имя. 30 марта 2016 года Дорогомиловский районный суд города Москвы принял решение о признании недействительным договора N **-*** от дата о передаче в собственность Б.Н. спорной квартиры. В настоящее время Б.Н. проживает вместе со своей семьей в трехкомнатной квартире площадью по адресу: адрес. Препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинится, конфликтных отношений между ними не было до дата, а именно до периода оспаривания договора передачи квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истцы Б.Г.В., фио, представитель истцов фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Б.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Д.К.К. Д.С.К., Д.Е., представитель ответчиков фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы жалобы.
Истец фио, ответчик Д.К.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы Б.Г.В., Б.Н., фио, фио, Д.К.Ф., Д.К.К., Д.С., Д.Е.
Указанное жилое помещение было предоставлено истцу Б.Г.В. и членам ее семьи в дата на основании ордера исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов г. Москвы серии ЕА N *** от дата.
дата между ответчиком Б.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N *** и договор передачи N **-** спорной квартиры в собственность.
Впоследствии указанные договор социального найма и договор передачи были признаны недействительными решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года.
В целях проверки доводов сторон об обстоятельствах проживания и пользования жилым помещением, судом первой инстанции допрошены свидетели фио (соседка), пояснившая, что в спорной квартире проживает истец Б.Г.В. со своими сыновьями, часто приходит в гости к истцам, ответчиков в квартире никогда не видела; фио (соседка), указавшая, что ответчик Б.Н. с дата в спорной квартире не проживает; Б.Е. (дочь истца и сестра ответчика), показавшая, что Б.Н. жила в спорной квартира с дата, в дата переехала к своему мужу, с матерью и братьями не проживала, дети ответчика никогда в спорную квартиру не вселялись.
В силу части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение гражданин в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Б.Н. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
При этом, суд исходил из того, что ответчик Б.Н. не проживает в спорной квартире более 14 лет, из указанной квартиры выехала добровольно, личных вещей в названной квартире не хранит, бремя содержания не несет.
Также суд отметил, что супруг Б.Н. - Д.К.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Предъявляя к Б.Н. требования о признании ее утратившей право пользования квартирой, истцы ссылались на непроживание ответчика в жилом помещении с дата, добровольный выезд к супругу в другое жилое помещение, неисполнение обязанностей по договору социального найма.
Между тем, в дата Б.Н. реализовала правомочия нанимателя спорного жилого помещения, заключив договор социального найма и договор передачи квартиры в собственность, что опровергает доводы стороны истца об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, длительное время лица, проживающие в квартире, не оспаривали право Б.Н. как нанимателя, а затем и как собственника жилого помещения.
Кроме того, признавая договор социального найма и договор передачи недействительными, суд установил порок воли при даче согласия на заключение сделок только со стороны фио, то есть в дата Б.Г.Н. и фио осознанно давали согласие на заключение договора социального найма на имя Б.Н. как нанимателя жилого помещения и на передачу в ее собственность квартиры.
Таким образом, с дата по дата, когда судебным решением сделка по приватизации была признана недействительной, Б.Н. значилась собственником квартиры, что предполагало осуществление правомочий собственника в отношении принадлежащего ей имущества по своему усмотрению, в том числе, по пользованию жилым помещением, а положение адрес ст. 83 Жилищного кодекса РФ в юридически значимый период на нее не распространялись.
Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из длительности непроживания Б.Н. в квартире, однако, суд не учитывал, что в данном случае в юридически значимый период ответчик являлась титульным владельцем спорной квартиры, право пользования жилым помещением которого презюмируется и не ставится в зависимость от фактического проживания в квартире.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований к Б.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Что касается признания ответчиков Д.К.Ф., Д.К.К. Д.С.К., Д.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением, то данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что регистрация Д.К.Ф., Д.К.К. Д.С.К., Д.Е. произведена Б.Н. после заключения договора передачи квартиры в собственность, который был признан недействительным, следовательно, действия, произведенные с момента совершения указанной сделки не создают юридических последствий, в том числе, возникновение в результате регистрации по месту жительства права пользования жилым помещением.
Доводы апеллянта о том, что для детей спорное жилое помещение является единственным жильем, коллегия во внимание не принимает, поскольку дети Б.Н. с рождения и до дата были зарегистрированы по месту жительства отца, их регистрация по месту жительства матери носила временный характер и была произведена в связи с продажей квартиры Д.К.Ф. и приобретением нового жилья в порядке улучшения жилищных условий, о чем сообщает сама Б.Н. в заседании судебной коллегии.
Вместе с тем, Д.К.Ф., ответчик по настоящему делу, обеспечен жилой площадью на праве собственности, что не исключает возможности предоставления несовершеннолетним детям права пользования жилым помещением одного из родителей.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовал прокурор, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку участие прокурора по данной категории дел законом не предусмотрено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года отменить в части удовлетворения иска к фио, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска фио, фио, фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)