Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что по договору уступки прав требования она приобрела право требовать неустойку за весь период действия договора долевого участия в строительстве, она предлагала ответчику в претензионном порядке уплатить ей предусмотренную законом и договором неустойку, перечислив ее на ее расчетный счет, однако ее требования оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колода Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Колода Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Стройюгресурс" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Колода Е.И. 03.10.2013 г. по договору уступки прав требования стала участником долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве НОМЕР от 23.06.2011 г. Согласно п. 5.2, срок окончания строительства объекта недвижимости - 06 апреля 2012 г. Акт приема-передачи жилой квартиры был подписан 30 ноября 2013 г. Хотя акт и содержит текст о том, что она не имеет претензий по срокам начала и окончания и ввода в эксплуатацию, но этот пункт противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". По договору уступки прав требования она приобрела право требовать неустойку за весь период действия договора долевого участия в строительстве. Цена договора составляет СУММА рублей.
Колода Е.И. предлагала ответчику в претензионном порядке уплатить ей, предусмотренную законом и договором неустойку, перечислив ее на ее расчетный счет. Ее требования оставлены без удовлетворения.
На этом основании Колода Е.И. просила суд взыскать с ответчика ООО "Стройюгресурс" в ее пользу 332027 рублей - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 171013 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года исковые требования Колода Е.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Стройюгресурс" в пользу Колода Е.И. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Стройюгресурс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2600 рублей.
Не согласившись с постановленным решением в части недостаточного снижения неустойки и компенсации морального вреда, ООО "Стройюгресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление изменить, снизив размер неустойки до 20000 рублей, а компенсацию морального вреда до 500 рублей.
Податель жалобы, не оспаривая права Колода Е.И. на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, полагает, что судом, при применении положений ст. 333 ГК РФ не были в полном объеме учтены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что в день подписания договора цессии истцу были переданы по предварительному акту приема-передачи ключи с целью начала ремонтно-строительных работ. Период передачи объекта с момента подписания договора цессии является незначительным. Кроме того, судом не были учтены в полном объеме причины нарушения срока передачи объекта долевого участие его участникам, и меры, принимаемые обществом для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Колода Е.И., о времени и месте судебного заседания извещенной надлежащим образом (л.д. 81), выслушав представителя ООО "Стройюгресурс", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года обжалуется только ООО "Стройюгресурс" и только в части размера взысканных с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что между 23 июня 2011 г. между ООО "Стройюгресурс" и ООО "Ю" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР о строительстве 1-комнатной квартиры с присвоением до сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости номером НОМЕР, проектной площадью 43,6 кв. м, расположенной на 3 этаже 4 секции жилого дома по адресу: АДРЕС, в срок до 06 апреля 2012 года.
ООО "Ю" свои обязательства по оплате по Договору, исполнило в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму СУММА рублей.
30.09.2011 г. между ООО "Ю" и ИП Д.А.В. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от 23.06.2011 г.
05.07.2012 г. между ИП Д.А.В. и Г.А.А. был заключен договор уступки права требования НОМЕР.
03.10.2013 г. между Колода Е.И. и Г.А.А. был заключен договор уступки прав требования НОМЕР.
30.11.2013 г. между ООО "Стройюгресурс" и Колода Е.И. был подписан акт приема-передачи квартиры по АДРЕС.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки, принятых ответчиком мер для завершения строительства, степень выполнения застройщиком обязательств по договору, суд первой инстанции определил период неустойки - с 07.04.2012 года по 30.11.2013 года, посчитал, что заявленный размер неустойки в сумме 332027 рублей, явно завышен, в связи с чем, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер до 70000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 37500 рублей, а также на основании положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2600 рублей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы представителя ответчика ООО "Стройюгресурс" о недостаточном снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и компенсации морального вреда в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 70000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки и компенсации морального вреда, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки и компенсации морального вреда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14098/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что по договору уступки прав требования она приобрела право требовать неустойку за весь период действия договора долевого участия в строительстве, она предлагала ответчику в претензионном порядке уплатить ей предусмотренную законом и договором неустойку, перечислив ее на ее расчетный счет, однако ее требования оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14098/2016
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колода Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Колода Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Стройюгресурс" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Колода Е.И. 03.10.2013 г. по договору уступки прав требования стала участником долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве НОМЕР от 23.06.2011 г. Согласно п. 5.2, срок окончания строительства объекта недвижимости - 06 апреля 2012 г. Акт приема-передачи жилой квартиры был подписан 30 ноября 2013 г. Хотя акт и содержит текст о том, что она не имеет претензий по срокам начала и окончания и ввода в эксплуатацию, но этот пункт противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". По договору уступки прав требования она приобрела право требовать неустойку за весь период действия договора долевого участия в строительстве. Цена договора составляет СУММА рублей.
Колода Е.И. предлагала ответчику в претензионном порядке уплатить ей, предусмотренную законом и договором неустойку, перечислив ее на ее расчетный счет. Ее требования оставлены без удовлетворения.
На этом основании Колода Е.И. просила суд взыскать с ответчика ООО "Стройюгресурс" в ее пользу 332027 рублей - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 171013 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года исковые требования Колода Е.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Стройюгресурс" в пользу Колода Е.И. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Стройюгресурс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2600 рублей.
Не согласившись с постановленным решением в части недостаточного снижения неустойки и компенсации морального вреда, ООО "Стройюгресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление изменить, снизив размер неустойки до 20000 рублей, а компенсацию морального вреда до 500 рублей.
Податель жалобы, не оспаривая права Колода Е.И. на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, полагает, что судом, при применении положений ст. 333 ГК РФ не были в полном объеме учтены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что в день подписания договора цессии истцу были переданы по предварительному акту приема-передачи ключи с целью начала ремонтно-строительных работ. Период передачи объекта с момента подписания договора цессии является незначительным. Кроме того, судом не были учтены в полном объеме причины нарушения срока передачи объекта долевого участие его участникам, и меры, принимаемые обществом для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Колода Е.И., о времени и месте судебного заседания извещенной надлежащим образом (л.д. 81), выслушав представителя ООО "Стройюгресурс", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года обжалуется только ООО "Стройюгресурс" и только в части размера взысканных с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что между 23 июня 2011 г. между ООО "Стройюгресурс" и ООО "Ю" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР о строительстве 1-комнатной квартиры с присвоением до сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости номером НОМЕР, проектной площадью 43,6 кв. м, расположенной на 3 этаже 4 секции жилого дома по адресу: АДРЕС, в срок до 06 апреля 2012 года.
ООО "Ю" свои обязательства по оплате по Договору, исполнило в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму СУММА рублей.
30.09.2011 г. между ООО "Ю" и ИП Д.А.В. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от 23.06.2011 г.
05.07.2012 г. между ИП Д.А.В. и Г.А.А. был заключен договор уступки права требования НОМЕР.
03.10.2013 г. между Колода Е.И. и Г.А.А. был заключен договор уступки прав требования НОМЕР.
30.11.2013 г. между ООО "Стройюгресурс" и Колода Е.И. был подписан акт приема-передачи квартиры по АДРЕС.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки, принятых ответчиком мер для завершения строительства, степень выполнения застройщиком обязательств по договору, суд первой инстанции определил период неустойки - с 07.04.2012 года по 30.11.2013 года, посчитал, что заявленный размер неустойки в сумме 332027 рублей, явно завышен, в связи с чем, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер до 70000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 37500 рублей, а также на основании положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2600 рублей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы представителя ответчика ООО "Стройюгресурс" о недостаточном снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и компенсации морального вреда в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 70000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки и компенсации морального вреда, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки и компенсации морального вреда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)