Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не оплатил стоимость приобретенной доли. В связи с неоплатой приобретенной доли ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании указанной денежной суммы, решением суда требования истца удовлетворены, однако ответчик решение суда не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено: отказать О. в удовлетворении иска к К.Д. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу ***, от *** г., о признании права собственности на указанную 1\\2 долю квартиры,
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику К.Д. и просила расторгнуть договор купли-продажи 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный между ними *** г., признать за ней право собственности на указанную долю, ссылаясь на то, что ответчик не оплатила стоимость приобретенной доли, которая определена в *** руб. В связи с неоплатой приобретенной доли ответчиком истец обратилась в суд с иском о взыскании указанной денежной суммы, решением суда требования истца удовлетворены, однако ответчик решение суда не исполняет.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Д. в судебное заседание явилась, против иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит истец О., ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не выплатила истцу денежные средства в размере *** руб., передаточный акт между сторонами до настоящего времени не подписан; решение суда о взыскании указанных денежных средств ответчиком не исполняется; исполнительное производство в отношении ответчика прекращено в связи с невозможностью исполнения взыскания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О. и ее представителя К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчика К.Д., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, истец О. совместно с К.Д. являлись собственниками квартиры по адресу ***.
*** г. между О. и К.Д. заключен договор, которым был произведен раздел общего имущества в виде квартиры по адресу ***, доля каждой из них в праве собственности определена как 1\\2; также из условий данного договора следует, что О. продала К.Д. 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу ***. По условиям договора указанное имущество оценивается сторонами в договоре и продается за *** руб., которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры (л.д. 28 - 30).
*** г. сделка была зарегистрирована установленном законом порядке, К.Д. стала собственником жилого помещения.
В указанной квартире зарегистрированы К.Д., К.М., К.С., О. (л.д. 19).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N 2-405/2014 по иску О. к К.Д., К.С. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору купли-продажи *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу *** г., с К.Д. в пользу О. взысканы *** коп., с К.С., супруга К.Д., в пользу О. *** коп. (л.д. 20 - 23).
*** г. истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора от *** г. (л.д. 50, 53).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец О. имела право на защиту своего нарушенного права одним из способов защиты, предусмотренных законом; истец реализовала свое право, предъявив иск о взыскании денежных средств с ответчика в счет стоимости доли квартиры, который *** г. судом удовлетворен. Удовлетворение настоящего иска приведет к неправильной передаче истцу прав на недвижимое имущество в дополнение к уже имеющемуся у нее праву на взыскание его стоимости с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 12 договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между О. и К.Д. *** года, договор считается исполненным при условий произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную 1\\2 долю в квартире, а также передачи продавцом покупателю 1\\2 доли в вышеуказанной квартире согласно ст. 556 ГК РФ.
По условиям договора, *** руб. за проданную долю покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры, которая состоялась *** г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., установлено, что Акт приема-передачи имущества от *** г., в п. 4 которого указано, что денежная сумма в размере *** руб. продавцом О. от покупателя К.Д. по договору купли-продажи получена полностью, О. не подписывался; денежные средства в размере *** руб. О. не уплачивались.
В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Из документов, представленных в апелляционную инстанцию, следует, что 04.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении К.Д. о взыскании *** коп. в связи с невозможностью установить имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 92).
*** г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении К.С. о взыскании *** коп. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 93). Денежные средства по исполнительному производству не поступали (л.д. 94).
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик К.Д. пояснила, что за купленную у дочери долю квартиры оплатила всего *** руб., оплатить оставшиеся денежные средства она не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, ни она, ни муж не работают.
Истец подтвердила факт получения от К.Д. *** руб.
Таким образом, К.Д. не исполнила договорные обязательства о приемке объекта недвижимого имущества и полной оплате покупной цены доли, что подтверждается вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от ** г. о взыскании с ответчика денежных средств за проданную долю, объяснениями сторон о том, что указанное решение не исполнено, денежные средства не выплачены истцу, документами из Чертановского ОСП УФССП России по Москве.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Учитывая, что судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенной у истца в собственность доли квартиры по договору, в размере, установленном договором, истец, обосновывая свои требования, утверждает, что денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости квартиры до настоящего времени не получила, коллегия полагает, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи доли квартиры по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ, в силу которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи доли от *** г. и возврате проданного имущества в собственность истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований О. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный *** года между О. и К.Д.
Возвратить в собственность О. право собственности на 1\\2 доли квартиры по адресу ***.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6562/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не оплатил стоимость приобретенной доли. В связи с неоплатой приобретенной доли ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании указанной денежной суммы, решением суда требования истца удовлетворены, однако ответчик решение суда не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6562/16
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено: отказать О. в удовлетворении иска к К.Д. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу ***, от *** г., о признании права собственности на указанную 1\\2 долю квартиры,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику К.Д. и просила расторгнуть договор купли-продажи 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный между ними *** г., признать за ней право собственности на указанную долю, ссылаясь на то, что ответчик не оплатила стоимость приобретенной доли, которая определена в *** руб. В связи с неоплатой приобретенной доли ответчиком истец обратилась в суд с иском о взыскании указанной денежной суммы, решением суда требования истца удовлетворены, однако ответчик решение суда не исполняет.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Д. в судебное заседание явилась, против иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит истец О., ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не выплатила истцу денежные средства в размере *** руб., передаточный акт между сторонами до настоящего времени не подписан; решение суда о взыскании указанных денежных средств ответчиком не исполняется; исполнительное производство в отношении ответчика прекращено в связи с невозможностью исполнения взыскания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О. и ее представителя К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчика К.Д., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, истец О. совместно с К.Д. являлись собственниками квартиры по адресу ***.
*** г. между О. и К.Д. заключен договор, которым был произведен раздел общего имущества в виде квартиры по адресу ***, доля каждой из них в праве собственности определена как 1\\2; также из условий данного договора следует, что О. продала К.Д. 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу ***. По условиям договора указанное имущество оценивается сторонами в договоре и продается за *** руб., которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры (л.д. 28 - 30).
*** г. сделка была зарегистрирована установленном законом порядке, К.Д. стала собственником жилого помещения.
В указанной квартире зарегистрированы К.Д., К.М., К.С., О. (л.д. 19).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N 2-405/2014 по иску О. к К.Д., К.С. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору купли-продажи *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу *** г., с К.Д. в пользу О. взысканы *** коп., с К.С., супруга К.Д., в пользу О. *** коп. (л.д. 20 - 23).
*** г. истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора от *** г. (л.д. 50, 53).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец О. имела право на защиту своего нарушенного права одним из способов защиты, предусмотренных законом; истец реализовала свое право, предъявив иск о взыскании денежных средств с ответчика в счет стоимости доли квартиры, который *** г. судом удовлетворен. Удовлетворение настоящего иска приведет к неправильной передаче истцу прав на недвижимое имущество в дополнение к уже имеющемуся у нее праву на взыскание его стоимости с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 12 договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между О. и К.Д. *** года, договор считается исполненным при условий произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную 1\\2 долю в квартире, а также передачи продавцом покупателю 1\\2 доли в вышеуказанной квартире согласно ст. 556 ГК РФ.
По условиям договора, *** руб. за проданную долю покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры, которая состоялась *** г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., установлено, что Акт приема-передачи имущества от *** г., в п. 4 которого указано, что денежная сумма в размере *** руб. продавцом О. от покупателя К.Д. по договору купли-продажи получена полностью, О. не подписывался; денежные средства в размере *** руб. О. не уплачивались.
В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Из документов, представленных в апелляционную инстанцию, следует, что 04.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении К.Д. о взыскании *** коп. в связи с невозможностью установить имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 92).
*** г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении К.С. о взыскании *** коп. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 93). Денежные средства по исполнительному производству не поступали (л.д. 94).
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик К.Д. пояснила, что за купленную у дочери долю квартиры оплатила всего *** руб., оплатить оставшиеся денежные средства она не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, ни она, ни муж не работают.
Истец подтвердила факт получения от К.Д. *** руб.
Таким образом, К.Д. не исполнила договорные обязательства о приемке объекта недвижимого имущества и полной оплате покупной цены доли, что подтверждается вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от ** г. о взыскании с ответчика денежных средств за проданную долю, объяснениями сторон о том, что указанное решение не исполнено, денежные средства не выплачены истцу, документами из Чертановского ОСП УФССП России по Москве.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Учитывая, что судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенной у истца в собственность доли квартиры по договору, в размере, установленном договором, истец, обосновывая свои требования, утверждает, что денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости квартиры до настоящего времени не получила, коллегия полагает, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи доли квартиры по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ, в силу которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи доли от *** г. и возврате проданного имущества в собственность истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований О. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный *** года между О. и К.Д.
Возвратить в собственность О. право собственности на 1\\2 доли квартиры по адресу ***.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)