Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.07.2016 г. кассационную жалобу К.М., К.Г., К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Г., К.А., К.М. к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту городского имущества г. Москвы, ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании отказа в передаче в собственность занимаемого жилого помещения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства,
К.Г., К.А. и К.М. обратились в суд с иском к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту городского имущества города Москвы, ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ОАО "Трехгорная Мануфактура" в передаче в собственность занимаемого жилого помещения незаконным, признании права равнодолевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение - квартиру N * в доме по адресу: г. * общей площадью 58,1 кв. м в порядке приватизации, обязании отдела УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать по месту жительства.
В обоснование исковых требований указывали на то, что в 1990 году К.Г., как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" была заселена в общежитие по адресу: *. В 1992 году семья К.Г. была переселена в другое общежитие комбината "Трехгорная мануфактура" по адресу: *, но при переселении не были перерегистрированы по новому адресу. На настоящий момент занимают двухкомнатную квартиру N * общей площадью 58,1 кв. м в доме *. С 1990 года до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства по адресу: *. В 2015 году обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы как в орган власти, осуществляющий функции собственника муниципального жилья в г. Москве о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения. Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.06.2015 г. в заключении договора отказано в связи с тем, что здание в котором проживают истцы, не учтено в Реестре собственности города Москвы. 20.05.2015 г. подано заявление о бесплатной приватизации жилого помещения в ОАО "Трехгорная мануфактура", ответа на которое до сих пор не получено.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Г., К.А. и К.М. к Департаменту городского имущества города Москвы, Открытому акционерному обществу "Трехгорная Мануфактура", ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании отказа в передаче в собственность занимаемого жилого помещения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорным является жилое помещение - квартира N *, общей площадью 58,1 кв. м, расположенная по адресу: *.
По состоянию на 17.12.2015 жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: * не учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.
Согласно письму ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.02.2011 здание по адресу: * находится в ведении и на балансе ОАО "Трехгорная мануфактура".
К.Г. в 1989 году была принята на работу в Московский хлопчатобумажный комбинат имени Ф.Э. Дзержинского "Трехгорная мануфактура", в 1992 году преобразованный в ОАО "Трехгорная мануфактура".
В связи с наличием трудовых отношений, К.Г. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: *, где К.Г., и члены ее семьи К.А. и К.М. зарегистрированы до настоящего времени. Там же К.Г. открыт и лицевой счет.
На момент вселения К.Г. в общежитие, правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями ст. 110 ЖК РСФСР, согласно которым вселиться в общежитие можно было только на основании ордера, на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку ордер на комнату истцами не представлен, также не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцами было получено разрешение на проживание в указанном жилом помещении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая спор, суд также исходил из того, что, доказательств правомерности вселения в квартиру истцами не представлено. Как было установлено судом, истцы зарегистрированы по другому адресу: *. Таким образом, у истцов отсутствует право на получение в собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры N *, общей площадью 58,1 кв. м, расположенной по адресу: *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.М., К.Г., К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 4Г-9432/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 4г/4-9432
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.07.2016 г. кассационную жалобу К.М., К.Г., К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Г., К.А., К.М. к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту городского имущества г. Москвы, ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании отказа в передаче в собственность занимаемого жилого помещения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства,
установил:
К.Г., К.А. и К.М. обратились в суд с иском к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту городского имущества города Москвы, ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ОАО "Трехгорная Мануфактура" в передаче в собственность занимаемого жилого помещения незаконным, признании права равнодолевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение - квартиру N * в доме по адресу: г. * общей площадью 58,1 кв. м в порядке приватизации, обязании отдела УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать по месту жительства.
В обоснование исковых требований указывали на то, что в 1990 году К.Г., как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" была заселена в общежитие по адресу: *. В 1992 году семья К.Г. была переселена в другое общежитие комбината "Трехгорная мануфактура" по адресу: *, но при переселении не были перерегистрированы по новому адресу. На настоящий момент занимают двухкомнатную квартиру N * общей площадью 58,1 кв. м в доме *. С 1990 года до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства по адресу: *. В 2015 году обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы как в орган власти, осуществляющий функции собственника муниципального жилья в г. Москве о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения. Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.06.2015 г. в заключении договора отказано в связи с тем, что здание в котором проживают истцы, не учтено в Реестре собственности города Москвы. 20.05.2015 г. подано заявление о бесплатной приватизации жилого помещения в ОАО "Трехгорная мануфактура", ответа на которое до сих пор не получено.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Г., К.А. и К.М. к Департаменту городского имущества города Москвы, Открытому акционерному обществу "Трехгорная Мануфактура", ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании отказа в передаче в собственность занимаемого жилого помещения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорным является жилое помещение - квартира N *, общей площадью 58,1 кв. м, расположенная по адресу: *.
По состоянию на 17.12.2015 жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: * не учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.
Согласно письму ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.02.2011 здание по адресу: * находится в ведении и на балансе ОАО "Трехгорная мануфактура".
К.Г. в 1989 году была принята на работу в Московский хлопчатобумажный комбинат имени Ф.Э. Дзержинского "Трехгорная мануфактура", в 1992 году преобразованный в ОАО "Трехгорная мануфактура".
В связи с наличием трудовых отношений, К.Г. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: *, где К.Г., и члены ее семьи К.А. и К.М. зарегистрированы до настоящего времени. Там же К.Г. открыт и лицевой счет.
На момент вселения К.Г. в общежитие, правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями ст. 110 ЖК РСФСР, согласно которым вселиться в общежитие можно было только на основании ордера, на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку ордер на комнату истцами не представлен, также не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцами было получено разрешение на проживание в указанном жилом помещении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая спор, суд также исходил из того, что, доказательств правомерности вселения в квартиру истцами не представлено. Как было установлено судом, истцы зарегистрированы по другому адресу: *. Таким образом, у истцов отсутствует право на получение в собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры N *, общей площадью 58,1 кв. м, расположенной по адресу: *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М., К.Г., К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)