Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Г.Г.П. по доверенности К.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску Г.Г.П. к Ш.Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Г.Г.П. обратилась в суд с иском к Ш.Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2010 года умер Ш.Б.И., наследниками первой очереди являются - жена Г.Г.П. и сын - Ш.Д.Б., после смерти наследодателя открылось наследство в виде 1/2 доли прав по инвестиционному договору N... от 22.04.2006 года на квартиру по адресу: <...>. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 года за Г.Г.П. признано право собственности на 3/4 доли квартиры, за Ш.Д.Б. признано право собственности на 1/4 доли квартиры, сторонами было принято решение о продаже квартиры, между истцом и ответчиком как продавцами и С.Л.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, согласно условиям договора купли-продажи квартира была продана за... рублей, расчеты по договору купли-продажи производились через банковскую ячейку дополнительного офиса "Никитский" ВТБ-24, доступ к которой имел только Ш.Д.Б., после регистрации договора купли-продажи он получил денежные средства за квартиру, но истцу причитающиеся ей денежные средства в размере... рублей не передал, данная сумма является неосновательным обогащением, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования и указала, что сумма, за которую была продана спорная квартира составила... рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 14.12.2012 года на сумму в размере... рублей и на сумму... рублей за капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения за указанную квартиру, причитающиеся истцу денежные средства в размере... рублей не были ею получены, истец просила взыскать с ответчика указанные денежные средства.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. в удовлетворении иска Г.Г.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г.Г.П. по доверенности К.Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, 29.03.2010 года умер Ш.Б.И.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29.05.2012 года за Г.Г.П. признано право собственности на 3/4 доли квартиры N 15, расположенной на 4 этаже, общей площадью 100, 0 кв. м, жилой - 77,8 кв. м, по адресу: <...> за Ш.Д.Б. признано право собственности на 1/4 доли квартиры N 15, расположенной на 4 этаже, общей площадью 100, 0 кв. м, жилой - 77,8 кв. м, по адресу: <...>.
14.12.2012 года между Ш.Д.Б., Г.Г.П., с одной стороны, и С.Л.Л., С.Л.Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 С.А.А. в кредит согласно кредитному договору N....от 14.12.2012 года, купил в общую совместную собственность у продавца квартиру по адресу: <...>, указанная квартира состоит из одной комнаты, была продана по цене... рублей.
Согласно расписке от 14.12.2014 года Ш.Д.Б. и Г.Г.П. получили от С.А.Л. и С.Л.Г.... рубля, согласно договору купли-продажи с использованием заемных средств от 14.12.2012 года.
14.12.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.Д.Б., С.А.А. был заключен договор N... аренды индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках, согласно п. 7.2 договора, в период с 15.12.2012 года по 10.01.2013 года к ИБС допускался арендатор 1 (Ш.Д.Б.) для целей изъятия предмета хранения.
Согласно условиям договора купли-продажи оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору путем уплаты суммы в размере... рублей, указанная сумма будет храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе ВТБ 24, полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в указанной сумме.
Государственная регистрация права собственности была произведена 21.12.2012 года.
22.12.2012 года между Ш.Д.Б., Г.Г.П., с одной стороны, и С.Л.Л., С.Л.Г., с другой стороны, был подписан передаточный акт, согласно которому все расчеты за проданную квартиру произведены покупателем полностью и в сроки, установленные в пункте 2 вышеуказанного договора, взаимных претензий у сторон не имеется, с момента подписания настоящего акта договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств считается исполненным обеими его сторонами в полном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств неполучения истцом части денежных средств, причитающихся ей по договору купли-продажи квартиры, не представлено, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, учитывая, что истцом был подписан договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, согласно которому все расчеты за проданную квартиру покупателем произведены полностью, в установленные сроки, взаимных претензий стороны не имеют, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств считается исполненным обеими сторонами в полном объеме.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля - риэлтора, который сопровождал сделку купли-продажи квартиры и мог подтвердить то, что передаточный акт был подписан в день подписания договора купли-продажи 14.12.2012 г., а не 22.12.2012 года, то есть до фактического получения денежных средств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку были оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, который указал, что последовательность совершения сторонами действий по исполнению договора купли-продажи подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи квартиры, кроме того, согласно пояснениям представителя истца К.И.Ю. работал с истцом без письменного договора, в связи с чем доказательств сопровождения им сделки купли-продажи не имеется, помимо этого в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик должен был представить суду письменные доказательства передачи Г.Г.П. денежной суммы по договору купли-продажи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания факта возникновения у Ш.Д.Б. неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на Г.Г.П.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Г.Г.П. по доверенности К.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 4Г-13130/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 4г/7-13130/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Г.Г.П. по доверенности К.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску Г.Г.П. к Ш.Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Г.Г.П. обратилась в суд с иском к Ш.Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2010 года умер Ш.Б.И., наследниками первой очереди являются - жена Г.Г.П. и сын - Ш.Д.Б., после смерти наследодателя открылось наследство в виде 1/2 доли прав по инвестиционному договору N... от 22.04.2006 года на квартиру по адресу: <...>. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 года за Г.Г.П. признано право собственности на 3/4 доли квартиры, за Ш.Д.Б. признано право собственности на 1/4 доли квартиры, сторонами было принято решение о продаже квартиры, между истцом и ответчиком как продавцами и С.Л.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, согласно условиям договора купли-продажи квартира была продана за... рублей, расчеты по договору купли-продажи производились через банковскую ячейку дополнительного офиса "Никитский" ВТБ-24, доступ к которой имел только Ш.Д.Б., после регистрации договора купли-продажи он получил денежные средства за квартиру, но истцу причитающиеся ей денежные средства в размере... рублей не передал, данная сумма является неосновательным обогащением, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования и указала, что сумма, за которую была продана спорная квартира составила... рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 14.12.2012 года на сумму в размере... рублей и на сумму... рублей за капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения за указанную квартиру, причитающиеся истцу денежные средства в размере... рублей не были ею получены, истец просила взыскать с ответчика указанные денежные средства.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. в удовлетворении иска Г.Г.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г.Г.П. по доверенности К.Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, 29.03.2010 года умер Ш.Б.И.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29.05.2012 года за Г.Г.П. признано право собственности на 3/4 доли квартиры N 15, расположенной на 4 этаже, общей площадью 100, 0 кв. м, жилой - 77,8 кв. м, по адресу: <...> за Ш.Д.Б. признано право собственности на 1/4 доли квартиры N 15, расположенной на 4 этаже, общей площадью 100, 0 кв. м, жилой - 77,8 кв. м, по адресу: <...>.
14.12.2012 года между Ш.Д.Б., Г.Г.П., с одной стороны, и С.Л.Л., С.Л.Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 С.А.А. в кредит согласно кредитному договору N....от 14.12.2012 года, купил в общую совместную собственность у продавца квартиру по адресу: <...>, указанная квартира состоит из одной комнаты, была продана по цене... рублей.
Согласно расписке от 14.12.2014 года Ш.Д.Б. и Г.Г.П. получили от С.А.Л. и С.Л.Г.... рубля, согласно договору купли-продажи с использованием заемных средств от 14.12.2012 года.
14.12.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.Д.Б., С.А.А. был заключен договор N... аренды индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках, согласно п. 7.2 договора, в период с 15.12.2012 года по 10.01.2013 года к ИБС допускался арендатор 1 (Ш.Д.Б.) для целей изъятия предмета хранения.
Согласно условиям договора купли-продажи оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору путем уплаты суммы в размере... рублей, указанная сумма будет храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе ВТБ 24, полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в указанной сумме.
Государственная регистрация права собственности была произведена 21.12.2012 года.
22.12.2012 года между Ш.Д.Б., Г.Г.П., с одной стороны, и С.Л.Л., С.Л.Г., с другой стороны, был подписан передаточный акт, согласно которому все расчеты за проданную квартиру произведены покупателем полностью и в сроки, установленные в пункте 2 вышеуказанного договора, взаимных претензий у сторон не имеется, с момента подписания настоящего акта договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств считается исполненным обеими его сторонами в полном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств неполучения истцом части денежных средств, причитающихся ей по договору купли-продажи квартиры, не представлено, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, учитывая, что истцом был подписан договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, согласно которому все расчеты за проданную квартиру покупателем произведены полностью, в установленные сроки, взаимных претензий стороны не имеют, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств считается исполненным обеими сторонами в полном объеме.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля - риэлтора, который сопровождал сделку купли-продажи квартиры и мог подтвердить то, что передаточный акт был подписан в день подписания договора купли-продажи 14.12.2012 г., а не 22.12.2012 года, то есть до фактического получения денежных средств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку были оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, который указал, что последовательность совершения сторонами действий по исполнению договора купли-продажи подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи квартиры, кроме того, согласно пояснениям представителя истца К.И.Ю. работал с истцом без письменного договора, в связи с чем доказательств сопровождения им сделки купли-продажи не имеется, помимо этого в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик должен был представить суду письменные доказательства передачи Г.Г.П. денежной суммы по договору купли-продажи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания факта возникновения у Ш.Д.Б. неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на Г.Г.П.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Г.Г.П. по доверенности К.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)