Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником квартиры, брак между нею и ответчиком-2 был расторгнут, все комнаты в квартире заняты личными вещами ответчиков, которые не предоставляют ей доступ в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к К.Л., К.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании - удовлетворить частично.
Обязать К.Л., К.С. не чинить препятствия А. в пользовании квартирой по адресу: -.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с А. в пользу К.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.,
установила:
А. обратилась в суд с уточненным иском к К.Л., К.С., в котором просила обязать ответчиков освободить от личных вещей жилую изолированную комнату площадью - кв. м в квартире по адресу: - и не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании договора купли-продажи от 14.08.2011 г., заключенного между нею и К.Л., она приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу -, -. В соответствии с условиями договора купли-продажи К.Л. предоставлено бессрочное право пользования, а К.С. проживает до самостоятельного снятия с регистрационного учета. До 2014 г. она и ответчики совместно пользовались спорной квартирой. Решением мирового судьи от 24.02.2015 г. брак между нею и К.С. был расторгнут. В настоящее время все комнаты в квартире заняты личными вещами ответчиков, которые не предоставляют ей доступ в квартиру.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности Д., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик К.С., представитель ответчика адвокат Кушнерук Б.Б., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указав на то, что спорная квартира была приобретена в период брака между К.С. и А., является их совместной собственностью, условиями договора купли-продажи квартиры согласованы условия проживания ответчиков в спорном жилом помещении, каких-либо препятствий истцу в пользовании квартирой ответчики не чинят. Также ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ответчик просит взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере - руб. (л.д. 23).
Ответчик К.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца А. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6117/2016
Требование: Об обязании освободить от личных вещей комнату и не чинить препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником квартиры, брак между нею и ответчиком-2 был расторгнут, все комнаты в квартире заняты личными вещами ответчиков, которые не предоставляют ей доступ в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-6117/2016
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к К.Л., К.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании - удовлетворить частично.
Обязать К.Л., К.С. не чинить препятствия А. в пользовании квартирой по адресу: -.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с А. в пользу К.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.,
установила:
А. обратилась в суд с уточненным иском к К.Л., К.С., в котором просила обязать ответчиков освободить от личных вещей жилую изолированную комнату площадью - кв. м в квартире по адресу: - и не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании договора купли-продажи от 14.08.2011 г., заключенного между нею и К.Л., она приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу -, -. В соответствии с условиями договора купли-продажи К.Л. предоставлено бессрочное право пользования, а К.С. проживает до самостоятельного снятия с регистрационного учета. До 2014 г. она и ответчики совместно пользовались спорной квартирой. Решением мирового судьи от 24.02.2015 г. брак между нею и К.С. был расторгнут. В настоящее время все комнаты в квартире заняты личными вещами ответчиков, которые не предоставляют ей доступ в квартиру.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности Д., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик К.С., представитель ответчика адвокат Кушнерук Б.Б., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указав на то, что спорная квартира была приобретена в период брака между К.С. и А., является их совместной собственностью, условиями договора купли-продажи квартиры согласованы условия проживания ответчиков в спорном жилом помещении, каких-либо препятствий истцу в пользовании квартирой ответчики не чинят. Также ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ответчик просит взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере - руб. (л.д. 23).
Ответчик К.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца А. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)