Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении. Истцы указали, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, не интересуются жилым помещением, не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.А. по доверенности Т.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
Признать К.А.А., К.В., *** года рождения, Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия К.А.А., К.В., *** года рождения, Л. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований К.А.А., К.В., Л. к К.С., К.А.М. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
К.А.М., К.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам К.А.А., Л., несовершеннолетнему К.В., *** года рождения, в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что зарегистрированы и проживают в квартире по указанному адресу. Кроме истцов в квартире также зарегистрированы ответчики, которые в спорном жилом помещении не проживают длительное время, с момента вступления ответчиков К.А.А. и Л. в брак 1995 года выехали из квартиры добровольно, забрав все свои вещи. Ответчики не интересуется жилым помещением, не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг; в связи с выездом ответчиков из квартиры, истцы полагают, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.
Ответчики К.А.А., К.В., Л., возражая против удовлетворения названных требований, предъявили встречный иск к К.А., К.С., в котором просили возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указывая на то, что постоянно зарегистрированы по указанному адресу, начиная с 2010 года не имеют постоянного и беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение, К.А., К.С. препятствуют доступу в квартиру, меняют замки в двери квартиры, не предоставляют истцам К.А.А., К.В., Л. ключей от квартиры; истцы по встречному иску от своих прав на жилое помещение не отказывались, их отсутствие в квартире носило временный характер, было связано с конфликтными отношениями с К.С., злоупотреблявшим спиртными напитками; в настоящее время истцы имеют желание проживать и пользоваться жилым помещением по месту регистрации, другого жилого помещения для проживания не имеют, готовы оплачивать свою долю в плате за жилое помещение и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.С., а также представитель истцов К.А.М. и К.С. по доверенности З. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики К.А.А., несовершеннолетний К.В., Л., а также их представитель по доверенности Т. возражали против удовлетворения исковых требований К.А., К.С. по основаниям, изложенным во встречном иске.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.А.А. по доверенности Т., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, допущено неправильно применение норм материального права; ответчики К.А.А. и его сын от своих прав на квартиру не отказывалась, непроживание являлось временным и было связано с конфликтом с ответчиками.
Ответчики К.А.А., несовершеннолетний К.В., представитель ответчиков по доверенности Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом пояснили, что в 2008 году выехали из квартиры, забрав личные вещи, в виду конфликта с К.С., который злоупотреблял спиртными напитками; ответчик Л. в судебное заседание не явилась, была извещена, обеспечила явку своего представителя Т., на личном участии не настаивала.
В заседание судебной коллегии истец К.А.М. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, на личном участии не настаивала. Истец К.С., а также представитель истцов К.А.М., К.С. по доверенности З. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 48 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в заседание судебной коллегии, поскольку препятствий к этому не установлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А.А. и несовершеннолетнего К.В., представителя К.А.А. и К.В., Л. по доверенности Т., представителя истцов К.А.М., К.С. по доверенности З., а также К.С., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 54,5 кв. м, жилой площадью 36,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, которая находится в собственности города Москвы.
Указанное жилое помещение, как следует из данных финансового лицевого счета, было предоставлено на основании ордера серии *** от 01 декабря 1964 года, выданного Калининским РИК.
28 января 2009 года в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма за N ***, нанимателем по договору указана К.А.М., о чем также имеются сведения в финансовом лицевом счете.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истцы К.А. и К.С., а также ответчики К.А.А. с супругой Л. и их несовершеннолетний сын К.В., *** года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Также судом при рассмотрении дела, в том числе из объяснений сторон, поданных ими исковых заявлений друг к другу и возражений на иски, показаний допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, было установлено, что ответчики К.В. и К.А.А., Л. в квартире не проживают, выехали из нее добровольно в квартиру по адресу: ***, принадлежащую Л. на праве собственности; личных вещей ответчиков в квартире не имеется; последние обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорного жилого помещения не выполняют, жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивают, в 2012 году на основании заявления Л. в виду фактического проживания по адресу: ***, и несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по фактическому месту проживания изменили порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры; с этого времени плата за спорное жилое помещение по указанному адресу производится из расчета двух проживающих в квартире человек - истцов К.А. и К.С.; вселиться на спорную жилую площадь не пытались, препятствий для вселения в квартиру и проживания в ней ответчикам не чинилось.
К.А.А. и К.В., Л., заявляя встречный иск, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени со стороны К.С. и К.А.М. им чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, не представили; обстоятельства, подтверждающие, что К.А.А. и К.В., Л. не проживали в спорном жилом помещении вынужденно в виду конфликтных отношений между сторонами, судом не установлены; ранее о своем вселении на спорную жилую площадь иски не предъявляли; о нарушении прав на пользование квартирой не указывали и за их защитой не обращались; по сообщению ОМВД по району Зюзино г. Москвы от 10 декабря 2015 года обращение ответчиков в органы внутренних дел в отношении К.А.М. и К.С. о недопуске в квартиру, относится к периоду нахождения настоящего дела в суде (10 ноября 2015 года).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования К.А.М. и К.С. подлежат удовлетворению, поскольку К.А.А. и К.В., Л. в спорном жилом помещении длительное время не проживают, личных вещей в квартире не имеют, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь не предпринимали, за защитой своих прав вплоть до предъявления к ним иска не обращались; за квартиру и коммунальные платежи не оплачивают с 2012 года; добровольно покинули жилое помещение и выехали на другое постоянное местожительство, препятствий для проживания в спорном жилом помещений ответчикам никто не чинил; законных оснований для удовлетворения встречный исковых требований К.А.А. и К.В., Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы; судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Материалами дела подтверждается, что К.А.А. и К.В., Л. в спорной квартире не проживают длительное время, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам не производят, их личных вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение. Доказательств того, что выезд ответчиков носил временный характер, и что К.А.М. и К.С. чинили К.А.А. и К.В., Л. препятствия в проживании в квартире, последними не представлено; попыток вселиться в спорную квартиру они не предпринимали, обязанности по договору социального найма не выполняли, добровольно заявив об освобождении от этих обязанностей в виду их оплаты по месту фактического проживания.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил иск К.А.М. и К.С. и признал К.А.А., К.К.В., Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указав на то, что решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.
В связи с удовлетворением иска К.А.М. и К.С. суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска К.А.А. и К.В., Л. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя К.А.А. не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания встречного искового заявления и возражений на иск К.А.М. и К.С., выражают мнение относительно их разрешения; вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; направлены на переоценку выводов суда; основаны на неверном толковании норм права; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Так, выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы вновь указывает на факт вынужденного непроживания в спорном жилом помещении К.А.А. и членов его семьи, выезде их из квартиры в виду конфликта с истцами.
Однако, это являлось предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил. Оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную оценку доказательств неправильной или ненадлежащей не имеется.
Сам по себе факт регистрации ответчиков по адресу спорной квартиры, равно как и приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства предоставления спорной квартиры, не свидетельствуют о сохранении за последними права пользования жилым помещением бессрочно, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчики добровольно выехали на другое место жительства и, начиная с 2012 года, заявили о своем намерении отказаться от выполнения обязанностей по плате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в виду выезда на другое место жительства; доказательств того, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчики пыталась вселиться в спорную квартиру либо что им чинились препятствия в пользовании квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кроме спорной квартиры К.А.А. не имеет другого жилого помещения на праве пользования или на праве собственности; квартира по адресу: ***, является личным имуществом Л. правового значения для правильного разрешения спора не имеют.
Отсутствие у К.А.А. права пользования иным жилым помещением в г. Москве само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, а самого К.А.А. сохранившим право пользования спорной квартирой, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.А.А. о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таковое к участию в деле не привлекалось, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела; указание на неявку данного лица в протоколах судебных заседаний об обратном не свидетельствует. Кроме того, судебная коллегия учитывает принцип диспозитивности гражданского процессуального права, предполагающий самостоятельное право каждого участника процесса осуществлять принадлежащие ему права и обязанности; иные лица с апелляционной жалобой на решение суда не обращаются и о нарушении своих прав указанным судебным актом, в том числе по обстоятельствам их неизвещения о рассмотрении дела, не указывают, правом действовать в их интересах К.А.А. не наделен.
Участие представителя органа опеки и попечительства в настоящем гражданском деле действующим законодательством не предусмотрено, интересы несовершеннолетнего К.В. представляют его законные представители - К.А.А. и Л.
Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются основанием к отмене судебного постановления; они не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.А.А. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14429/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении. Истцы указали, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, не интересуются жилым помещением, не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-14429
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.А. по доверенности Т.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
Признать К.А.А., К.В., *** года рождения, Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия К.А.А., К.В., *** года рождения, Л. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований К.А.А., К.В., Л. к К.С., К.А.М. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
установила:
К.А.М., К.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам К.А.А., Л., несовершеннолетнему К.В., *** года рождения, в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что зарегистрированы и проживают в квартире по указанному адресу. Кроме истцов в квартире также зарегистрированы ответчики, которые в спорном жилом помещении не проживают длительное время, с момента вступления ответчиков К.А.А. и Л. в брак 1995 года выехали из квартиры добровольно, забрав все свои вещи. Ответчики не интересуется жилым помещением, не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг; в связи с выездом ответчиков из квартиры, истцы полагают, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.
Ответчики К.А.А., К.В., Л., возражая против удовлетворения названных требований, предъявили встречный иск к К.А., К.С., в котором просили возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указывая на то, что постоянно зарегистрированы по указанному адресу, начиная с 2010 года не имеют постоянного и беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение, К.А., К.С. препятствуют доступу в квартиру, меняют замки в двери квартиры, не предоставляют истцам К.А.А., К.В., Л. ключей от квартиры; истцы по встречному иску от своих прав на жилое помещение не отказывались, их отсутствие в квартире носило временный характер, было связано с конфликтными отношениями с К.С., злоупотреблявшим спиртными напитками; в настоящее время истцы имеют желание проживать и пользоваться жилым помещением по месту регистрации, другого жилого помещения для проживания не имеют, готовы оплачивать свою долю в плате за жилое помещение и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.С., а также представитель истцов К.А.М. и К.С. по доверенности З. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики К.А.А., несовершеннолетний К.В., Л., а также их представитель по доверенности Т. возражали против удовлетворения исковых требований К.А., К.С. по основаниям, изложенным во встречном иске.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.А.А. по доверенности Т., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, допущено неправильно применение норм материального права; ответчики К.А.А. и его сын от своих прав на квартиру не отказывалась, непроживание являлось временным и было связано с конфликтом с ответчиками.
Ответчики К.А.А., несовершеннолетний К.В., представитель ответчиков по доверенности Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом пояснили, что в 2008 году выехали из квартиры, забрав личные вещи, в виду конфликта с К.С., который злоупотреблял спиртными напитками; ответчик Л. в судебное заседание не явилась, была извещена, обеспечила явку своего представителя Т., на личном участии не настаивала.
В заседание судебной коллегии истец К.А.М. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, на личном участии не настаивала. Истец К.С., а также представитель истцов К.А.М., К.С. по доверенности З. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 48 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в заседание судебной коллегии, поскольку препятствий к этому не установлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А.А. и несовершеннолетнего К.В., представителя К.А.А. и К.В., Л. по доверенности Т., представителя истцов К.А.М., К.С. по доверенности З., а также К.С., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 54,5 кв. м, жилой площадью 36,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, которая находится в собственности города Москвы.
Указанное жилое помещение, как следует из данных финансового лицевого счета, было предоставлено на основании ордера серии *** от 01 декабря 1964 года, выданного Калининским РИК.
28 января 2009 года в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма за N ***, нанимателем по договору указана К.А.М., о чем также имеются сведения в финансовом лицевом счете.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истцы К.А. и К.С., а также ответчики К.А.А. с супругой Л. и их несовершеннолетний сын К.В., *** года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Также судом при рассмотрении дела, в том числе из объяснений сторон, поданных ими исковых заявлений друг к другу и возражений на иски, показаний допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, было установлено, что ответчики К.В. и К.А.А., Л. в квартире не проживают, выехали из нее добровольно в квартиру по адресу: ***, принадлежащую Л. на праве собственности; личных вещей ответчиков в квартире не имеется; последние обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорного жилого помещения не выполняют, жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивают, в 2012 году на основании заявления Л. в виду фактического проживания по адресу: ***, и несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по фактическому месту проживания изменили порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры; с этого времени плата за спорное жилое помещение по указанному адресу производится из расчета двух проживающих в квартире человек - истцов К.А. и К.С.; вселиться на спорную жилую площадь не пытались, препятствий для вселения в квартиру и проживания в ней ответчикам не чинилось.
К.А.А. и К.В., Л., заявляя встречный иск, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени со стороны К.С. и К.А.М. им чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, не представили; обстоятельства, подтверждающие, что К.А.А. и К.В., Л. не проживали в спорном жилом помещении вынужденно в виду конфликтных отношений между сторонами, судом не установлены; ранее о своем вселении на спорную жилую площадь иски не предъявляли; о нарушении прав на пользование квартирой не указывали и за их защитой не обращались; по сообщению ОМВД по району Зюзино г. Москвы от 10 декабря 2015 года обращение ответчиков в органы внутренних дел в отношении К.А.М. и К.С. о недопуске в квартиру, относится к периоду нахождения настоящего дела в суде (10 ноября 2015 года).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования К.А.М. и К.С. подлежат удовлетворению, поскольку К.А.А. и К.В., Л. в спорном жилом помещении длительное время не проживают, личных вещей в квартире не имеют, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь не предпринимали, за защитой своих прав вплоть до предъявления к ним иска не обращались; за квартиру и коммунальные платежи не оплачивают с 2012 года; добровольно покинули жилое помещение и выехали на другое постоянное местожительство, препятствий для проживания в спорном жилом помещений ответчикам никто не чинил; законных оснований для удовлетворения встречный исковых требований К.А.А. и К.В., Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы; судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Материалами дела подтверждается, что К.А.А. и К.В., Л. в спорной квартире не проживают длительное время, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам не производят, их личных вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение. Доказательств того, что выезд ответчиков носил временный характер, и что К.А.М. и К.С. чинили К.А.А. и К.В., Л. препятствия в проживании в квартире, последними не представлено; попыток вселиться в спорную квартиру они не предпринимали, обязанности по договору социального найма не выполняли, добровольно заявив об освобождении от этих обязанностей в виду их оплаты по месту фактического проживания.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил иск К.А.М. и К.С. и признал К.А.А., К.К.В., Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указав на то, что решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.
В связи с удовлетворением иска К.А.М. и К.С. суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска К.А.А. и К.В., Л. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя К.А.А. не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания встречного искового заявления и возражений на иск К.А.М. и К.С., выражают мнение относительно их разрешения; вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; направлены на переоценку выводов суда; основаны на неверном толковании норм права; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Так, выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы вновь указывает на факт вынужденного непроживания в спорном жилом помещении К.А.А. и членов его семьи, выезде их из квартиры в виду конфликта с истцами.
Однако, это являлось предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил. Оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную оценку доказательств неправильной или ненадлежащей не имеется.
Сам по себе факт регистрации ответчиков по адресу спорной квартиры, равно как и приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства предоставления спорной квартиры, не свидетельствуют о сохранении за последними права пользования жилым помещением бессрочно, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчики добровольно выехали на другое место жительства и, начиная с 2012 года, заявили о своем намерении отказаться от выполнения обязанностей по плате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в виду выезда на другое место жительства; доказательств того, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчики пыталась вселиться в спорную квартиру либо что им чинились препятствия в пользовании квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кроме спорной квартиры К.А.А. не имеет другого жилого помещения на праве пользования или на праве собственности; квартира по адресу: ***, является личным имуществом Л. правового значения для правильного разрешения спора не имеют.
Отсутствие у К.А.А. права пользования иным жилым помещением в г. Москве само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, а самого К.А.А. сохранившим право пользования спорной квартирой, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.А.А. о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таковое к участию в деле не привлекалось, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела; указание на неявку данного лица в протоколах судебных заседаний об обратном не свидетельствует. Кроме того, судебная коллегия учитывает принцип диспозитивности гражданского процессуального права, предполагающий самостоятельное право каждого участника процесса осуществлять принадлежащие ему права и обязанности; иные лица с апелляционной жалобой на решение суда не обращаются и о нарушении своих прав указанным судебным актом, в том числе по обстоятельствам их неизвещения о рассмотрении дела, не указывают, правом действовать в их интересах К.А.А. не наделен.
Участие представителя органа опеки и попечительства в настоящем гражданском деле действующим законодательством не предусмотрено, интересы несовершеннолетнего К.В. представляют его законные представители - К.А.А. и Л.
Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются основанием к отмене судебного постановления; они не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.А.А. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)