Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
от истца - В.В. Карант по доверенности от 05.02.2015,
от иных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (апелляционное производство N 07АП-12273/2015)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2015 года (судья Е.Ф. Кириченко) по делу N А02-1168/2015
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515, город Москва, улица Академика Королева, 13, строение 1, ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай,
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай,
о взыскании 124 354 рублей,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Алтай) о взыскании 124 354 рублей, в том числе 111 204 рублей задолженности по 15 договорам аренды земельных участков, 13 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишней уплатой истцом арендной платы за землю в период с 18.05.2012 после вступления в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 N 291 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов" (далее - Приказ N 291), поскольку установленный договорами аренды размер арендных платежей превышал размер платы, предусмотренный указанным приказом Минэкономразвития.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (далее - УФК по Республике Алтай).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Алтай в пользу Предприятия за счет казны взыскано 124 354 рублей, в том числе 111 204 рублей неосновательного обогащения, 13 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с состоявшимся решением, Территориальное управление Росимущества в Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации приказ Минэкономразвития России от 18.05.2012 N 291 не изменяет условия ранее заключенных договоров аренды; для изменения размера арендной платы требовалось подписание соответствующего дополнительного соглашения, однако стороны не пришли к соглашению относительно периода времени, за который должен применяться размер арендной платы, установленный приказом N 291.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания на апелляционную жалобу не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала выводы суда первой инстанции и позицию истца, ранее изложенную в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества в Республике Алтай (арендодателем) и Предприятием (арендатором) в 2010-2013 годах заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности: от 30.07.2010 N 03/09-85, от 30.07.2010 N 03/09-86, от 30.07.2010 N 03/09-87, от 30.07.2010 N 03/09-88, от 30.07.2010 N 03/09-89, от 07.07.2010 N 03/09-90, от 30.07.2010 N 03/09-92, от 30.07.2010 N 03/09-93, от 30.07.2010 N 03/09-94, от 30.07.2010 N 03/09-95, от 30.07.2010 N 03/09-96, от 30.07.2010 N 03/09-97, от 12.12.2011 N 03/09-109, от 06.07.2012 N 03/09-241, от 01.11.2013 N 03/09-258.
В соответствии с данными договорами арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в федеральной собственности, расположенные на территории Республики Алтай, для размещения зданий и сооружений радиотелевещания сроком до 2059 года, 2060 года.
Размер и условия внесения арендной платы, а также порядок изменения ее размера установлены разделом 3 договоров аренды.
Указывая на то, что в связи с вступлением в силу с 05.08.2012 Приказа N 291 размер арендной платы не может превышать 0,01% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, в то время как арендная плата уплачивалась арендатором в большем размере, Предприятие неоднократно предлагало ответчику возвратить излишне уплаченную сумму арендной платы (т. 1, л.д. 23-24, 26-28).
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Предприятия в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти нормативных правовых актов, изменяющих регулируемые ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров соответствующих изменений.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку земельные участки, предоставленные истцу в аренду, находятся в государственной собственности, а договоры аренды заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, то арендная плата за земельные участки является регулируемой. Поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти нормативных правовых актов, изменяющих установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров соответствующих изменений.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582). Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев предоставления в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Согласно пункту 5 Постановления N 582 ставки арендной платы либо методические указания по ее расчету в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Пунктом 1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 N 291 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов. Установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и предоставленный (занятый) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, не может превышать: 0,01% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, если на нем расположены объекты, обеспечивающие радиовещание на длинных, средних и коротких частотах; 0,3% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении прочих земельных участков.
Пунктом 2 названного Приказа установлено, что размер арендной платы, рассчитанный по ставкам арендной платы, утвержденным пунктом 1 Приказа, изменяется согласно пункту 8 Постановления N 582, но не может быть менее размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с пунктом 1.
Судом первой инстанции установлено, что целевое назначение арендуемых истцом земельных участков - для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, в связи с чем суд со ссылкой на пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, пришел к обоснованному выводу, что в предусмотренных законом случаях применяются ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В связи с изложенным правильными являются выводы суда первой инстанции, установившего факт излишней уплаты истцом арендных платежей в спорный период, поскольку спорные участки находятся в федеральной собственности, и с даты вступления в законную силу Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 N 291 арендная плата по договорам аренды земельных участков должна исчисляться в соответствии с положениями этого Приказа и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Установив, что Предприятие в спорный период излишне уплатило арендную плату в размере, превышающем размер, предусмотренный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 N 291, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Алтай в пользу Предприятия 111 204 рублей неосновательного обогащения и 13 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, довод ответчика о необходимости учитывать ставки арендной платы, установленные сторонами в договорах аренды земельных участков, был предметом исследования суда первой инстанции и ему в обжалуемом решении дана мотивированная и подробная оценка, основанная на правильном применении норм материального права. Иное толкование заявителем жалобы норм Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении этих норм судом и об ошибочности выводов суда по существу спора.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2015 года по делу N А02-1168/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 07АП-12273/2015 ПО ДЕЛУ N А02-1168/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А02-1168/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
от истца - В.В. Карант по доверенности от 05.02.2015,
от иных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (апелляционное производство N 07АП-12273/2015)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2015 года (судья Е.Ф. Кириченко) по делу N А02-1168/2015
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515, город Москва, улица Академика Королева, 13, строение 1, ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай,
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай,
о взыскании 124 354 рублей,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Алтай) о взыскании 124 354 рублей, в том числе 111 204 рублей задолженности по 15 договорам аренды земельных участков, 13 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишней уплатой истцом арендной платы за землю в период с 18.05.2012 после вступления в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 N 291 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов" (далее - Приказ N 291), поскольку установленный договорами аренды размер арендных платежей превышал размер платы, предусмотренный указанным приказом Минэкономразвития.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (далее - УФК по Республике Алтай).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Алтай в пользу Предприятия за счет казны взыскано 124 354 рублей, в том числе 111 204 рублей неосновательного обогащения, 13 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с состоявшимся решением, Территориальное управление Росимущества в Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации приказ Минэкономразвития России от 18.05.2012 N 291 не изменяет условия ранее заключенных договоров аренды; для изменения размера арендной платы требовалось подписание соответствующего дополнительного соглашения, однако стороны не пришли к соглашению относительно периода времени, за который должен применяться размер арендной платы, установленный приказом N 291.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания на апелляционную жалобу не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала выводы суда первой инстанции и позицию истца, ранее изложенную в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества в Республике Алтай (арендодателем) и Предприятием (арендатором) в 2010-2013 годах заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности: от 30.07.2010 N 03/09-85, от 30.07.2010 N 03/09-86, от 30.07.2010 N 03/09-87, от 30.07.2010 N 03/09-88, от 30.07.2010 N 03/09-89, от 07.07.2010 N 03/09-90, от 30.07.2010 N 03/09-92, от 30.07.2010 N 03/09-93, от 30.07.2010 N 03/09-94, от 30.07.2010 N 03/09-95, от 30.07.2010 N 03/09-96, от 30.07.2010 N 03/09-97, от 12.12.2011 N 03/09-109, от 06.07.2012 N 03/09-241, от 01.11.2013 N 03/09-258.
В соответствии с данными договорами арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в федеральной собственности, расположенные на территории Республики Алтай, для размещения зданий и сооружений радиотелевещания сроком до 2059 года, 2060 года.
Размер и условия внесения арендной платы, а также порядок изменения ее размера установлены разделом 3 договоров аренды.
Указывая на то, что в связи с вступлением в силу с 05.08.2012 Приказа N 291 размер арендной платы не может превышать 0,01% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, в то время как арендная плата уплачивалась арендатором в большем размере, Предприятие неоднократно предлагало ответчику возвратить излишне уплаченную сумму арендной платы (т. 1, л.д. 23-24, 26-28).
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Предприятия в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти нормативных правовых актов, изменяющих регулируемые ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров соответствующих изменений.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку земельные участки, предоставленные истцу в аренду, находятся в государственной собственности, а договоры аренды заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, то арендная плата за земельные участки является регулируемой. Поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти нормативных правовых актов, изменяющих установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров соответствующих изменений.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582). Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев предоставления в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Согласно пункту 5 Постановления N 582 ставки арендной платы либо методические указания по ее расчету в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Пунктом 1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 N 291 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов. Установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и предоставленный (занятый) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, не может превышать: 0,01% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, если на нем расположены объекты, обеспечивающие радиовещание на длинных, средних и коротких частотах; 0,3% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении прочих земельных участков.
Пунктом 2 названного Приказа установлено, что размер арендной платы, рассчитанный по ставкам арендной платы, утвержденным пунктом 1 Приказа, изменяется согласно пункту 8 Постановления N 582, но не может быть менее размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с пунктом 1.
Судом первой инстанции установлено, что целевое назначение арендуемых истцом земельных участков - для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, в связи с чем суд со ссылкой на пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, пришел к обоснованному выводу, что в предусмотренных законом случаях применяются ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В связи с изложенным правильными являются выводы суда первой инстанции, установившего факт излишней уплаты истцом арендных платежей в спорный период, поскольку спорные участки находятся в федеральной собственности, и с даты вступления в законную силу Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 N 291 арендная плата по договорам аренды земельных участков должна исчисляться в соответствии с положениями этого Приказа и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Установив, что Предприятие в спорный период излишне уплатило арендную плату в размере, превышающем размер, предусмотренный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 N 291, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Алтай в пользу Предприятия 111 204 рублей неосновательного обогащения и 13 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, довод ответчика о необходимости учитывать ставки арендной платы, установленные сторонами в договорах аренды земельных участков, был предметом исследования суда первой инстанции и ему в обжалуемом решении дана мотивированная и подробная оценка, основанная на правильном применении норм материального права. Иное толкование заявителем жалобы норм Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении этих норм судом и об ошибочности выводов суда по существу спора.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2015 года по делу N А02-1168/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)