Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45860/2015

Обстоятельства: Определением восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение, поскольку сведения о получении ответчиком копии оспариваемого решения в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45860


Судья первой инстанции: Романова С.В.

04 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ш.М.,
с участием адвоката Козловой В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ш.Э. по доверенности С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить ООО "РЕДАН" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года.

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. удовлетворены исковые требования Ш.В. к ООО "РЕДАН" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, исключении из реестра записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, возврате квартиры.
Представитель ответчика ООО "РЕДАН" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года.
Ш.В. умер 23 февраля 2015 года. На основании определения суда от 29.09.2015 года по делу произведена замена истца, в порядке ст. 44 ГПК РФ, его правопреемником Ш.Э.
Представитель ООО "РЕДАН", действующая на основании ордера адвокат Козлова В.Н., в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель истца Ш.Э. по доверенности С. возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Ш.Э. по доверенности С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Ш.Э. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "РЕДАН", действующая на основании ордера адвокат Козлова В.Н., с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании 25 ноября 2014 года участия не принимал. Сведения о получении ответчиком копии решения от 25.11.2014 года в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 25 ноября 2015 года, поскольку уважительность причин пропуска срока объективно подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ш.Э. по доверенности С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)