Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 по делу N А47-2213/2016 (судья Евдокимова Е.В.).
Акционерное общество "Управляющая компания "Гулливер" (далее - АО "УК "Гулливер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", ответчик) о взыскании 765 254 руб. 45 коп., из которых: 608 778 руб. 01 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде неоплаты за фактическое пользование помещениями за период с 17.07.2014 по 07.09.2015; 156 476 руб. 44 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде неоплаты за потребленные коммунальные услуги в период фактического пользования помещением за период с 17.07.2014 по 31.08.2015 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3 л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) исковые требования удовлетворены: с ООО "Удача" в пользу АО "УК "Гулливер" взыскана задолженность в размере 765 254 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 305 руб. (т. 3 л.д. 110 - 114).
В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что, поскольку договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Кроме того апеллянт отмечает, что у истца в распоряжении имеются денежные средства ответчика, перечисленные в качестве обеспечительного платежа, которые подлежат возврату на основании п. 4.4 договора, но до настоящего времени ответчику не возвращены.
Указывая на недобросовестность истца и злоупотребление правом в его действиях, ответчик полагает, что судом первой инстанции, в нарушение положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", был принят расчет арендных платежей, начисленных согласно условиям расторгнутого договора аренды. Также податель жалобы указывает, что оплата за фактическое пользование нежилыми помещениями за период после расторжения договора не должна превышать суммы, оплачиваемой новым арендатором.
Ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов, составленные на момент одностороннего расторжения договора, апеллянт указывает на наличие переплаты, сумма которой не была учтена истцом при составлении расчета исковых требований.
Вместе с тем, апеллянт указывает, что с сентября 2015 года деятельность на территории истца им не осуществлялась, арендованные помещения были опечатаны судебным приставом.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2-22 (т. 1 л.д. 19 - 28), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение, расположенное на втором этаже, включающее в себя помещения N 36, 37, 38, общей площадью 72,9 кв. м во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату за помещение (п. 2.1 договора).
Вышеуказанное помещение находится в здании по адресу: РФ, г. Оренбург, ул. Новая, д. 4, 3-этажный (подземных этажей - 1) Торгово-развлекательный комплекс литер Е1, назначение: нежилое, общей площадью 61 568, 4 кв. м, принадлежащем арендатору на праве собственности (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.1 Договора срок аренды составляет 5 лет с даты открытия помещения. Дата открытия помещения совпадает с датой подписания акта приема-передачи помещения в фактическое пользование от 05.10.2011, договор действует до 04.10.2016 включительно.
В пункте 4 договора установлены условия и порядок платежей, в том числе обязанность арендатора перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства в сумме 6 269,4 доллара США, эквивалентной одному месяцу арендной платы и эксплуатационным платежам за один месяц (пункт 4.4 договора).
Пунктом 4.4 договора также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения своих обязательств (а равно уклонения от исполнения обязательств, нарушения арендатором условий договора или одностороннего изменения/расторжения арендатором договора с нарушением условий о расторжении, изменении договора аренды, предусмотренных настоящим договором, а равно одностороннего расторжения договора арендатором в одностороннем порядке), обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя. Данная мера по соглашению сторон применяется к арендатору в качестве штрафной неустойки, покрывающей расходы арендодателя, связанные с досрочным расторжением договора аренды арендатором.
Размер, структура и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в приложении N 4 к настоящему договору (пункты 4.1, 4.3 договора).
Пунктами 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что оплата счетов арендодателя осуществляется по банковским реквизитам, указанным в статье 21 договора аренды, в том случае, если в счете, выставленном арендодателем, не указаны иные банковские реквизиты. Платеж считается осуществленным арендатором в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка арендатора.
Согласно приложению N 4 к договору (т. 1 л.д. 32 - 34) арендная плата состоит из постоянной арендной платы (п. 1.2 приложения N 4 к договору), эксплуатационных платежей (п. 2.1 приложения N 4 к договору) и переменной части арендной платы (коммунальных платежей) (п. 2.2 приложения N 4 к договору).
Постоянная арендная плата составляет 900 долларов США за кв. м в год.
Эксплуатационные платежи составляют 132 доллара США за кв. м арендуемой площади в год.
Коммунальные платежи (переменная часть арендной платы) рассчитываются как стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг за месяц согласно методике, указанной в пункте 2.2 приложения N 4 к договору.
Согласно п. 3.1 приложения N 4 к договору арендная плата и эксплуатационные платежи за текущий месяц выплачиваются в срок не позднее первого понедельника, следующего за пятым днем оплачиваемого календарного месяца.
Оплата арендатором коммунальных платежей (переменной части арендной платы) производится авансом одновременно с оплатой арендных платежей в размере 70% от суммы предыдущего месяца, окончательная оплата производится на основании счета и счета-фактуры арендодателя в течение пяти рабочих дней с даты получения арендатором указанных документов. При задержке выставления счета арендодателем срок оплаты переносится на соответствующее количество дней (п. 3.2 приложения N 4 к договору).
Согласно п. 5 приложения N 4 к договору в случае, если платежи определены в долларах США, оплата осуществляется арендатором в рублях по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Банком России на день списания средств, но не менее чем 27 руб. за 1 доллар США и не более чем 32 руб. за один доллар США.
В ст. 9 договора предусмотрены условия о досрочном расторжении договора.
В силу п. 9.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, что в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения договора, в том числе в случае, если арендатор более двух раз в течение календарного года нарушает сроки оплаты любых сумм, причитающихся по настоящему договору (п. 9.1.1 договора).
В соответствии с п. 9.2 договора арендатор обязан сдать помещение по акту в течение 7 дней со дня получения уведомления.
Договор аренды от 01.02.2013 расторгнут 16.07.2014 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
В адрес ООО "Удача" было направлено уведомление N 602 от 11.09.2015 о принятии решения об удержании имущества ответчика в занимаемом им помещении в связи с наличием задолженности по расторгнутому договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 39).
В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательств по оплате задолженности за фактическое пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия между сторонами в спорный период договорных правоотношений и, установив, что ответчик действительно пользовался спорным помещением, принадлежавшим истцу, признал наличие сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды расторгнут 16.07.2014.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами.
Судебными актами по делам Арбитражного суда Оренбургской области N А47-7505/2014 и А47-13438/2014 установлено, что в период после расторжения договора аренды с 17.07.2014 по 07.09.202015 ответчик безосновательно пользовался спорными помещениями.
Доказательств возврата спорного имущества истцу в указанный период, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о необходимости при рассмотрении спора руководствоваться нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Истец указывает, что неосновательное обогащение ответчика состоит в пользовании ответчиком помещением N 36, 37, 38, общей площадью 72, 9 кв. м расположенными на 2-м этаже ТРК "Гулливер", за период с 17.07.2014 по 07.09.2015, что эквивалентно сумме денежных средств в размере 608 778 руб. 01 коп.
Факт использования ответчиком указанных помещений им не отрицается, что следует из пояснений имеющихся в материалах дела. В доводах апелляционной жалобы ответчик также поясняет, что с сентября 2015 года деятельность на территории истца им не осуществлялась.
Поскольку период пользования помещениями с 17.07.2014 по 07.09.2015 установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами, апелляционный суд в силу положений ст. 69 АПК РФ полагает соответствующие доводы ответчика подлежащими отклонению.
Обязанность по внесению арендной платы после расторжения договора при условии пользования ответчиком нежилыми помещениями, предусмотрена действующим законодательством (ст. 622 ГК РФ).
Судом первой инстанции учтена при расчете задолженности частичная оплата ответчиком пользования помещением, что подтверждается платежными документами (т. 1, л.д. 101, 102, 104-106, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 117, 119, 120, 123, 125, 127, 128, 130, 129, 140, 142, 144, 146, 148, 150, т. 2 л.д. 2, 4, 7, 9, 11). В платежных документах указан получатель - истец по делу.
При расчете исковых требований истец руководствовался величиной арендных платежей, указанной в договоре аренды нежилого помещения N 2-22 от 01.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком, что соответствует содержанию ст. 622 ГК РФ.
Поскольку ответчиком при заключении договора аренды N 2-22 от 01.02.2013 возражений относительно размера арендной платы заявлено не было, протокола разногласий не составлено, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет исковых требований обоснован, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно методики расчета ответчиком не заявлено.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтена переплата, не принимаются апелляционным судом, поскольку при расчете задолженности наличие переплаты учитывалось, что прямо следует из расчета суммы исковых требований. При этом апелляционный суд отмечает, что контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.
Расчет задолженности за фактическое пользование коммунальными услугами за период с 17.07.2014 по 31.08.2015, представленный истцом также проверен судом и признан верным.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания положения п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при принятии расчета арендных платежей, начисленных согласно условиям расторгнутого договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимается в силу вышеизложенного.
Доводы апеллянта в неправомерности оплаты за фактическое пользование нежилыми помещениями начисленной за период после расторжения договора в том отношении, что она не должна превышать суммы, оплачиваемой новым арендатором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
Так, согласно п. 5 приложения N 4 к договору в случае, если платежи определены в долларах США, оплата осуществляется арендатором в рублях по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Банком России на день списания средств, но не менее чем 27 руб. за 1 доллар США и не более чем 32 руб. за один доллар США.
При этом постоянная арендная плата составляет 900 долларов США за кв. м в год, что составляет 24 300 руб. из расчета минимального значения доллара США, предусмотренного п. 5 приложения N 4.
Из материалов дела следует, что п. 1.2 договора аренды от 06.05.2014 N 47/14 заключенного между истцом и ООО "Ресторатор 56" (новый арендатор) установлена постоянная арендная плата в размере 24 352 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 99 - 106)
Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы ответчика о незаконности требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере пользования местами общего пользования после прекращения действия договора судом не принимаются, поскольку эксплуатационные платежи входят в состав арендной платы, размер которой определен Приложением N 4 к договору. Факт пользования помещениями и местами общего пользования после прекращения договора подтвержден материалами дела.
Ссылки апеллянта на то, что у истца в распоряжении имеются денежные средства ответчика, перечисленные в качестве обеспечительного платежа, которые подлежат возврату на основании п. 4.4 договора, но до настоящего времени ответчику не возвращены, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А47-13438/2014 установлено следующее.
Согласно пункту 4.4 договора арендатор принял обязательство перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства в сумме 6 269,4 долларов США, эквивалентные одному месяцу арендной платы и эксплуатационным платежам за один месяц.
Данным пунктом договора также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения своих обязательств (а равно уклонения от исполнения обязательств, нарушения арендатором условий договора или одностороннего изменения/расторжения арендатором договора с нарушением условий о расторжении, изменении договора аренды предусмотренных настоящим договором, а равно одностороннего расторжения договора арендатором в одностороннем порядке), обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя. Данная мера по соглашению сторон применяется к арендатору в качестве штрафной неустойки, покрывающей расходы арендодателя, связанные с досрочным расторжением договора аренды арендатором.
Оплата обеспечительного платежа была произведена обществом "Удача" платежным поручением N 3447 от 05.03.2011 (л.д. 105 т. 4).
Исходя из буквального содержания условий указанного пункта договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя не только при расторжении договора в одностороннем порядке арендатором, но и в случае нарушения арендатором условий договора. Об этом свидетельствует употребление формулировки "а равно".
Исходя из названного, такое условие договора аренды, как удержание обеспечительного взноса в случае нарушения арендатором условий договора, согласовано сторонами и является самостоятельной санкцией (иным способом обеспечения обязательства), учитывая при этом, что ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.
Отсутствие противоречия названного условия закону подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-6242/2014.
Поскольку со стороны ООО "Удача", как арендатора имели место нарушения условий договора аренды по своевременной оплате арендных платежей, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора аренды арендодателем, оснований для возврата обеспечительного платежа и его квалификации в качестве неосновательного обогащения АО "Управляющая компания "Гулливер", не имеется.
Судебные акты по делу А47-13438/2014 вступили в законную силу, оснований для переоценки содержащихся в них выводов у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется.
Отклоняется как несостоятельный и довод ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребления правом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате фактического пользования нежилым помещением. С учетом изложенного, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к настоящему спору не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода в обоснование нарушения судом при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы необоснованны в полном объеме и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 по делу N А47-2213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удача" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 18АП-11570/2016 ПО ДЕЛУ N А47-2213/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11570/2016
Дело N А47-2213/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 по делу N А47-2213/2016 (судья Евдокимова Е.В.).
Акционерное общество "Управляющая компания "Гулливер" (далее - АО "УК "Гулливер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", ответчик) о взыскании 765 254 руб. 45 коп., из которых: 608 778 руб. 01 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде неоплаты за фактическое пользование помещениями за период с 17.07.2014 по 07.09.2015; 156 476 руб. 44 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде неоплаты за потребленные коммунальные услуги в период фактического пользования помещением за период с 17.07.2014 по 31.08.2015 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3 л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) исковые требования удовлетворены: с ООО "Удача" в пользу АО "УК "Гулливер" взыскана задолженность в размере 765 254 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 305 руб. (т. 3 л.д. 110 - 114).
В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что, поскольку договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Кроме того апеллянт отмечает, что у истца в распоряжении имеются денежные средства ответчика, перечисленные в качестве обеспечительного платежа, которые подлежат возврату на основании п. 4.4 договора, но до настоящего времени ответчику не возвращены.
Указывая на недобросовестность истца и злоупотребление правом в его действиях, ответчик полагает, что судом первой инстанции, в нарушение положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", был принят расчет арендных платежей, начисленных согласно условиям расторгнутого договора аренды. Также податель жалобы указывает, что оплата за фактическое пользование нежилыми помещениями за период после расторжения договора не должна превышать суммы, оплачиваемой новым арендатором.
Ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов, составленные на момент одностороннего расторжения договора, апеллянт указывает на наличие переплаты, сумма которой не была учтена истцом при составлении расчета исковых требований.
Вместе с тем, апеллянт указывает, что с сентября 2015 года деятельность на территории истца им не осуществлялась, арендованные помещения были опечатаны судебным приставом.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2-22 (т. 1 л.д. 19 - 28), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение, расположенное на втором этаже, включающее в себя помещения N 36, 37, 38, общей площадью 72,9 кв. м во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату за помещение (п. 2.1 договора).
Вышеуказанное помещение находится в здании по адресу: РФ, г. Оренбург, ул. Новая, д. 4, 3-этажный (подземных этажей - 1) Торгово-развлекательный комплекс литер Е1, назначение: нежилое, общей площадью 61 568, 4 кв. м, принадлежащем арендатору на праве собственности (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.1 Договора срок аренды составляет 5 лет с даты открытия помещения. Дата открытия помещения совпадает с датой подписания акта приема-передачи помещения в фактическое пользование от 05.10.2011, договор действует до 04.10.2016 включительно.
В пункте 4 договора установлены условия и порядок платежей, в том числе обязанность арендатора перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства в сумме 6 269,4 доллара США, эквивалентной одному месяцу арендной платы и эксплуатационным платежам за один месяц (пункт 4.4 договора).
Пунктом 4.4 договора также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения своих обязательств (а равно уклонения от исполнения обязательств, нарушения арендатором условий договора или одностороннего изменения/расторжения арендатором договора с нарушением условий о расторжении, изменении договора аренды, предусмотренных настоящим договором, а равно одностороннего расторжения договора арендатором в одностороннем порядке), обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя. Данная мера по соглашению сторон применяется к арендатору в качестве штрафной неустойки, покрывающей расходы арендодателя, связанные с досрочным расторжением договора аренды арендатором.
Размер, структура и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в приложении N 4 к настоящему договору (пункты 4.1, 4.3 договора).
Пунктами 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что оплата счетов арендодателя осуществляется по банковским реквизитам, указанным в статье 21 договора аренды, в том случае, если в счете, выставленном арендодателем, не указаны иные банковские реквизиты. Платеж считается осуществленным арендатором в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка арендатора.
Согласно приложению N 4 к договору (т. 1 л.д. 32 - 34) арендная плата состоит из постоянной арендной платы (п. 1.2 приложения N 4 к договору), эксплуатационных платежей (п. 2.1 приложения N 4 к договору) и переменной части арендной платы (коммунальных платежей) (п. 2.2 приложения N 4 к договору).
Постоянная арендная плата составляет 900 долларов США за кв. м в год.
Эксплуатационные платежи составляют 132 доллара США за кв. м арендуемой площади в год.
Коммунальные платежи (переменная часть арендной платы) рассчитываются как стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг за месяц согласно методике, указанной в пункте 2.2 приложения N 4 к договору.
Согласно п. 3.1 приложения N 4 к договору арендная плата и эксплуатационные платежи за текущий месяц выплачиваются в срок не позднее первого понедельника, следующего за пятым днем оплачиваемого календарного месяца.
Оплата арендатором коммунальных платежей (переменной части арендной платы) производится авансом одновременно с оплатой арендных платежей в размере 70% от суммы предыдущего месяца, окончательная оплата производится на основании счета и счета-фактуры арендодателя в течение пяти рабочих дней с даты получения арендатором указанных документов. При задержке выставления счета арендодателем срок оплаты переносится на соответствующее количество дней (п. 3.2 приложения N 4 к договору).
Согласно п. 5 приложения N 4 к договору в случае, если платежи определены в долларах США, оплата осуществляется арендатором в рублях по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Банком России на день списания средств, но не менее чем 27 руб. за 1 доллар США и не более чем 32 руб. за один доллар США.
В ст. 9 договора предусмотрены условия о досрочном расторжении договора.
В силу п. 9.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, что в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения договора, в том числе в случае, если арендатор более двух раз в течение календарного года нарушает сроки оплаты любых сумм, причитающихся по настоящему договору (п. 9.1.1 договора).
В соответствии с п. 9.2 договора арендатор обязан сдать помещение по акту в течение 7 дней со дня получения уведомления.
Договор аренды от 01.02.2013 расторгнут 16.07.2014 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
В адрес ООО "Удача" было направлено уведомление N 602 от 11.09.2015 о принятии решения об удержании имущества ответчика в занимаемом им помещении в связи с наличием задолженности по расторгнутому договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 39).
В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательств по оплате задолженности за фактическое пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия между сторонами в спорный период договорных правоотношений и, установив, что ответчик действительно пользовался спорным помещением, принадлежавшим истцу, признал наличие сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды расторгнут 16.07.2014.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами.
Судебными актами по делам Арбитражного суда Оренбургской области N А47-7505/2014 и А47-13438/2014 установлено, что в период после расторжения договора аренды с 17.07.2014 по 07.09.202015 ответчик безосновательно пользовался спорными помещениями.
Доказательств возврата спорного имущества истцу в указанный период, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о необходимости при рассмотрении спора руководствоваться нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Истец указывает, что неосновательное обогащение ответчика состоит в пользовании ответчиком помещением N 36, 37, 38, общей площадью 72, 9 кв. м расположенными на 2-м этаже ТРК "Гулливер", за период с 17.07.2014 по 07.09.2015, что эквивалентно сумме денежных средств в размере 608 778 руб. 01 коп.
Факт использования ответчиком указанных помещений им не отрицается, что следует из пояснений имеющихся в материалах дела. В доводах апелляционной жалобы ответчик также поясняет, что с сентября 2015 года деятельность на территории истца им не осуществлялась.
Поскольку период пользования помещениями с 17.07.2014 по 07.09.2015 установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами, апелляционный суд в силу положений ст. 69 АПК РФ полагает соответствующие доводы ответчика подлежащими отклонению.
Обязанность по внесению арендной платы после расторжения договора при условии пользования ответчиком нежилыми помещениями, предусмотрена действующим законодательством (ст. 622 ГК РФ).
Судом первой инстанции учтена при расчете задолженности частичная оплата ответчиком пользования помещением, что подтверждается платежными документами (т. 1, л.д. 101, 102, 104-106, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 117, 119, 120, 123, 125, 127, 128, 130, 129, 140, 142, 144, 146, 148, 150, т. 2 л.д. 2, 4, 7, 9, 11). В платежных документах указан получатель - истец по делу.
При расчете исковых требований истец руководствовался величиной арендных платежей, указанной в договоре аренды нежилого помещения N 2-22 от 01.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком, что соответствует содержанию ст. 622 ГК РФ.
Поскольку ответчиком при заключении договора аренды N 2-22 от 01.02.2013 возражений относительно размера арендной платы заявлено не было, протокола разногласий не составлено, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет исковых требований обоснован, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно методики расчета ответчиком не заявлено.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтена переплата, не принимаются апелляционным судом, поскольку при расчете задолженности наличие переплаты учитывалось, что прямо следует из расчета суммы исковых требований. При этом апелляционный суд отмечает, что контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.
Расчет задолженности за фактическое пользование коммунальными услугами за период с 17.07.2014 по 31.08.2015, представленный истцом также проверен судом и признан верным.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания положения п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при принятии расчета арендных платежей, начисленных согласно условиям расторгнутого договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимается в силу вышеизложенного.
Доводы апеллянта в неправомерности оплаты за фактическое пользование нежилыми помещениями начисленной за период после расторжения договора в том отношении, что она не должна превышать суммы, оплачиваемой новым арендатором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
Так, согласно п. 5 приложения N 4 к договору в случае, если платежи определены в долларах США, оплата осуществляется арендатором в рублях по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Банком России на день списания средств, но не менее чем 27 руб. за 1 доллар США и не более чем 32 руб. за один доллар США.
При этом постоянная арендная плата составляет 900 долларов США за кв. м в год, что составляет 24 300 руб. из расчета минимального значения доллара США, предусмотренного п. 5 приложения N 4.
Из материалов дела следует, что п. 1.2 договора аренды от 06.05.2014 N 47/14 заключенного между истцом и ООО "Ресторатор 56" (новый арендатор) установлена постоянная арендная плата в размере 24 352 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 99 - 106)
Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы ответчика о незаконности требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере пользования местами общего пользования после прекращения действия договора судом не принимаются, поскольку эксплуатационные платежи входят в состав арендной платы, размер которой определен Приложением N 4 к договору. Факт пользования помещениями и местами общего пользования после прекращения договора подтвержден материалами дела.
Ссылки апеллянта на то, что у истца в распоряжении имеются денежные средства ответчика, перечисленные в качестве обеспечительного платежа, которые подлежат возврату на основании п. 4.4 договора, но до настоящего времени ответчику не возвращены, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А47-13438/2014 установлено следующее.
Согласно пункту 4.4 договора арендатор принял обязательство перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства в сумме 6 269,4 долларов США, эквивалентные одному месяцу арендной платы и эксплуатационным платежам за один месяц.
Данным пунктом договора также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения своих обязательств (а равно уклонения от исполнения обязательств, нарушения арендатором условий договора или одностороннего изменения/расторжения арендатором договора с нарушением условий о расторжении, изменении договора аренды предусмотренных настоящим договором, а равно одностороннего расторжения договора арендатором в одностороннем порядке), обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя. Данная мера по соглашению сторон применяется к арендатору в качестве штрафной неустойки, покрывающей расходы арендодателя, связанные с досрочным расторжением договора аренды арендатором.
Оплата обеспечительного платежа была произведена обществом "Удача" платежным поручением N 3447 от 05.03.2011 (л.д. 105 т. 4).
Исходя из буквального содержания условий указанного пункта договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя не только при расторжении договора в одностороннем порядке арендатором, но и в случае нарушения арендатором условий договора. Об этом свидетельствует употребление формулировки "а равно".
Исходя из названного, такое условие договора аренды, как удержание обеспечительного взноса в случае нарушения арендатором условий договора, согласовано сторонами и является самостоятельной санкцией (иным способом обеспечения обязательства), учитывая при этом, что ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.
Отсутствие противоречия названного условия закону подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-6242/2014.
Поскольку со стороны ООО "Удача", как арендатора имели место нарушения условий договора аренды по своевременной оплате арендных платежей, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора аренды арендодателем, оснований для возврата обеспечительного платежа и его квалификации в качестве неосновательного обогащения АО "Управляющая компания "Гулливер", не имеется.
Судебные акты по делу А47-13438/2014 вступили в законную силу, оснований для переоценки содержащихся в них выводов у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется.
Отклоняется как несостоятельный и довод ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребления правом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате фактического пользования нежилым помещением. С учетом изложенного, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к настоящему спору не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода в обоснование нарушения судом при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы необоснованны в полном объеме и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 по делу N А47-2213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удача" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)