Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указывает, что приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи, однако ответчики добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
- признать Б.А., Б.Е., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Б.Е. и несовершеннолетнюю *** из квартиры по адресу: ***.
В остальной части иска - отказать,
Б.Ю. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении ответчиков из указанной квартиры, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Б.А. Условиями договора предусмотрено, что ответчики, которые были зарегистрированы в спорной квартире на дату его подписания ответчики, снимутся с регистрационного учета в течение *** дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по данному договору. Однако ответчики добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру отказываются, продолжают в ней проживать, при этом, обязанности по уплате ЖКУ не несут, разрешение на дальнейшее их проживание истец не давала.
Истец Б.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчики Б.А., Б.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.А. по доверенности Ш. в суд явился, против удовлетворения иска не возражал, поскольку его доверитель съехала из спорной квартиры к мужу.
Представитель третьего лицо - УФМС России по г. Москвы - в суд не явился, Управление извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.
В апелляционной жалобе Б.Е. указывает, что не согласна с принятым решением суда первой инстанции в части прекращения права пользования жилым помещением в отношении нее и ее несовершеннолетней дочери, поскольку суд не учел, что в производстве Чертановского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Б.Е. к Б.А. о признании недействительным договора дарения от *** года спорной квартиры, а также по иску к Б.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от *** года, прекращении права собственности, возвращении права собственности на спорную квартиру Б.Е., однако, суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по настоящему гражданскому делу, в то же время, решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года прекращено право собственности Б.Ю. на спорную квартиру, указанное жилое помещение возвращено в собственность Б.Е. Также Б.Е. в доводах жалобы ссылается, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие прокурора; к участию в деле не был привлечен опеки и попечительства, в связи с тем, что требования о выселении также заявлены и в отношении несовершеннолетней ***, *** г.р.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Б.Е. и ее представителя адвоката Борщенко А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Б.А. - адвоката Березина А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Б.А. и Б.Ю.
В соответствии с п. 7 договора на дату его подписания в спорной квартире были зарегистрированы ответчики, которые должны были сняться с регистрационного учета в течение *** дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по данному договору.
В п. 8 Договора содержится обязательство продавца освободить указанную квартиру в течение *** дней после получения зарегистрированных документов.
Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года, а передаточный акт между сторонами по договору был подписан *** года.
Согласно выписке из домовой книги и карточке учета, на *** года в спорной квартире зарегистрированы ответчики.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая спор, правомерно руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, поскольку ответчики на дату рассмотрения дела, законных оснований для пользования названной квартирой не имели, членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с ней не ведут.
Учитывая, что суд признал ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением, суд также удовлетворил требования о выселении Б.Е. и несовершеннолетней *** из данной квартиры, отказав, при этом, в требованиях о выселении ответчика Б.А., поскольку она добровольно выехала из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Довод жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в связи с отсутствием при рассмотрении дела судом первой инстанции прокурора, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения прокурора о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской прокурора о получении извещения (л.д. 18).
В связи с неправильным толкованием действующего законодательства судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, поскольку обязательность его участия по данной категории дела при наличии законного представителя несовершеннолетней, законом не предусмотрена.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Ссылка в жалобе на состоявшееся решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года основанием к отмене решения суда по настоящему делу не является, учитывая, что решение суда по делу по иску Б.Е. к Б.А. о признании договора дарения от *** г., к Б.Ю. о признании договора купли-продажи от *** г. недействительными, прекращении права Б.Ю. в отношении спорной квартиры и признании за Б.Е. права на данную квартиру постановлено *** г., то есть уже после обжалуемого решения, при этом решение суда от *** г. вступило в законную силу только *** г.
Положения действующего гражданского процессуального законодательства РФ позволяют Б.Е. ставить вопрос о пересмотре обжалуемого решения суда первой инстанции в ином порядке.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22251/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указывает, что приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи, однако ответчики добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22251
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
- признать Б.А., Б.Е., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Б.Е. и несовершеннолетнюю *** из квартиры по адресу: ***.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении ответчиков из указанной квартиры, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Б.А. Условиями договора предусмотрено, что ответчики, которые были зарегистрированы в спорной квартире на дату его подписания ответчики, снимутся с регистрационного учета в течение *** дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по данному договору. Однако ответчики добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру отказываются, продолжают в ней проживать, при этом, обязанности по уплате ЖКУ не несут, разрешение на дальнейшее их проживание истец не давала.
Истец Б.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчики Б.А., Б.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.А. по доверенности Ш. в суд явился, против удовлетворения иска не возражал, поскольку его доверитель съехала из спорной квартиры к мужу.
Представитель третьего лицо - УФМС России по г. Москвы - в суд не явился, Управление извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.
В апелляционной жалобе Б.Е. указывает, что не согласна с принятым решением суда первой инстанции в части прекращения права пользования жилым помещением в отношении нее и ее несовершеннолетней дочери, поскольку суд не учел, что в производстве Чертановского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Б.Е. к Б.А. о признании недействительным договора дарения от *** года спорной квартиры, а также по иску к Б.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от *** года, прекращении права собственности, возвращении права собственности на спорную квартиру Б.Е., однако, суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по настоящему гражданскому делу, в то же время, решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года прекращено право собственности Б.Ю. на спорную квартиру, указанное жилое помещение возвращено в собственность Б.Е. Также Б.Е. в доводах жалобы ссылается, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие прокурора; к участию в деле не был привлечен опеки и попечительства, в связи с тем, что требования о выселении также заявлены и в отношении несовершеннолетней ***, *** г.р.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Б.Е. и ее представителя адвоката Борщенко А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Б.А. - адвоката Березина А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Б.А. и Б.Ю.
В соответствии с п. 7 договора на дату его подписания в спорной квартире были зарегистрированы ответчики, которые должны были сняться с регистрационного учета в течение *** дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по данному договору.
В п. 8 Договора содержится обязательство продавца освободить указанную квартиру в течение *** дней после получения зарегистрированных документов.
Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года, а передаточный акт между сторонами по договору был подписан *** года.
Согласно выписке из домовой книги и карточке учета, на *** года в спорной квартире зарегистрированы ответчики.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая спор, правомерно руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, поскольку ответчики на дату рассмотрения дела, законных оснований для пользования названной квартирой не имели, членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с ней не ведут.
Учитывая, что суд признал ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением, суд также удовлетворил требования о выселении Б.Е. и несовершеннолетней *** из данной квартиры, отказав, при этом, в требованиях о выселении ответчика Б.А., поскольку она добровольно выехала из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Довод жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в связи с отсутствием при рассмотрении дела судом первой инстанции прокурора, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения прокурора о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской прокурора о получении извещения (л.д. 18).
В связи с неправильным толкованием действующего законодательства судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, поскольку обязательность его участия по данной категории дела при наличии законного представителя несовершеннолетней, законом не предусмотрена.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Ссылка в жалобе на состоявшееся решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года основанием к отмене решения суда по настоящему делу не является, учитывая, что решение суда по делу по иску Б.Е. к Б.А. о признании договора дарения от *** г., к Б.Ю. о признании договора купли-продажи от *** г. недействительными, прекращении права Б.Ю. в отношении спорной квартиры и признании за Б.Е. права на данную квартиру постановлено *** г., то есть уже после обжалуемого решения, при этом решение суда от *** г. вступило в законную силу только *** г.
Положения действующего гражданского процессуального законодательства РФ позволяют Б.Е. ставить вопрос о пересмотре обжалуемого решения суда первой инстанции в ином порядке.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)