Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры и гаража, истица ссылается на то, что приняла имущество, однако зарегистрировать право собственности на квартиру и гараж она не может из-за того, что местонахождение ответчицы неизвестно и от государственной регистрации она уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.А. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
произвести государственную регистрацию договора дарения, заключенного 22 сентября 2005 г. между О.А. * в лице представителя А. * и О.Е. (К.Е.) * в отношении 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу * и машино-места (гаража) N *, расположенного по адресу: *,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к О.А. о государственной регистрации договора дарения от 22.09.2005 года, заключенного между К.Е. и О.А. и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, а также машино-места (гаража) N *, расположенного по адресу: * в пользу К.Е., обосновывая свои требования тем, что спорное имущество было приобретено на денежные средства А. на имя ответчика для последующей передачи истцу. С 2003 года истец и А. проживают в квартире, расположенной по адресу: *, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания, производят ремонт квартиры и гаража. 22.09.2005 года между К.Е. и О.А. (от ее имени по доверенности действовал А. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры и гаража. Истец приняла имущество. Однако зарегистрировать право собственности на квартиру и гараж истец не может из-за того, что с 2009 года местонахождение ответчика неизвестно, от государственной регистрации ответчик уклоняется. В связи с чем истец просила удовлетворить заявленные требования.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.
Третье лицо А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит ответчик О.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.Е., ответчик О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К.Е. - И., третьего лица А., его представителя С.С., представителя ответчика О.А. - Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *, а также машино-места (гаража) N *, расположенного по адресу: * является О.А.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Е., при этом суд исходил из того, что между сторонами 22.09.2005 года заключен договор дарения указанного имущества, указанный договор соответствует требованиям закона, полномочия лица, заключавшего договор от имени дарителя подтверждены надлежащим образом, однако ответчик О.А. уклоняется от регистрации сделки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: * является О.А. на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 апреля 2006 года сделана запись регистрации N *.
Собственником машино-места N * площадью 11,6 кв. м, расположенного по адресу: * является О.А. на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 мая 2007 года сделана запись регистрации N *.
22 сентября 2005 года в простой письменной форме между О.А. в лице представителя А. по доверенности и О.Е. подписан договор дарения вышеуказанных квартиры и гаража.
Документы на осуществление государственной регистрации договора дарения от 22.09.2005 года и перехода права собственности на квартиру и гараж от дарителя О.А. к одаряемой О.Е. участниками сделки не сдавались в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
О.Е. 16 мая 2014 года зарегистрировала брак с К.Д., после регистрации брака ей присвоена фамилия К. (л.д. 29).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из содержания данной нормы следует, что понуждение уклоняющейся стороны к регистрации сделки возможно только в случае, если сделка совершена в надлежащей форме.
В соответствии с п. 9 договора дарения от 22.09.2005 года, одаряемый приобретает право собственности на квартиру и машино-место с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности, после чего принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов соразмерно занимаемым площади по ремонту, эксплуатации, и содержанию квартиры, дома, его инженерного оборудования и придомовой территории.
На момент подписания договора дарения от 22 сентября 2005 года О.А. не обладала правом собственности, в связи с чем не имела право на отчуждение принадлежащего ей имущества.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель * Е.Н. пояснила, что является сособственником доли квартиры, расположенной по адресу: *, но в квартиру попасть не может, так как там проживает К.Е.
Также не представлено доказательств того, что ответчик передала права и обязанности собственника жилого помещения и машино-места истцу, передача дара, как это предусмотрено ст. 574 ГК РФ, не была осуществлена посредством его вручения, символической передачи, вручения ключей, правоустанавливающих документов, К.Е. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: *, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанный выше договор не заключен.
Форма договора дарения предусмотрена ст. 574 ГК РФ. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3). Следовательно, надлежащей формой договора дарения недвижимого имущества является договор, прошедший государственную регистрацию.
В связи с изложенным положения п. 3 ст. 165 ГК РФ к договору дарения недвижимого имущества неприменимы, так как договор дарения недвижимого имущества, не прошедший государственную регистрацию, не может расцениваться как договор, совершенный в надлежащей форме.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика требований о регистрации договора дарения.
Кроме того, из представленных в материалы дела доверенности N * от 24 октября 2002 года, выданной О.А. на имя А. сроком на три года усматривается, что она выдана на заключение договора уступки права требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: * общей площадью с лоджией 50,20 кв. м, в том числе получить свидетельство о государственной регистрации права, а также в последующем управлять и распоряжаться вышеуказанной квартирой по своему усмотрению, а также в случаях необходимости продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор отчуждения, получать денежные средства.
Доверенность N * от 24 октября 2002 года выдана О.А. на имя А. на представление интересов во всех компетентных организациях и учреждениях города Москвы по вопросу приобретения на ее имя гаража или машино-места по адресу: *, для чего предоставила право на подписание договора купли-продажи (либо инвестирования) гаража или машино-места по вышеуказанному адресу.
Из указанных доверенностей усматривается, что О.А. уполномочила А. совершать от ее имени возмездные сделки. Право на заключение договора дарения спорной квартиры и машино-места указанными доверенностями не предусмотрено.
Таким образом, договор дарения квартиры и гаража от 22 сентября 2005 г. не является заключенным, данный договор не был исполнен ответчиком О.А., и намерений (воли) подарить принадлежащей ей квартиру и гараж у ответчика не было.
При этом согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
О.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что у нее отсутствовало волеизъявление на передачу права собственности на спорную квартиру и гараж К.Е.
Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на пропуска истцом срока для обращения в суд, при этом ссылаясь на то, что лишена была возможности заявить о пропуске срока в связи с тем, что не участвовала в судебном заседании.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Ответчик О.А. извещалась о слушании дела в суде первой инстанции по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, так как договор дарения подписан 22 сентября 2005 года, в суд с исковыми требованиями К.Е. обратилась только 04 августа 2014 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных К.Е. исковых требований.
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований К.Е., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е. (О.Е.) * к О.А. * о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и гараж отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36641/2015
Требование: О государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и гараж.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры и гаража, истица ссылается на то, что приняла имущество, однако зарегистрировать право собственности на квартиру и гараж она не может из-за того, что местонахождение ответчицы неизвестно и от государственной регистрации она уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-36641
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.А. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
произвести государственную регистрацию договора дарения, заключенного 22 сентября 2005 г. между О.А. * в лице представителя А. * и О.Е. (К.Е.) * в отношении 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу * и машино-места (гаража) N *, расположенного по адресу: *,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к О.А. о государственной регистрации договора дарения от 22.09.2005 года, заключенного между К.Е. и О.А. и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, а также машино-места (гаража) N *, расположенного по адресу: * в пользу К.Е., обосновывая свои требования тем, что спорное имущество было приобретено на денежные средства А. на имя ответчика для последующей передачи истцу. С 2003 года истец и А. проживают в квартире, расположенной по адресу: *, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания, производят ремонт квартиры и гаража. 22.09.2005 года между К.Е. и О.А. (от ее имени по доверенности действовал А. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры и гаража. Истец приняла имущество. Однако зарегистрировать право собственности на квартиру и гараж истец не может из-за того, что с 2009 года местонахождение ответчика неизвестно, от государственной регистрации ответчик уклоняется. В связи с чем истец просила удовлетворить заявленные требования.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.
Третье лицо А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит ответчик О.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.Е., ответчик О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К.Е. - И., третьего лица А., его представителя С.С., представителя ответчика О.А. - Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *, а также машино-места (гаража) N *, расположенного по адресу: * является О.А.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Е., при этом суд исходил из того, что между сторонами 22.09.2005 года заключен договор дарения указанного имущества, указанный договор соответствует требованиям закона, полномочия лица, заключавшего договор от имени дарителя подтверждены надлежащим образом, однако ответчик О.А. уклоняется от регистрации сделки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: * является О.А. на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 апреля 2006 года сделана запись регистрации N *.
Собственником машино-места N * площадью 11,6 кв. м, расположенного по адресу: * является О.А. на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 мая 2007 года сделана запись регистрации N *.
22 сентября 2005 года в простой письменной форме между О.А. в лице представителя А. по доверенности и О.Е. подписан договор дарения вышеуказанных квартиры и гаража.
Документы на осуществление государственной регистрации договора дарения от 22.09.2005 года и перехода права собственности на квартиру и гараж от дарителя О.А. к одаряемой О.Е. участниками сделки не сдавались в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
О.Е. 16 мая 2014 года зарегистрировала брак с К.Д., после регистрации брака ей присвоена фамилия К. (л.д. 29).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из содержания данной нормы следует, что понуждение уклоняющейся стороны к регистрации сделки возможно только в случае, если сделка совершена в надлежащей форме.
В соответствии с п. 9 договора дарения от 22.09.2005 года, одаряемый приобретает право собственности на квартиру и машино-место с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности, после чего принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов соразмерно занимаемым площади по ремонту, эксплуатации, и содержанию квартиры, дома, его инженерного оборудования и придомовой территории.
На момент подписания договора дарения от 22 сентября 2005 года О.А. не обладала правом собственности, в связи с чем не имела право на отчуждение принадлежащего ей имущества.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель * Е.Н. пояснила, что является сособственником доли квартиры, расположенной по адресу: *, но в квартиру попасть не может, так как там проживает К.Е.
Также не представлено доказательств того, что ответчик передала права и обязанности собственника жилого помещения и машино-места истцу, передача дара, как это предусмотрено ст. 574 ГК РФ, не была осуществлена посредством его вручения, символической передачи, вручения ключей, правоустанавливающих документов, К.Е. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: *, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанный выше договор не заключен.
Форма договора дарения предусмотрена ст. 574 ГК РФ. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3). Следовательно, надлежащей формой договора дарения недвижимого имущества является договор, прошедший государственную регистрацию.
В связи с изложенным положения п. 3 ст. 165 ГК РФ к договору дарения недвижимого имущества неприменимы, так как договор дарения недвижимого имущества, не прошедший государственную регистрацию, не может расцениваться как договор, совершенный в надлежащей форме.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика требований о регистрации договора дарения.
Кроме того, из представленных в материалы дела доверенности N * от 24 октября 2002 года, выданной О.А. на имя А. сроком на три года усматривается, что она выдана на заключение договора уступки права требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: * общей площадью с лоджией 50,20 кв. м, в том числе получить свидетельство о государственной регистрации права, а также в последующем управлять и распоряжаться вышеуказанной квартирой по своему усмотрению, а также в случаях необходимости продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор отчуждения, получать денежные средства.
Доверенность N * от 24 октября 2002 года выдана О.А. на имя А. на представление интересов во всех компетентных организациях и учреждениях города Москвы по вопросу приобретения на ее имя гаража или машино-места по адресу: *, для чего предоставила право на подписание договора купли-продажи (либо инвестирования) гаража или машино-места по вышеуказанному адресу.
Из указанных доверенностей усматривается, что О.А. уполномочила А. совершать от ее имени возмездные сделки. Право на заключение договора дарения спорной квартиры и машино-места указанными доверенностями не предусмотрено.
Таким образом, договор дарения квартиры и гаража от 22 сентября 2005 г. не является заключенным, данный договор не был исполнен ответчиком О.А., и намерений (воли) подарить принадлежащей ей квартиру и гараж у ответчика не было.
При этом согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
О.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что у нее отсутствовало волеизъявление на передачу права собственности на спорную квартиру и гараж К.Е.
Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на пропуска истцом срока для обращения в суд, при этом ссылаясь на то, что лишена была возможности заявить о пропуске срока в связи с тем, что не участвовала в судебном заседании.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Ответчик О.А. извещалась о слушании дела в суде первой инстанции по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, так как договор дарения подписан 22 сентября 2005 года, в суд с исковыми требованиями К.Е. обратилась только 04 августа 2014 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных К.Е. исковых требований.
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований К.Е., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е. (О.Е.) * к О.А. * о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и гараж отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)