Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 19 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Пензенского регионального отделения политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года, принятое по делу N А49-12276/2015 (судья Новикова С.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны (Пензенская область, гор. Кузнецк, ИНН 580300461046, ОГРН 304580332300043)
к Пензенскому региональному отделению политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России (гор. Пенза, ул. Мира, д. 37, ИНН 5836110855, ОГРН 1025800000830)
о взыскании 157 549 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Яшагин О.В. представитель по доверенности от 20.04.2016,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Грылева Светлана Сергеевна обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Пензенскому региональному отделению политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России о взыскании 157 549 руб. 32 коп., в том числе: 144 000 руб. - задолженность по внесению арендных платежей за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года в соответствии с договором аренды помещения от 01 января 2012 года, 13 549 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2013 года по 22 октября 2015 года.
Требования заявлены на основании статей 190, 192, 307, 309, 395, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года суд исковые требования Индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны удовлетворил. Расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчика. Взыскал с Пензенского регионального отделения политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России в пользу Индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны сумму 157 549 руб. 32 коп., в том числе: 144 000 руб. - долг, 13 549 руб. 32 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб.
Заявитель - Пензенское региональное отделение политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2016 года на 11 час. 00 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2012 года между Индивидуальным предпринимателем Грылевой Светланой Сергеевной (арендодателем) и Пензенским региональным отделением политической партии "Либерально-демократическая партия России" заключен договор аренды помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 19,2 кв. м, расположенное на 8 этаже здания, находящегося по адресу: гор. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, ЦБУ "Орион" для его использования по целевому назначению в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками в целях размещения в нем офиса.
Во исполнение условий указанного договора истец передал, а ответчик принял помещение площадью 19,2 кв. м, расположенное на 8 этаже здания, находящегося по адресу: гор. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, ЦБУ "Орион", о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 01 января 2012 года.
Согласно пункту 6.2. договора срок аренды сторонами установлен с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды помещения от 01 января 2012 года за пользование помещением арендатором выплачивается плата в размере 6 000 руб. в месяц, в которую входят платежи по техническому обслуживанию и коммунальные платежи. Арендная плата выплачивается ежемесячно путем предварительного перечисления денежных средств не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2. договора).
Ответчиком условия договора аренды от 01 декабря 2012 года в части своевременного внесения арендных платежей нарушались.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства отказа от договора аренды от 01 декабря 2012 года и возврата ответчиком истцу объекта аренды по акту сторонами в материалы дела не представлены.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о продлении договора на неопределенный срок, вместе с тем это противоречит пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал оценку пункта 6.1 и 6.3 договора во взаимосвязи с требованиями пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого суд не учел нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также, по мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного помещения в указанный истцом период. Сам договор от 01 декабря 2012 года подписан с превышением полномочий.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно материалам дела, нежилое помещение общей площадью 315,4 кв. м, расположенное на 8-ом этаже здания по адресу: Пензенская область, гор. Кузнецк, ул. Калинина, д. 281, принадлежит Грылевой С.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2008 года серия 58 АА N 331547.
В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности на спорное помещение является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 года даны разъяснения, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Во исполнение условий указанного договора истец передал, а ответчик принял помещение площадью 19,2 кв. м, расположенное на 8 этаже здания, находящегося по адресу: гор. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, ЦБУ "Орион", о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 01 января 2012 года.
Согласно пункту 6.2. договора срок аренды сторонами установлен с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды помещения от 01 января 2012 года за пользование помещением арендатором выплачивается плата в размере 6 000 руб. в месяц, в которую входят платежи по техническому обслуживанию и коммунальные платежи. Арендная плата выплачивается ежемесячно путем предварительного перечисления денежных средств не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2. договора).
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата арендных платежей в период действия договора аренды от 01 января 2012 года ответчиком произведена в полном объеме.
Арбитражным судом также установлено, что по истечении срока договора аренды от 01 января 2012 года между указанными лицами с аналогичными условиями 01 декабря 2012 года заключен договор аренды со сроком действия с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2013 года.
При подписании договора аренды от 01 декабря 2012 года повторный акт приема-передачи помещения площадью 19,2 кв. м, расположенного на 8 этаже здания, находящегося по адресу: гор. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, ЦБУ "Орион", сторонами не подписывался.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное помещение не находилось в арендном пользовании ПРО ПП ЛДПР, поскольку доказательств выбытия помещения площадью 19,2 кв. м из пользования ответчика после прекращения срока действия договора аренды от 01 января 2012 года и возврата его истцу по акту суду не представлено. По сути, договор аренды от 01 декабря 2012 года являлся продолжением договора аренды от 01 января 2012 года.
Кроме того, факт принятия в арендное пользование ответчиком объекта аренды с 01 декабря 2012 года и исполнение договора со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений об оплате ПРО ПП ЛДПР арендных платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года, и которые в назначении платежа содержат ссылку на договор аренды от 01 декабря 2012 года.
В связи с чем, довод ответчика о том, что акт приема-передачи, подписанный 01 января 2012 года, не является доказательством принятия арендатором объекта аренды в арендное пользование с 01 декабря 2012 года, также подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела. Фактическое принятие арендатором и использование объекта аренды по его назначению подтверждено доказательствами, представленными материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 года, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору к договору от 01 декабря 2012 года, имущество фактически было принято арендатором, использовалось по назначению, сомнений в предмете аренды у сторон не было, сторонами исполнялись условия договора аренды от 01 декабря 2012 года. В связи с чем, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о заключенности договора аренды от 01 декабря 2012 года, а доводы ответчика о незаключенности договоров аренды от 01 января 2012 года, от 01 декабря 2012 года и об отсутствии в арендном пользовании ПРО ПП ЛДПР нежилого помещения площадью 19,2 кв. м, расположенного на 8 этаже здания, находящегося по адресу: гор. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, ЦБУ "Орион" подлежат отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что данный договор был подписан от имени ответчика лицом с превышением полномочий документально не подтверждается, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
Срок действия договора аренды от 01 декабря 2012 года истек 31 октября 2013 года, однако по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ссылка жалобы на то, что вывод суда о продлении договора на новый срок противоречит пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права, так как заявитель не учитывает, что нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому имеют приоритет в применении.
Согласно нормам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продлении договора на неопределенный срок, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Доказательства отказа от договора аренды от 01 декабря 2012 года и возврата ответчиком истцу объекта аренды по акту сторонами в материалы дела не представлены.
В связи с чем, довод ответчика, аналогичный доводу жалобы, о том, что договор аренды от 01 декабря 2012 года не может считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку ответчик по истечении его срока действия фактически не осуществлял пользование и владение нежилым помещением, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, факт передачи имущества в пользование ответчика и принятие его без каких-либо замечаний подтверждается материалами дела, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение согласованного сторонами претензионного порядка противоречит материалам дела.
Кроме того, по отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок. Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.
Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом.
Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с договором сторонами не согласовано условие о досудебном порядке урегулирования спора.
С учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате буквального толкования указанного условия договора нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.
Таким образом, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ответчиком условия договора аренды от 01 декабря 2012 года в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, что привело к образованию задолженности в сумме 144 000 руб. за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что фактически не осуществлял пользование и владение нежилым помещением после истечения срока действия договора аренды от 01 декабря 2012 года.
Аналогичные доводы об отсутствии доказательств пользования ответчиком спорным нежилым помещением заявлены и в апелляционной жалобе, при этом иных доказательств, чем были представлены в суд первой инстанции им не представлено в материалы дела.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата спорного нежилого помещения по акту приема-передачи истцу. Поэтому независимо от того использовалось ли фактически арендуемое помещение в качестве общественной приемной партии в спорный период, на ответчике лежит обязанность по оплате арендной платы, поскольку помещение не сдано истцу по акту.
В связи с чем, довод ответчика, что собрание членов партии проводилось в январе 2015 года по адресу: ул. Белинского, 72 в гор. Кузнецке, то есть по адресу отличному от места нахождения предмета аренды не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку нежилое помещение площадью 19,2 кв. м, расположенное на 8 этаже здания, находящегося по адресу: гор. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, ЦБУ "Орион" по акту приема-передачи ответчиком истцу не возвращено и находилось в пользовании ПРО ПП ЛДПР по сентябрь 2015 года, данное обстоятельство является основанием для уплаты арендных платежей за весь период пользования арендованным имуществом.
Факт нахождения в арендном пользовании ответчика спорного нежилого помещения подтвержден материалами дела, в том числе и составленным сторонами актом осмотра помещения от 28 января 2016 года и сделанными фотографиями.
При осмотре нежилого помещения площадью 19,2 кв. м, расположенного на 8 этаже здания, находящегося по адресу: гор. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, ЦБУ "Орион" комиссией установлено наличие вывески рядом с входной дверью с надписью "Общественная приемная ЛДПР ЦБУ "Орион", нахождение предметов и документов с символикой ЛДПР не принадлежащих Грылевой С.С. Также установлено наличие оргтехники (принтер, громкоговоритель, копировальный аппарат).
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заслушаны пояснения свидетеля Маслова А.Н., из которых следует, что он до 24 ноября 2013 года являлся координатором Кузнецкого городского местного отделения ПРО ПП ЛДПР. Нежилое помещение площадью 19,2 кв. м, расположенное на 8 этаже здания, находящегося по адресу: гор. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, ЦБУ "Орион" использовалось ПРО ПП ЛДПР в качестве общественной приемной для приема граждан. ПРО ПП ЛДПР пользовалось помещением на основании договора аренды, в помещении находились принтер, громкоговоритель, копировальный аппарат, которые были получены Масловым А.Н. под роспись от Коптеловой А.М., которая была региональным координатором отделения ЛДПР по Пензенской области. Арендная плата уплачивалась отделением ЛДПР по Пензенской области. Вывеска над входной дверью с надписью "Общественная приемная ЛДПР ЦБУ "Орион" была закреплена Масловым А.Н. Один ключ от нежилого помещения находился на вахте ЦБУ "Орион", а второй был у регионального координатора отделения ЛДПР по Пензенской области Усова М.В., который сменил Коптелову А.М. Компьютер, который находится в нежилом помещении, принадлежит мужу Грылевой С.С., однако использовался ПРО ПП ЛДПР в собственных целях, в том числе для получения и отправки электронных документов.
Свидетель Пиксина О.Г. суду пояснила, что она состоит в партии с 2009 года и проработала в ней два-три месяца в должности специалиста по работе с молодежью. В гор. Кузнецке Пензенской области она никогда не была, о том, что она с 24 ноября 2013 года являлась исполняющей обязанности координатора Кузнецкого городского местного отделения ПРО ПП ЛДПР узнала месяц назад от Коптелова А.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик занимал нежилое помещение площадью 19,2 кв. м, расположенное на 8 этаже здания, находящееся по адресу: гор. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, ЦБУ "Орион", и использовал его в целях деятельности партии в гор. Кузнецке Пензенской области.
Поскольку факт нахождения в арендном пользовании ответчика спорного нежилого помещения в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года подтвержден материалами дела, а доказательства возврата помещения по акту приема-передачи ответчиком не представлены, поэтому остальные доводы ответчика, в том числе изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нежилое помещение предоставлялась ответчику по договору аренды, сомнений в предмете аренды у сторон не имелось, договор аренды сторонами исполнялся, однако указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушались, задолженность по арендной плате подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 144 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку оплата арендных платежей по договору аренды от 01 декабря 2012 года в сумме 144 000 руб. за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 549 руб. 32 коп., начисленные за период с 05 октября 2015 года по 22 октября 2015 года.
Представитель ответчика расчет процентов не оспорил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, истец в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить к взысканию проценты за пользование его денежными средствами за весь период пользования, вплоть до полной уплаты долга.
Учитывая изложенное, истец правомерно в соответствии с требованиями закона предъявил к взысканию проценты за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по оплате арендных платежей.
Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами за период с 05 октября 2015 года по 22 октября 2015 года составили сумму 13 549 руб. 32 коп.
Расчет истца проверен судом и признан верным, так как за период с 05 октября 2013 года по 31 мая 2015 года расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, а за период с 01 июня 2015 по 22 октября 2015 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции изменений, вступивших в силу с 01 июня 2015 года.
При расчете процентов за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года применена установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу - 11,15% годовых, за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 11,16% годовых, за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 10,14% годовых, за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 10,12% годовых, за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 9,59% годовых, с 15 октября 2015 года по 22 октября 2015 года - 9,24% годовых.
Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц ответчиком не оспорен. Возражений относительно обоснованности заявленных требований ответчик не заявил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд правомерно признал обоснованными, а потому с Пензенского регионального отделения политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России в пользу Индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере - 13 549 руб. 32 коп., исходя из суммы долга и периодов просроченных платежей, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, установленных в соответствующие периоды согласно представленному истцом расчету.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года, принятого по делу N А49-12276/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года, принятое по делу N А49-12276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пензенского регионального отделения политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 11АП-5058/2016 ПО ДЕЛУ N А49-12276/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А49-12276/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 19 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Пензенского регионального отделения политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года, принятое по делу N А49-12276/2015 (судья Новикова С.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны (Пензенская область, гор. Кузнецк, ИНН 580300461046, ОГРН 304580332300043)
к Пензенскому региональному отделению политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России (гор. Пенза, ул. Мира, д. 37, ИНН 5836110855, ОГРН 1025800000830)
о взыскании 157 549 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Яшагин О.В. представитель по доверенности от 20.04.2016,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Грылева Светлана Сергеевна обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Пензенскому региональному отделению политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России о взыскании 157 549 руб. 32 коп., в том числе: 144 000 руб. - задолженность по внесению арендных платежей за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года в соответствии с договором аренды помещения от 01 января 2012 года, 13 549 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2013 года по 22 октября 2015 года.
Требования заявлены на основании статей 190, 192, 307, 309, 395, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года суд исковые требования Индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны удовлетворил. Расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчика. Взыскал с Пензенского регионального отделения политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России в пользу Индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны сумму 157 549 руб. 32 коп., в том числе: 144 000 руб. - долг, 13 549 руб. 32 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб.
Заявитель - Пензенское региональное отделение политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2016 года на 11 час. 00 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2012 года между Индивидуальным предпринимателем Грылевой Светланой Сергеевной (арендодателем) и Пензенским региональным отделением политической партии "Либерально-демократическая партия России" заключен договор аренды помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 19,2 кв. м, расположенное на 8 этаже здания, находящегося по адресу: гор. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, ЦБУ "Орион" для его использования по целевому назначению в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками в целях размещения в нем офиса.
Во исполнение условий указанного договора истец передал, а ответчик принял помещение площадью 19,2 кв. м, расположенное на 8 этаже здания, находящегося по адресу: гор. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, ЦБУ "Орион", о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 01 января 2012 года.
Согласно пункту 6.2. договора срок аренды сторонами установлен с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды помещения от 01 января 2012 года за пользование помещением арендатором выплачивается плата в размере 6 000 руб. в месяц, в которую входят платежи по техническому обслуживанию и коммунальные платежи. Арендная плата выплачивается ежемесячно путем предварительного перечисления денежных средств не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2. договора).
Ответчиком условия договора аренды от 01 декабря 2012 года в части своевременного внесения арендных платежей нарушались.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства отказа от договора аренды от 01 декабря 2012 года и возврата ответчиком истцу объекта аренды по акту сторонами в материалы дела не представлены.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о продлении договора на неопределенный срок, вместе с тем это противоречит пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал оценку пункта 6.1 и 6.3 договора во взаимосвязи с требованиями пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого суд не учел нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также, по мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного помещения в указанный истцом период. Сам договор от 01 декабря 2012 года подписан с превышением полномочий.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно материалам дела, нежилое помещение общей площадью 315,4 кв. м, расположенное на 8-ом этаже здания по адресу: Пензенская область, гор. Кузнецк, ул. Калинина, д. 281, принадлежит Грылевой С.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2008 года серия 58 АА N 331547.
В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности на спорное помещение является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 года даны разъяснения, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Во исполнение условий указанного договора истец передал, а ответчик принял помещение площадью 19,2 кв. м, расположенное на 8 этаже здания, находящегося по адресу: гор. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, ЦБУ "Орион", о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 01 января 2012 года.
Согласно пункту 6.2. договора срок аренды сторонами установлен с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды помещения от 01 января 2012 года за пользование помещением арендатором выплачивается плата в размере 6 000 руб. в месяц, в которую входят платежи по техническому обслуживанию и коммунальные платежи. Арендная плата выплачивается ежемесячно путем предварительного перечисления денежных средств не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2. договора).
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата арендных платежей в период действия договора аренды от 01 января 2012 года ответчиком произведена в полном объеме.
Арбитражным судом также установлено, что по истечении срока договора аренды от 01 января 2012 года между указанными лицами с аналогичными условиями 01 декабря 2012 года заключен договор аренды со сроком действия с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2013 года.
При подписании договора аренды от 01 декабря 2012 года повторный акт приема-передачи помещения площадью 19,2 кв. м, расположенного на 8 этаже здания, находящегося по адресу: гор. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, ЦБУ "Орион", сторонами не подписывался.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное помещение не находилось в арендном пользовании ПРО ПП ЛДПР, поскольку доказательств выбытия помещения площадью 19,2 кв. м из пользования ответчика после прекращения срока действия договора аренды от 01 января 2012 года и возврата его истцу по акту суду не представлено. По сути, договор аренды от 01 декабря 2012 года являлся продолжением договора аренды от 01 января 2012 года.
Кроме того, факт принятия в арендное пользование ответчиком объекта аренды с 01 декабря 2012 года и исполнение договора со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений об оплате ПРО ПП ЛДПР арендных платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года, и которые в назначении платежа содержат ссылку на договор аренды от 01 декабря 2012 года.
В связи с чем, довод ответчика о том, что акт приема-передачи, подписанный 01 января 2012 года, не является доказательством принятия арендатором объекта аренды в арендное пользование с 01 декабря 2012 года, также подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела. Фактическое принятие арендатором и использование объекта аренды по его назначению подтверждено доказательствами, представленными материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 года, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору к договору от 01 декабря 2012 года, имущество фактически было принято арендатором, использовалось по назначению, сомнений в предмете аренды у сторон не было, сторонами исполнялись условия договора аренды от 01 декабря 2012 года. В связи с чем, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о заключенности договора аренды от 01 декабря 2012 года, а доводы ответчика о незаключенности договоров аренды от 01 января 2012 года, от 01 декабря 2012 года и об отсутствии в арендном пользовании ПРО ПП ЛДПР нежилого помещения площадью 19,2 кв. м, расположенного на 8 этаже здания, находящегося по адресу: гор. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, ЦБУ "Орион" подлежат отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что данный договор был подписан от имени ответчика лицом с превышением полномочий документально не подтверждается, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
Срок действия договора аренды от 01 декабря 2012 года истек 31 октября 2013 года, однако по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ссылка жалобы на то, что вывод суда о продлении договора на новый срок противоречит пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права, так как заявитель не учитывает, что нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому имеют приоритет в применении.
Согласно нормам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продлении договора на неопределенный срок, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Доказательства отказа от договора аренды от 01 декабря 2012 года и возврата ответчиком истцу объекта аренды по акту сторонами в материалы дела не представлены.
В связи с чем, довод ответчика, аналогичный доводу жалобы, о том, что договор аренды от 01 декабря 2012 года не может считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку ответчик по истечении его срока действия фактически не осуществлял пользование и владение нежилым помещением, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, факт передачи имущества в пользование ответчика и принятие его без каких-либо замечаний подтверждается материалами дела, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение согласованного сторонами претензионного порядка противоречит материалам дела.
Кроме того, по отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок. Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.
Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом.
Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с договором сторонами не согласовано условие о досудебном порядке урегулирования спора.
С учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате буквального толкования указанного условия договора нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.
Таким образом, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ответчиком условия договора аренды от 01 декабря 2012 года в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, что привело к образованию задолженности в сумме 144 000 руб. за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что фактически не осуществлял пользование и владение нежилым помещением после истечения срока действия договора аренды от 01 декабря 2012 года.
Аналогичные доводы об отсутствии доказательств пользования ответчиком спорным нежилым помещением заявлены и в апелляционной жалобе, при этом иных доказательств, чем были представлены в суд первой инстанции им не представлено в материалы дела.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата спорного нежилого помещения по акту приема-передачи истцу. Поэтому независимо от того использовалось ли фактически арендуемое помещение в качестве общественной приемной партии в спорный период, на ответчике лежит обязанность по оплате арендной платы, поскольку помещение не сдано истцу по акту.
В связи с чем, довод ответчика, что собрание членов партии проводилось в январе 2015 года по адресу: ул. Белинского, 72 в гор. Кузнецке, то есть по адресу отличному от места нахождения предмета аренды не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку нежилое помещение площадью 19,2 кв. м, расположенное на 8 этаже здания, находящегося по адресу: гор. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, ЦБУ "Орион" по акту приема-передачи ответчиком истцу не возвращено и находилось в пользовании ПРО ПП ЛДПР по сентябрь 2015 года, данное обстоятельство является основанием для уплаты арендных платежей за весь период пользования арендованным имуществом.
Факт нахождения в арендном пользовании ответчика спорного нежилого помещения подтвержден материалами дела, в том числе и составленным сторонами актом осмотра помещения от 28 января 2016 года и сделанными фотографиями.
При осмотре нежилого помещения площадью 19,2 кв. м, расположенного на 8 этаже здания, находящегося по адресу: гор. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, ЦБУ "Орион" комиссией установлено наличие вывески рядом с входной дверью с надписью "Общественная приемная ЛДПР ЦБУ "Орион", нахождение предметов и документов с символикой ЛДПР не принадлежащих Грылевой С.С. Также установлено наличие оргтехники (принтер, громкоговоритель, копировальный аппарат).
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заслушаны пояснения свидетеля Маслова А.Н., из которых следует, что он до 24 ноября 2013 года являлся координатором Кузнецкого городского местного отделения ПРО ПП ЛДПР. Нежилое помещение площадью 19,2 кв. м, расположенное на 8 этаже здания, находящегося по адресу: гор. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, ЦБУ "Орион" использовалось ПРО ПП ЛДПР в качестве общественной приемной для приема граждан. ПРО ПП ЛДПР пользовалось помещением на основании договора аренды, в помещении находились принтер, громкоговоритель, копировальный аппарат, которые были получены Масловым А.Н. под роспись от Коптеловой А.М., которая была региональным координатором отделения ЛДПР по Пензенской области. Арендная плата уплачивалась отделением ЛДПР по Пензенской области. Вывеска над входной дверью с надписью "Общественная приемная ЛДПР ЦБУ "Орион" была закреплена Масловым А.Н. Один ключ от нежилого помещения находился на вахте ЦБУ "Орион", а второй был у регионального координатора отделения ЛДПР по Пензенской области Усова М.В., который сменил Коптелову А.М. Компьютер, который находится в нежилом помещении, принадлежит мужу Грылевой С.С., однако использовался ПРО ПП ЛДПР в собственных целях, в том числе для получения и отправки электронных документов.
Свидетель Пиксина О.Г. суду пояснила, что она состоит в партии с 2009 года и проработала в ней два-три месяца в должности специалиста по работе с молодежью. В гор. Кузнецке Пензенской области она никогда не была, о том, что она с 24 ноября 2013 года являлась исполняющей обязанности координатора Кузнецкого городского местного отделения ПРО ПП ЛДПР узнала месяц назад от Коптелова А.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик занимал нежилое помещение площадью 19,2 кв. м, расположенное на 8 этаже здания, находящееся по адресу: гор. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, ЦБУ "Орион", и использовал его в целях деятельности партии в гор. Кузнецке Пензенской области.
Поскольку факт нахождения в арендном пользовании ответчика спорного нежилого помещения в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года подтвержден материалами дела, а доказательства возврата помещения по акту приема-передачи ответчиком не представлены, поэтому остальные доводы ответчика, в том числе изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нежилое помещение предоставлялась ответчику по договору аренды, сомнений в предмете аренды у сторон не имелось, договор аренды сторонами исполнялся, однако указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушались, задолженность по арендной плате подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 144 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку оплата арендных платежей по договору аренды от 01 декабря 2012 года в сумме 144 000 руб. за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 549 руб. 32 коп., начисленные за период с 05 октября 2015 года по 22 октября 2015 года.
Представитель ответчика расчет процентов не оспорил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, истец в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить к взысканию проценты за пользование его денежными средствами за весь период пользования, вплоть до полной уплаты долга.
Учитывая изложенное, истец правомерно в соответствии с требованиями закона предъявил к взысканию проценты за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по оплате арендных платежей.
Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами за период с 05 октября 2015 года по 22 октября 2015 года составили сумму 13 549 руб. 32 коп.
Расчет истца проверен судом и признан верным, так как за период с 05 октября 2013 года по 31 мая 2015 года расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, а за период с 01 июня 2015 по 22 октября 2015 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции изменений, вступивших в силу с 01 июня 2015 года.
При расчете процентов за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года применена установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу - 11,15% годовых, за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 11,16% годовых, за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 10,14% годовых, за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 10,12% годовых, за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 9,59% годовых, с 15 октября 2015 года по 22 октября 2015 года - 9,24% годовых.
Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц ответчиком не оспорен. Возражений относительно обоснованности заявленных требований ответчик не заявил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд правомерно признал обоснованными, а потому с Пензенского регионального отделения политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России в пользу Индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере - 13 549 руб. 32 коп., исходя из суммы долга и периодов просроченных платежей, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, установленных в соответствующие периоды согласно представленному истцом расчету.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года, принятого по делу N А49-12276/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года, принятое по делу N А49-12276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пензенского регионального отделения политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)