Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям договора дарения ответчики подарили ему 1/2 и 2/3 доли спорной квартиры. Он зарегистрировал в спорной квартире свою супругу, с этого момента отношения с ответчиками испортились, в связи с чем он вынужден был снимать жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Н.А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный *** года между Н.А.А. и Н.Г.С., Н.А.В. недействительным.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Н.А.А. на квартиру, расположенной по адресу: Москва, *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности Н.Г.С. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***, Н.А.В. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований Н.А.А. к Н.Г.С., Н.А.В., ОУФМС России по району Ясенево о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
Н.А.А. обратился в суд с иском к Н.Г.С., Н.А.В., ОУФМС о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: Москва ***, прекратить право пользования ответчиков указанной квартирой, обязать ОУФМС России по району Ясенево г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва ***, в которой зарегистрированы: он, Н.Г.С. и Н.А.В. *** года был заключен договор дарения, по условиям которого ответчики подарили ему 1/2 и 2/3 доли спорной квартиры. 29.07.2011 года он женился и зарегистрировал в принадлежащей ему на праве собственности квартире свою супругу. С этого момента отношения с ответчиками испортились, в связи с чем он вынужден был снимать жилье. Во время его отсутствия ответчики сменили замки во входной двери квартиры и без его ведома заселили в спорную квартиру посторонних лиц. На его неоднократные требования выдать ключи от новых замков ответчики не отреагировали.
Н.Г.С. и Н.А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Н.А.А. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным и просили суд признать договор дарения долей квартиры ***, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, заключенный 24.09.2007 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование встречных исковых требований, ссылались на то, что в спорной квартире проживают с 20.07.1977 года. После заключения договора дарения квартиры продолжали оплачивать налоги за указанную квартиру, Н.А.В. никакой поддержки и помощи не оказывал. Заключая договор, полагали, что подписали договор пожизненного содержания с иждивением. При совершении сделки были введены в заблуждение, Н.А.А. воспользовался их положением, возрастом и пообещал осуществлять уход, однако, обещания не исполнил. Указывают на то, что договор дарения по своей сути является мнимой сделкой, так как намерений дарить квартиру, у истцов не было, что подписывая договор дарения, полагали, что до конца своей жизни останутся проживать в своей квартире, другого жилья они не имеют, уезжать из квартиры никогда не собирались. После подписания договора надеялись на уход за ними со стороны Н.А.А., однако уход за ними не осуществлялся. По состоянию здоровья и в силу преклонного возраста не понимали, сущность подписанного ими договора.
В судебном заседании Н.А.А. и его представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.
Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Н.А.А., поддержали встречные исковые требования.
Представитель ОУФМС в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований ответчиков, не согласившись с которым, Н.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда г. Москвы как незаконное и необоснованное.
На заседании судебной коллегии Н.А.А. представил заявление об отказе от исковых требований.
Ответчики и их представитель на заседании судебной коллегии не возражали против принятия отказа от первоначального иска и прекращения производства по делу в части первоначального иска.
Представитель ОУФМС на заседание судебной коллегии не явился.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца Н.А.А. и его представителя по ордеру адвоката Шишова Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований, Н.А.В., Н.Г.С. и их представителя по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Лицам, участвующим в деле разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Учитывая, что отказ истца от иска является свободным волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает прав и свобод других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что заявление Н.А.А. подлежит удовлетворению, производство по делу по иску Н.А.А. к Н.А.В., Н.Г.С.
В части удовлетворения встречных исковых требований решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что *** года Н.А.А. заключил с Н.А.В. и Н.Г.С. заключен договор дарения, по условиям которого Н.А.В. подарил Н.А.А. 1/3 а Н.Г.С. 2/3 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.
Н.А.А. было заявлено ходатайство о пропуске Н.А.В. и Н.Г.С. срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом отклонено ходатайство Н.А.А. о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 205 ГК РФ исходил из того, что Н.А.В. и Н.Г.С. в силу возраста и юридической неграмотности пропустили срок исковой давности по уважительной причине и восстановил истцам по встречному иску срок исковой давности.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 178, 572 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
При этом суд первой инстанции исходил из того, в судебном заседании Н.А.А. подтвердил, что между ним и родителями при заключении договора дарения было согласовано, что родители пожизненно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, пока живут в спорной квартире, а он будет им оказывать посильную материальную и иную помощь; что Н.А.В. *** года рождения, Н.Г.С. *** года рождения имеют престарелый возраст, нуждаются в постоянной посторонней помощи и уходе, иного жилого помещения, кроме спорного, не имеют; что указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у Н.А.В., Н.Г.С. создалось неправильное представление о природе совершаемой сделки, поскольку подписывая договор дарения долей квартиры, они заблуждались относительно подписываемого ими договора, полагая, что фактически подписывают договор, по которому они будет иметь право пожизненного проживания в спорной квартире, иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь, что соответствует условиям договора ренты с пожизненным содержанием; что договор дарения заключен Н.А.В., Н.Г.С. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, которое имело существенное значение, поскольку они, не желая того, произвели отчуждение единственного имевшегося у них жилья, их воля была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, а намерения распорядиться квартирой иным способом, в частности произвести отчуждение, не получая никакой помощи от Н.А.А., и лишаясь права дальнейшего пожизненного проживания в квартире, Н.А.В., Н.Г.С. не имели.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Исходя из содержания ст. 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для установления факта заключения договора дарения является не только заключение его в письменной форме и регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке, но и факт передачи и принятия дара, а также выяснение действительной воли сторон на заключение договора дарения.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Н.А.В., Н.Г.С. не собирались освобождать свою квартиру, после подписания договора остались в ней проживать и проживают до настоящего времени, что было расценено судом как их нежелание при жизни дарить квартиру и утрачивать право пользования ею.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая встречные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, установил на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указал мотивы, по которым принял доказательства в качестве обоснования выводов, а другие доказательства отверг, и постановил решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195 - 196, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебной оценки, с которой судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
Принять отказ от иска Н.А.А. к Н.Г.С. и Н.А.В., ОУФМС России по району Ясенево об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.А.А. отменить.
Производство по делу по иску Н.А.А. к Н.Г.С. и Н.А.В., ОУФМС России по району Ясенево о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятия с регистрационного учета - прекратить.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43553/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям договора дарения ответчики подарили ему 1/2 и 2/3 доли спорной квартиры. Он зарегистрировал в спорной квартире свою супругу, с этого момента отношения с ответчиками испортились, в связи с чем он вынужден был снимать жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43553/2015
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Н.А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный *** года между Н.А.А. и Н.Г.С., Н.А.В. недействительным.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Н.А.А. на квартиру, расположенной по адресу: Москва, *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности Н.Г.С. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***, Н.А.В. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований Н.А.А. к Н.Г.С., Н.А.В., ОУФМС России по району Ясенево о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Н.А.А. обратился в суд с иском к Н.Г.С., Н.А.В., ОУФМС о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: Москва ***, прекратить право пользования ответчиков указанной квартирой, обязать ОУФМС России по району Ясенево г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва ***, в которой зарегистрированы: он, Н.Г.С. и Н.А.В. *** года был заключен договор дарения, по условиям которого ответчики подарили ему 1/2 и 2/3 доли спорной квартиры. 29.07.2011 года он женился и зарегистрировал в принадлежащей ему на праве собственности квартире свою супругу. С этого момента отношения с ответчиками испортились, в связи с чем он вынужден был снимать жилье. Во время его отсутствия ответчики сменили замки во входной двери квартиры и без его ведома заселили в спорную квартиру посторонних лиц. На его неоднократные требования выдать ключи от новых замков ответчики не отреагировали.
Н.Г.С. и Н.А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Н.А.А. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным и просили суд признать договор дарения долей квартиры ***, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, заключенный 24.09.2007 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование встречных исковых требований, ссылались на то, что в спорной квартире проживают с 20.07.1977 года. После заключения договора дарения квартиры продолжали оплачивать налоги за указанную квартиру, Н.А.В. никакой поддержки и помощи не оказывал. Заключая договор, полагали, что подписали договор пожизненного содержания с иждивением. При совершении сделки были введены в заблуждение, Н.А.А. воспользовался их положением, возрастом и пообещал осуществлять уход, однако, обещания не исполнил. Указывают на то, что договор дарения по своей сути является мнимой сделкой, так как намерений дарить квартиру, у истцов не было, что подписывая договор дарения, полагали, что до конца своей жизни останутся проживать в своей квартире, другого жилья они не имеют, уезжать из квартиры никогда не собирались. После подписания договора надеялись на уход за ними со стороны Н.А.А., однако уход за ними не осуществлялся. По состоянию здоровья и в силу преклонного возраста не понимали, сущность подписанного ими договора.
В судебном заседании Н.А.А. и его представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.
Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Н.А.А., поддержали встречные исковые требования.
Представитель ОУФМС в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований ответчиков, не согласившись с которым, Н.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда г. Москвы как незаконное и необоснованное.
На заседании судебной коллегии Н.А.А. представил заявление об отказе от исковых требований.
Ответчики и их представитель на заседании судебной коллегии не возражали против принятия отказа от первоначального иска и прекращения производства по делу в части первоначального иска.
Представитель ОУФМС на заседание судебной коллегии не явился.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца Н.А.А. и его представителя по ордеру адвоката Шишова Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований, Н.А.В., Н.Г.С. и их представителя по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Лицам, участвующим в деле разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Учитывая, что отказ истца от иска является свободным волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает прав и свобод других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что заявление Н.А.А. подлежит удовлетворению, производство по делу по иску Н.А.А. к Н.А.В., Н.Г.С.
В части удовлетворения встречных исковых требований решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что *** года Н.А.А. заключил с Н.А.В. и Н.Г.С. заключен договор дарения, по условиям которого Н.А.В. подарил Н.А.А. 1/3 а Н.Г.С. 2/3 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.
Н.А.А. было заявлено ходатайство о пропуске Н.А.В. и Н.Г.С. срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом отклонено ходатайство Н.А.А. о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 205 ГК РФ исходил из того, что Н.А.В. и Н.Г.С. в силу возраста и юридической неграмотности пропустили срок исковой давности по уважительной причине и восстановил истцам по встречному иску срок исковой давности.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 178, 572 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
При этом суд первой инстанции исходил из того, в судебном заседании Н.А.А. подтвердил, что между ним и родителями при заключении договора дарения было согласовано, что родители пожизненно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, пока живут в спорной квартире, а он будет им оказывать посильную материальную и иную помощь; что Н.А.В. *** года рождения, Н.Г.С. *** года рождения имеют престарелый возраст, нуждаются в постоянной посторонней помощи и уходе, иного жилого помещения, кроме спорного, не имеют; что указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у Н.А.В., Н.Г.С. создалось неправильное представление о природе совершаемой сделки, поскольку подписывая договор дарения долей квартиры, они заблуждались относительно подписываемого ими договора, полагая, что фактически подписывают договор, по которому они будет иметь право пожизненного проживания в спорной квартире, иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь, что соответствует условиям договора ренты с пожизненным содержанием; что договор дарения заключен Н.А.В., Н.Г.С. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, которое имело существенное значение, поскольку они, не желая того, произвели отчуждение единственного имевшегося у них жилья, их воля была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, а намерения распорядиться квартирой иным способом, в частности произвести отчуждение, не получая никакой помощи от Н.А.А., и лишаясь права дальнейшего пожизненного проживания в квартире, Н.А.В., Н.Г.С. не имели.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Исходя из содержания ст. 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для установления факта заключения договора дарения является не только заключение его в письменной форме и регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке, но и факт передачи и принятия дара, а также выяснение действительной воли сторон на заключение договора дарения.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Н.А.В., Н.Г.С. не собирались освобождать свою квартиру, после подписания договора остались в ней проживать и проживают до настоящего времени, что было расценено судом как их нежелание при жизни дарить квартиру и утрачивать право пользования ею.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая встречные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, установил на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указал мотивы, по которым принял доказательства в качестве обоснования выводов, а другие доказательства отверг, и постановил решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195 - 196, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебной оценки, с которой судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Принять отказ от иска Н.А.А. к Н.Г.С. и Н.А.В., ОУФМС России по району Ясенево об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.А.А. отменить.
Производство по делу по иску Н.А.А. к Н.Г.С. и Н.А.В., ОУФМС России по району Ясенево о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятия с регистрационного учета - прекратить.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)