Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анохина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Тамбовпромстройхолдинг" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
К.С. и К.И. обратились в суд с иском к ООО "Тамбовпромстройхолдинг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование требований указав, что в процессе эксплуатации приобретенной у ООО "Тамбовпромстройхолдинг" по договору участия в долевом строительстве жилого дома квартиры *** был выявлен ряд существенных недостатков квартиры, вызванных некачественным строительством. Согласно заключению эксперта выявлены следующие нарушения: зазоры между плитами, кладка стен имеет искривления, оконные блоки смонтированы с нарушением норм, имеются нарушения целостности монтажных швов оконных блоков, оконные блоки не зафиксированы должным образом, пол в квартире имеет нарушения допустимых неровностей, в стенах имеются многочисленные пустоты, технология кладки нарушена, кладка межквартирных стен и внешних стен не доведена до монолитных участков (имеются сквозные щели и дыры до первого этажа в несколько пролетов, имеются наружные щели на улицу в стенах. Дверные проемы выполнены с нарушением требований, имеются нарушения кладки наружной стены, стены соседнего (смежного) помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей. Данную денежную сумму для проведения восстановительного ремонта квартиры, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке и штраф просят взыскать с ответчика.
Определением от 21.12.2016 г. по делу была назначена строительнотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Воронежский центр экспертизы".
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2017 года назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебной экспертизы.
Представителем ООО "Тамбовпромстройхолдинг" принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, считая его незаконным и необоснованным в данной части.
Ссылаясь на положения ст. ст. 79, 96 ГПК РФ, указывает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено именно Истцами по делу.
Соответственно, исходя из приведенных выше норм ГПК РФ, указанное в Определении суда первой инстанции распределение судебных расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы за счет ООО "Тамбовпромстройхолдинг" является необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Учитывая, что между имеющимися в материалах дела заключениями имеются противоречия, устранить которые без привлечения специальных познаний не представляется возможным, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, возложив расходы по оплате на ООО "Тамбовпромстройхолдинг".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что повторная экспертиза должна быть проведена за счет истцов, судебная коллегия считает несостоятельными.
Основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности и правильности ранее данного заключения. При этом сомнения сторон либо суда в правильности экспертизы не являются безусловным подтверждением того, что ранее назначенная экспертиза была проведена ненадлежащим образом, неправильно или с нарушением закона.
На стадии назначения повторной экспертизы суд не вправе высказываться либо давать оценку законности заключения экспертизы, оценка экспертных заключений дается судом в решении, по итогам которого сторона, понесшая расходы на проведение экспертизы, вправе компенсировать такие расходы за счет стороны проигравшей спор.
С учетом изложенного, ответчик не лишен возможности в случае разрешения спора в его пользу заявить ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Тамбовпромстройхолдинг" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2982/2017
Обстоятельства: Определением по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта назначена повторная строительно-техническая экспертиза, поскольку между имеющимися в материалах дела заключениями имеются противоречия, устранить которые без привлечения специальных познаний не представляется возможным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2982/2017
Судья: Анохина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Тамбовпромстройхолдинг" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
К.С. и К.И. обратились в суд с иском к ООО "Тамбовпромстройхолдинг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование требований указав, что в процессе эксплуатации приобретенной у ООО "Тамбовпромстройхолдинг" по договору участия в долевом строительстве жилого дома квартиры *** был выявлен ряд существенных недостатков квартиры, вызванных некачественным строительством. Согласно заключению эксперта выявлены следующие нарушения: зазоры между плитами, кладка стен имеет искривления, оконные блоки смонтированы с нарушением норм, имеются нарушения целостности монтажных швов оконных блоков, оконные блоки не зафиксированы должным образом, пол в квартире имеет нарушения допустимых неровностей, в стенах имеются многочисленные пустоты, технология кладки нарушена, кладка межквартирных стен и внешних стен не доведена до монолитных участков (имеются сквозные щели и дыры до первого этажа в несколько пролетов, имеются наружные щели на улицу в стенах. Дверные проемы выполнены с нарушением требований, имеются нарушения кладки наружной стены, стены соседнего (смежного) помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей. Данную денежную сумму для проведения восстановительного ремонта квартиры, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке и штраф просят взыскать с ответчика.
Определением от 21.12.2016 г. по делу была назначена строительнотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Воронежский центр экспертизы".
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2017 года назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебной экспертизы.
Представителем ООО "Тамбовпромстройхолдинг" принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, считая его незаконным и необоснованным в данной части.
Ссылаясь на положения ст. ст. 79, 96 ГПК РФ, указывает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено именно Истцами по делу.
Соответственно, исходя из приведенных выше норм ГПК РФ, указанное в Определении суда первой инстанции распределение судебных расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы за счет ООО "Тамбовпромстройхолдинг" является необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Учитывая, что между имеющимися в материалах дела заключениями имеются противоречия, устранить которые без привлечения специальных познаний не представляется возможным, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, возложив расходы по оплате на ООО "Тамбовпромстройхолдинг".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что повторная экспертиза должна быть проведена за счет истцов, судебная коллегия считает несостоятельными.
Основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности и правильности ранее данного заключения. При этом сомнения сторон либо суда в правильности экспертизы не являются безусловным подтверждением того, что ранее назначенная экспертиза была проведена ненадлежащим образом, неправильно или с нарушением закона.
На стадии назначения повторной экспертизы суд не вправе высказываться либо давать оценку законности заключения экспертизы, оценка экспертных заключений дается судом в решении, по итогам которого сторона, понесшая расходы на проведение экспертизы, вправе компенсировать такие расходы за счет стороны проигравшей спор.
С учетом изложенного, ответчик не лишен возможности в случае разрешения спора в его пользу заявить ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Тамбовпромстройхолдинг" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)