Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Прокашевой Е.Ю., по доверенности от 03.09.2015,
представителя ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области) - Анфилатовой О.И., по доверенности от 29.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 по делу N А28-6388/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (ИНН: 1215151410, ОГРН: 1101215005858),
федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (ИНН: 1215021813, ОГРН: 1021200789235),
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Кировской области
о признании отсутствующим права собственности и права хозяйственного ведения,
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации и федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский") о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский" на объект недвижимости - здание конторы парка "А" станции Лянгасово, площадью 46,4 кв. м с кадастровым номером 43:40:000000:0119:33:401:002:000220900:0100 (далее - спорный объект недвижимости, спорный объект, здание конторы).
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска - просил признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.
В качестве ответчиков, представляющих интересы Российской Федерации, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ТУ Росимущества в Кировской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - ТУ Росимущества в Республике Марий Эл), осуществляющее функции собственника имущества ФГУП "Приволжский".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
ОАО "Российские железные дороги" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что отсутствие у истца государственной регистрации права на спорное имущество является в данном случае основанием для отказа в иске. Основанием для возникновения у истца права на спорный объект явилось внесение его в качестве вклада в уставный капитал общества. Спорное здание согласно Сводному передаточному акту, утвержденному распоряжением от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884, вошло в состав имущества железнодорожного транспорта, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО "РЖД". Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что положения пункта 11 постановления N 10/22 от 29.04.2010 не распространяются на ОАО "РЖД". Истец создан в результате преобразований федеральных государственных унитарных предприятий, имущество которых было внесено в уставный капитал ОАО "РЖД" в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания права федеральной собственности недействительным (прекратившимся). Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суд просило оставить без изменения.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда считает законным и обоснованным, заседание просило провести без участия представителя.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, недвижимое имущество - здание конторы парка "А", расположенное по адресу: станция Лянгасово Кировской области, было внесено в реестр федерального имущества и на основании указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 10.11.1999 N Ш-2585у передано в хозяйственное ведение федеральному государственному унитарному предприятию "Горьковская железная дорога" (далее - ФГУП "ГЖД").
Спорный объект недвижимости находился в фактическом владении ФГУП "ГЖД" до создания в 2003 году ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" было создано на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Постановление N 585).
Согласно пункту 2 Постановления N 585 оплата акций создаваемого акционерного общества осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 1111-р.
Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в Сводном передаточном акте, который утвержден совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщений Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884.
Как указывает истец, в числе прочего имущества в уставный капитал ОАО "РЖД" передан спорный объект недвижимости (позиция 274 приложения N 3724 к передаточному акту на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД").
19.06.2008 право собственности на спорный объект зарегистрировано за Российской Федерацией.
Распоряжением ТУ Росимущества в Кировской области от 19.09.2012 спорный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Приволжский"; право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП "Приволжский" 24.01.2013.
Истец указывает, что с момента передачи имущества в 2003 году в уставный капитал ОАО "РЖД" спорный объект недвижимости находится в его фактическом владении и используется им в производственной деятельности, объект недвижимости расположен внутри станции Лянгасово и не может быть использован отдельно от имущественного комплекса железной дороги; здание конторы из фактического владения истца не выбывало и потому не могло быть передано во владение ФГУП "Приволжский".
В материалы дела представлено письмо истца от 27.10.2014 N 2603/ГорькИРИ в адрес "ФГУП "Приволжский", в котором указано, что 14 объектов недвижимости, в числе которых и спорный объект, были построены хозяйственным способом, на балансе ФГУП "ГЖД" не учитывались и в план приватизации не включались.
Письмо истца от 14.03.2015 N 701/ГорькИРИ в адрес ФГУП "Приволжский" содержит предложение направить ему проект договора безвозмездного пользования зданием конторы или проект договора договор аренды здания конторы; в данном письме истец указывает, что здание конторы построено Горьковской железной дорогой хозяйственным способом, на момент формирования комплекса ОАО "РЖД" не учитывалось на балансе структурного подразделения Горьковской железной дороги, в связи с этим не могло быть внесено в уставный капитал ОАО "РЖД" и впоследствии зарегистрировано в собственности ОАО "РЖД".
После закрепления спорного объекта за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения был проведен открытый аукцион, по результатам которого истец признан единственным участником аукциона и аукционной комиссией принято решение заключить договор аренды с ним как с единственным участником. Сведения о его заключении в материалах дела отсутствуют.
27.03.2015 истец обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с актуализированным перечнем объектов федерального имущества, которые предлагает включить в уставный капитал в счет оплаты дополнительно размещаемых ОАО "РЖД" акций; среди объектов, предлагаемых к внесению в уставный капитал ОАО "РЖД", истец указывает и спорный объект недвижимости.
Полагая, что у истца, фактически владеющего спорным объектом, возникло право собственности на него в результате преобразований федеральных государственных унитарных предприятий, имущество которых было внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Наличие права собственности на спорное имущество истец связывает с возникновением этого права в результате образования ОАО "РЖД".
Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлены основы приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект (ОАО "Российские железные дороги") путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта ОАО "Российские железные дороги").
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к рассматриваемому спору положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не имеется.
Согласно упомянутому выше пункту Постановления N 10/22 акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Вместе с тем, Законом N 29-ФЗ прямо предусмотрен способ образования истца, который является отличным от способа слияния и преобразования государственных предприятий, на который ссылается ОАО "РЖД".
Доказательств, подтверждающих, что образование ОАО "РЖД" осуществлено в порядке пунктов 1 и 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно статьям 2, 4 Закона N 29-ФЗ уставный капитал ОАО "РЖД" формировался путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта на основании сводного передаточного акта, утвержденного соответствующими федеральными органами.
При этом абзацем 6 пункта 3 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт.
Таким образом, законом, регулирующим правоотношения, возникающие в связи с приватизацией имущества федерального железнодорожного транспорта, прямо предусмотрена необходимость государственной регистрации права на переданное имущество за ОАО "РЖД".
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 122 обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.
Однако государственная регистрация права за истцом не осуществлена. При указанных обстоятельствах, основания полагать право собственности у истца на спорный объект возникшим отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, право собственности у истца на спорный объект не возникло в силу отсутствия государственной регистрации на него.
В связи с чем, не могут быть признаны недействительными (прекращенными) права ответчиков.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 по делу N А28-6388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 02АП-11854/2015 ПО ДЕЛУ N А28-6388/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А28-6388/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Прокашевой Е.Ю., по доверенности от 03.09.2015,
представителя ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области) - Анфилатовой О.И., по доверенности от 29.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 по делу N А28-6388/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (ИНН: 1215151410, ОГРН: 1101215005858),
федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (ИНН: 1215021813, ОГРН: 1021200789235),
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Кировской области
о признании отсутствующим права собственности и права хозяйственного ведения,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации и федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский") о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский" на объект недвижимости - здание конторы парка "А" станции Лянгасово, площадью 46,4 кв. м с кадастровым номером 43:40:000000:0119:33:401:002:000220900:0100 (далее - спорный объект недвижимости, спорный объект, здание конторы).
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска - просил признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.
В качестве ответчиков, представляющих интересы Российской Федерации, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ТУ Росимущества в Кировской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - ТУ Росимущества в Республике Марий Эл), осуществляющее функции собственника имущества ФГУП "Приволжский".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
ОАО "Российские железные дороги" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что отсутствие у истца государственной регистрации права на спорное имущество является в данном случае основанием для отказа в иске. Основанием для возникновения у истца права на спорный объект явилось внесение его в качестве вклада в уставный капитал общества. Спорное здание согласно Сводному передаточному акту, утвержденному распоряжением от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884, вошло в состав имущества железнодорожного транспорта, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО "РЖД". Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что положения пункта 11 постановления N 10/22 от 29.04.2010 не распространяются на ОАО "РЖД". Истец создан в результате преобразований федеральных государственных унитарных предприятий, имущество которых было внесено в уставный капитал ОАО "РЖД" в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания права федеральной собственности недействительным (прекратившимся). Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суд просило оставить без изменения.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда считает законным и обоснованным, заседание просило провести без участия представителя.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, недвижимое имущество - здание конторы парка "А", расположенное по адресу: станция Лянгасово Кировской области, было внесено в реестр федерального имущества и на основании указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 10.11.1999 N Ш-2585у передано в хозяйственное ведение федеральному государственному унитарному предприятию "Горьковская железная дорога" (далее - ФГУП "ГЖД").
Спорный объект недвижимости находился в фактическом владении ФГУП "ГЖД" до создания в 2003 году ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" было создано на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Постановление N 585).
Согласно пункту 2 Постановления N 585 оплата акций создаваемого акционерного общества осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 1111-р.
Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в Сводном передаточном акте, который утвержден совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщений Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884.
Как указывает истец, в числе прочего имущества в уставный капитал ОАО "РЖД" передан спорный объект недвижимости (позиция 274 приложения N 3724 к передаточному акту на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД").
19.06.2008 право собственности на спорный объект зарегистрировано за Российской Федерацией.
Распоряжением ТУ Росимущества в Кировской области от 19.09.2012 спорный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Приволжский"; право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП "Приволжский" 24.01.2013.
Истец указывает, что с момента передачи имущества в 2003 году в уставный капитал ОАО "РЖД" спорный объект недвижимости находится в его фактическом владении и используется им в производственной деятельности, объект недвижимости расположен внутри станции Лянгасово и не может быть использован отдельно от имущественного комплекса железной дороги; здание конторы из фактического владения истца не выбывало и потому не могло быть передано во владение ФГУП "Приволжский".
В материалы дела представлено письмо истца от 27.10.2014 N 2603/ГорькИРИ в адрес "ФГУП "Приволжский", в котором указано, что 14 объектов недвижимости, в числе которых и спорный объект, были построены хозяйственным способом, на балансе ФГУП "ГЖД" не учитывались и в план приватизации не включались.
Письмо истца от 14.03.2015 N 701/ГорькИРИ в адрес ФГУП "Приволжский" содержит предложение направить ему проект договора безвозмездного пользования зданием конторы или проект договора договор аренды здания конторы; в данном письме истец указывает, что здание конторы построено Горьковской железной дорогой хозяйственным способом, на момент формирования комплекса ОАО "РЖД" не учитывалось на балансе структурного подразделения Горьковской железной дороги, в связи с этим не могло быть внесено в уставный капитал ОАО "РЖД" и впоследствии зарегистрировано в собственности ОАО "РЖД".
После закрепления спорного объекта за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения был проведен открытый аукцион, по результатам которого истец признан единственным участником аукциона и аукционной комиссией принято решение заключить договор аренды с ним как с единственным участником. Сведения о его заключении в материалах дела отсутствуют.
27.03.2015 истец обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с актуализированным перечнем объектов федерального имущества, которые предлагает включить в уставный капитал в счет оплаты дополнительно размещаемых ОАО "РЖД" акций; среди объектов, предлагаемых к внесению в уставный капитал ОАО "РЖД", истец указывает и спорный объект недвижимости.
Полагая, что у истца, фактически владеющего спорным объектом, возникло право собственности на него в результате преобразований федеральных государственных унитарных предприятий, имущество которых было внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Наличие права собственности на спорное имущество истец связывает с возникновением этого права в результате образования ОАО "РЖД".
Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлены основы приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект (ОАО "Российские железные дороги") путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта ОАО "Российские железные дороги").
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к рассматриваемому спору положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не имеется.
Согласно упомянутому выше пункту Постановления N 10/22 акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Вместе с тем, Законом N 29-ФЗ прямо предусмотрен способ образования истца, который является отличным от способа слияния и преобразования государственных предприятий, на который ссылается ОАО "РЖД".
Доказательств, подтверждающих, что образование ОАО "РЖД" осуществлено в порядке пунктов 1 и 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно статьям 2, 4 Закона N 29-ФЗ уставный капитал ОАО "РЖД" формировался путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта на основании сводного передаточного акта, утвержденного соответствующими федеральными органами.
При этом абзацем 6 пункта 3 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт.
Таким образом, законом, регулирующим правоотношения, возникающие в связи с приватизацией имущества федерального железнодорожного транспорта, прямо предусмотрена необходимость государственной регистрации права на переданное имущество за ОАО "РЖД".
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 122 обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.
Однако государственная регистрация права за истцом не осуществлена. При указанных обстоятельствах, основания полагать право собственности у истца на спорный объект возникшим отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, право собственности у истца на спорный объект не возникло в силу отсутствия государственной регистрации на него.
В связи с чем, не могут быть признаны недействительными (прекращенными) права ответчиков.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 по делу N А28-6388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)