Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании служебного ордера близкому родственнику истцов была предоставлена служебная квартира, в которой в настоящее время они зарегистрированы и проживают, несут обязанность по содержанию жилого помещения, согласно письму ответчика им было отказано в приватизации спорной квартиры, так как отсутствует договор социального найма и квартира является служебной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя О.Р.Ф., А.С., К.Н.М. Г.Г.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Р.Ф., действующей за себя и в интересах О.А.С., К.Н.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа в приватизации незаконным, установления факта предоставления квартиры по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
О.Р.Ф., действующая за себя и в интересах О.А.С., К.Н.М. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований на то, что 09 сентября 1974 г. К. и членам его семьи была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу:, где истцы проживают по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги. При обращении в ДГИ г. Москвы, им незаконно было отказано в приватизации жилого помещения, так как квартира является служебной. Истцы считают, что отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, поскольку данное жилое помещение утратило статус служебного, в связи, с чем должно быть передано им в собственность.
В суде первой инстанции представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.
В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал, указав, что в данном случае оснований для приватизации квартиры не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель О.Р.Ф., А.С., К.Н.М. Г.Г.К. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ДГИ гор. Москвы в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию К.Н.М., О.Р.Ф., их представитель Г.Г.К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Правом на заключение договора социального найма обладают малоимущие граждане, признанные в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Материалами дела установлено, что 09 сентября 1974 г. на основании служебного ордера серии 73 N 017949, выданного РИК Калининского района сотруднику 4-го района Теплосети Мосэнерго К.Ф.С. и членам его семьи К.Н.М., К.Р.Ф. была предоставлена служебная квартира по адресу:. 01 апреля 1977 г. К. уволился из 4-го района Теплосети, после чего 27 декабря 1977 г. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу из спорной квартиры, в связи с выездом на постоянное местожительство по другому адресу. В настоящий момент по спорному адресу зарегистрированы: К.Н.М., О.А.С., О.Р.Ф., о чем свидетельствует выписка из домовой книги. Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг, что обязанность по содержанию жилого помещения несут истцы.
Согласно письму ДГИ г. Москвы от 16 октября 2014 г. К.Н.М. было отказано в приватизации в отношении спорной квартиры, так как отсутствует договор социального найма, так как квартира является служебной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что отказ в приватизации указанного жилого помещения, является обоснованным, так как К.Ф.А. (супруг и отец истцов) имел стаж работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы менее 10 лет, после увольнения добровольно выписался из спорной квартиры.
В силу N 711-ПП, с изменениями от 26 апреля 2011 года, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма, что не было в указанном случае.
При этом, суд принял во внимание, что истцы, были включены в ордер на занятие служебной площади, и с того времени статус указанного жилого помещения не менялся.
Суд учел, что истцы не являются также малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях, что также является существенным при разрешении спора. Кроме того, распоряжение компетентных органов о переводе спорной квартиры из статуса "служебной" в государственный муниципальный жилой фонд не принималось, лицом, который проработал в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, истцы не являются. Согласно выписки ЕГРП правообладателем спорной квартиры является город Москва.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что служебная квартира является муниципальной, не могут служить основаниями для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Статьей 4 указанного выше закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения.
Спорная квартира предоставлялась К.Ф.А. как работнику Теплосети Мосэнерго на основании ордера на право занятия служебной жилой площади. Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцами не представлено.
Из представленных документов следует, что спорная квартира N 72 дома 27а по ул. Металлургов на момент ее предоставления была отнесена к служебному фонду города Москвы, находилась в ведении города Москвы и была распределены городом Москвой К., работающему в 4-м районе теплосети Мосэнерго в качестве слесаря как служебная по служебному ордеру от 09 сентября 1974 года, выданному на основании решения исполкома Калининского районного Совета народных депутатов трудящихся гор. Москвы от 04 сентября 1974 года.
Таким образом, передачи в муниципальную собственность не происходило, жилое помещение изначально находилось на балансе г. Москвы, являлось служебным. Собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамента государственного имущества г. Москвы - не принимал решения об исключении жилого помещения, расположенного по адресу:, из числа служебных жилых помещений, спорная квартира данного статуса до настоящего времени не утратили, ордер на служебное жилое помещение недействительным также не признавался.
В соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством, единственным основанием отнесения жилого помещения к служебному являлось решение исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и статус служебного жилое помещение приобретало с момента принятия соответствующего решения исполнительным комитетом районного, городского Совета депутатов трудящихся, а не с момента внесения об этом сведений в государственный учет жилищного фонда.
Следовательно, указанные обстоятельства исключают возможность применения к возникшим правоотношениям режима, предусмотренного для тех служебных жилых помещений (общежитий), которые действительно передавались на баланс государственных предприятий или учреждений, а потом передавались обратно в муниципальную собственность, т.е. положений Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу п. 1 ч. 1, 3 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Аналогичные положения содержались в ст. 101 ЖК РСФСР.
В данном случае статус служебного спорная квартира имела на момент его предоставления К. и данных об исключении его из специализированного фонда не имеется.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В городе Москве возможность передачи в собственность гражданам жилых помещений, предоставленных по служебным ордерам на дату принятия решения в отношении истцов регулировалась постановлением N 711-ПП от 5 августа 2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" (Приложение 1), за исключением п. 1.1 названного приложения, который признан противоречащим Федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения Определения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8.
Передача жилых помещений гражданам, не отработавшим на предприятии, в связи с трудовыми отношениями с которым было предоставлено служебное жилое помещении, 10 и более лет, по договору социального найма указанным Положением не предусмотрена.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" получить жилье в собственность в порядке приватизации вправе граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Поскольку К.Ф.А., согласно трудовой книжке, проработал в 4 районе Теплосети Мосэнерго менее 10 лет, К.Н.М. в трудовых отношениях с данной организацией не состояла, то оснований для передачи занимаемой квартиры на условиях договора социального найма, а следовательно, и приватизации, не имеется.
Доводы, что К.Ф.А. работал в других организациях, финансируемых из средств бюджета гор. Москвы, а не из федерального бюджета - не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Р.Ф., А.С., К.Н.М. - Г.Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14398/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании служебного ордера близкому родственнику истцов была предоставлена служебная квартира, в которой в настоящее время они зарегистрированы и проживают, несут обязанность по содержанию жилого помещения, согласно письму ответчика им было отказано в приватизации спорной квартиры, так как отсутствует договор социального найма и квартира является служебной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14398
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя О.Р.Ф., А.С., К.Н.М. Г.Г.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Р.Ф., действующей за себя и в интересах О.А.С., К.Н.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа в приватизации незаконным, установления факта предоставления квартиры по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
установила:
О.Р.Ф., действующая за себя и в интересах О.А.С., К.Н.М. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований на то, что 09 сентября 1974 г. К. и членам его семьи была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу:, где истцы проживают по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги. При обращении в ДГИ г. Москвы, им незаконно было отказано в приватизации жилого помещения, так как квартира является служебной. Истцы считают, что отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, поскольку данное жилое помещение утратило статус служебного, в связи, с чем должно быть передано им в собственность.
В суде первой инстанции представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.
В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал, указав, что в данном случае оснований для приватизации квартиры не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель О.Р.Ф., А.С., К.Н.М. Г.Г.К. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ДГИ гор. Москвы в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию К.Н.М., О.Р.Ф., их представитель Г.Г.К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Правом на заключение договора социального найма обладают малоимущие граждане, признанные в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Материалами дела установлено, что 09 сентября 1974 г. на основании служебного ордера серии 73 N 017949, выданного РИК Калининского района сотруднику 4-го района Теплосети Мосэнерго К.Ф.С. и членам его семьи К.Н.М., К.Р.Ф. была предоставлена служебная квартира по адресу:. 01 апреля 1977 г. К. уволился из 4-го района Теплосети, после чего 27 декабря 1977 г. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу из спорной квартиры, в связи с выездом на постоянное местожительство по другому адресу. В настоящий момент по спорному адресу зарегистрированы: К.Н.М., О.А.С., О.Р.Ф., о чем свидетельствует выписка из домовой книги. Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг, что обязанность по содержанию жилого помещения несут истцы.
Согласно письму ДГИ г. Москвы от 16 октября 2014 г. К.Н.М. было отказано в приватизации в отношении спорной квартиры, так как отсутствует договор социального найма, так как квартира является служебной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что отказ в приватизации указанного жилого помещения, является обоснованным, так как К.Ф.А. (супруг и отец истцов) имел стаж работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы менее 10 лет, после увольнения добровольно выписался из спорной квартиры.
В силу N 711-ПП, с изменениями от 26 апреля 2011 года, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма, что не было в указанном случае.
При этом, суд принял во внимание, что истцы, были включены в ордер на занятие служебной площади, и с того времени статус указанного жилого помещения не менялся.
Суд учел, что истцы не являются также малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях, что также является существенным при разрешении спора. Кроме того, распоряжение компетентных органов о переводе спорной квартиры из статуса "служебной" в государственный муниципальный жилой фонд не принималось, лицом, который проработал в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, истцы не являются. Согласно выписки ЕГРП правообладателем спорной квартиры является город Москва.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что служебная квартира является муниципальной, не могут служить основаниями для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Статьей 4 указанного выше закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения.
Спорная квартира предоставлялась К.Ф.А. как работнику Теплосети Мосэнерго на основании ордера на право занятия служебной жилой площади. Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцами не представлено.
Из представленных документов следует, что спорная квартира N 72 дома 27а по ул. Металлургов на момент ее предоставления была отнесена к служебному фонду города Москвы, находилась в ведении города Москвы и была распределены городом Москвой К., работающему в 4-м районе теплосети Мосэнерго в качестве слесаря как служебная по служебному ордеру от 09 сентября 1974 года, выданному на основании решения исполкома Калининского районного Совета народных депутатов трудящихся гор. Москвы от 04 сентября 1974 года.
Таким образом, передачи в муниципальную собственность не происходило, жилое помещение изначально находилось на балансе г. Москвы, являлось служебным. Собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамента государственного имущества г. Москвы - не принимал решения об исключении жилого помещения, расположенного по адресу:, из числа служебных жилых помещений, спорная квартира данного статуса до настоящего времени не утратили, ордер на служебное жилое помещение недействительным также не признавался.
В соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством, единственным основанием отнесения жилого помещения к служебному являлось решение исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и статус служебного жилое помещение приобретало с момента принятия соответствующего решения исполнительным комитетом районного, городского Совета депутатов трудящихся, а не с момента внесения об этом сведений в государственный учет жилищного фонда.
Следовательно, указанные обстоятельства исключают возможность применения к возникшим правоотношениям режима, предусмотренного для тех служебных жилых помещений (общежитий), которые действительно передавались на баланс государственных предприятий или учреждений, а потом передавались обратно в муниципальную собственность, т.е. положений Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу п. 1 ч. 1, 3 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Аналогичные положения содержались в ст. 101 ЖК РСФСР.
В данном случае статус служебного спорная квартира имела на момент его предоставления К. и данных об исключении его из специализированного фонда не имеется.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В городе Москве возможность передачи в собственность гражданам жилых помещений, предоставленных по служебным ордерам на дату принятия решения в отношении истцов регулировалась постановлением N 711-ПП от 5 августа 2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" (Приложение 1), за исключением п. 1.1 названного приложения, который признан противоречащим Федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения Определения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8.
Передача жилых помещений гражданам, не отработавшим на предприятии, в связи с трудовыми отношениями с которым было предоставлено служебное жилое помещении, 10 и более лет, по договору социального найма указанным Положением не предусмотрена.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" получить жилье в собственность в порядке приватизации вправе граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Поскольку К.Ф.А., согласно трудовой книжке, проработал в 4 районе Теплосети Мосэнерго менее 10 лет, К.Н.М. в трудовых отношениях с данной организацией не состояла, то оснований для передачи занимаемой квартиры на условиях договора социального найма, а следовательно, и приватизации, не имеется.
Доводы, что К.Ф.А. работал в других организациях, финансируемых из средств бюджета гор. Москвы, а не из федерального бюджета - не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Р.Ф., А.С., К.Н.М. - Г.Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)