Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Степановой Н.Т.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,
при участии:
- от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: Шолохова О.А., специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности N 33 от 06.07.2007 г., удостоверение УР N 344505 действительно до 31.12.2009 г.;
- Ашихмина А.М., начальник отдела, по доверенности N 48 (04-30/20108) от 18.09.2007 г., удостоверение УР N 343693 действительно до 31.12.2009 г.;
- Ветрова О.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности N 01 (04-30/00046) от 09.01.2007 г., удостоверение УР N 344060 действительно до 31.12.2009 г.
от Орловской военной коллегии адвокатов: Яковых Л.А., председатель, приказ N 1/к от 17.06.2003 г., паспорт серии <...> N <...>, выдан Советским РОВД г. Орла 25.03.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орловской военной коллегии адвокатов и Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 года по делу N А48-1615/07-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Орловской военной коллегии адвокатов к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла об оспаривании постановления о производстве выемки документов и предметов от 23.04.2007 г. N 1.
установил:
Орловская военная коллегия адвокатов (далее - Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) об оспаривании постановления о производстве выемки документов и предметов от 23.04.2007 г. N 1.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 года по делу N А48-1615/07-6 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13, п. 14 постановления Инспекции от 23.04.2007 г. N 1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Орловская военная коллегия адвокатов не согласилась с данным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 8 постановления Инспекции от 23.04.2007 г. N 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта.
Инспекция не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований Орловской военной коллегии адвокатов и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 27.09.2007 г. объявлялся перерыв до 03.10.2007 г.
Лица, участвующие в деле не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представители ИФНС России по Советскому району г. Орла заявили ходатайство о приобщении к материалам дела кассеты и осуществлении просмотра видеозаписи.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ИФНС России по Советскому району г. Орла о приобщении к материалам дела кассеты и осуществление просмотра видеозаписи в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Исходя из содержания ходатайства Инспекции, запись на видеокассете подтверждает отказ Коллегии адвокатов выдать запрашиваемые документы.
Однако, исходя из пояснений представителя Коллегии адвокатов, Коллегия адвокатов не оспаривает факт отказа представить документы по требованию Инспекции N 27.
Кроме того, в соответствии с протоколом N 1 выемки документов и предметов в ходе выемки видеозапись не осуществлялась (т. 1 л.д. 23). Довод Инспекции о том, что видеозапись осуществлялась в ходе осмотра помещения Орловской военной коллегии адвокатов по адресу г. Орел, 60 лет Октября, 11 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом деле оспаривается ненормативный акт Инспекции - постановление о производстве выемки, следовательно видеозапись осмотра помещения Орловской военной коллегии адвокатов не отвечает требованиям относимости доказательств.
Представитель Орловской военной коллегии адвокатов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Советского районного суда г. Орла от 11.07.2007 г., определений от 26.09.2007 г. и 26.09.2007 г., решения N 34 от 29.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представители ИФНС России по Советскому району г. Орла заявили ходатайство о приобщении к материалам дела решения арбитражного суда орловской области от 25.06.2007 г. по делу N А48-1614/07-15.
Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства ИФНС России по Советскому району г. Орла и Орловской военной коллегии адвокатов, о приобщении представленных документов.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Коллегии адвокатов о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления по делу N 48-1614/07-15 по спору о признании недействительным требования N 27 о представлении документов исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения ФАС Центрального округа кассационной жалобы Коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 г. по делу N 48-1614/07-15 об оспаривании требования Инспекции N 27 не основан на фактических обстоятельствах настоящего дела.
Оценка законности и обоснованности постановления Инспекции о производстве выемки документов не связана с оценкой законности и обоснованности требования N 27, поскольку указанные споры имеют различный предмет доказывания и законность либо незаконность требования N 27 не влияет на определение законности либо незаконности постановления о производстве выемки исходя из особенностей настоящего спора о признании недействительным постановления о производстве выемки.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 27 от 30.06.2006 г. Инспекцией была назначена выездная налоговая проверка Областной специализированной коллегии адвокатов N 30 (с 11.12.2006 г. - Орловская военная коллегия адвокатов) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.06.2003 г. по 31.12.2005 г., правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 17.06.2003 г. по 30.06.2006 г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 17.06.2003 г. по 31.12.2005 г.
Решением Инспекции от 27.07.2006 г. N 19 выездная налоговая проверка была приостановлена на срок с 27.07.2006 г. по 27.09.2006 г.
В адрес Орловской военной коллегии адвокатов, Инспекцией письмом от 06.10.2006 г. N 13-12/4628дсп была направлено требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Судом первой инстанции установлено, что запрашиваемые документы были представлены в Инспекцию частично в виде подлинников. Копии документов представлены не были.
ИФНС России по Советскому району г. Орла 26.11.2006 г. выставило Коллегии адвокатов требование о представлении необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, в том числе договоров поручения на оказание юридической помощи между адвокатами и доверителями. Запрашиваемые документы для проверки представлены не были.
23.04.2007 г. Инспекцией было принято требование N 27 о представлении документов. В соответствии с данным требованием Орловской военной коллегии адвокатов предлагалось представить лицевые счета адвокатов; документы, в которых установлен конкретный размер обязательных отчислений на содержание Орловской военной коллегии адвокатов от суммы поступившего гонорара по каждому адвокату; документы, подтверждающие зачисление гонорара на лицевые счета адвокатов, а также документы, подтверждающие произведенныерасходы, непосредственно связанные с извлечением доходов; документы, регламентирующие % распределения между Яковых Л.А. и Котылевой Н.Ю. вознаграждения, поступившего от ОАО "Северная нефть" за представление его интересов в государственных, налоговых, судебных и иных органах в случаях, когда Яковых Л.А. поручает Котылевой Н.Ю. представлять интересы ОАО "Северная нефть" в государственных, налоговых, судебных и иных органах или оказание иной юридической помощи в рамках договоров, заключенных от ОАО "Северная нефть"; документы, подтверждающие размер вознаграждения, полученного Котылевой Н.Ю. от Яковых Л.А., договоры (соглашения), заключенные между Яковых Л.А. и Котылевой Н.Ю., отчеты Котылевой Н.Ю. об оказанной юридической помощи в случаях, когда Яковых Л.А. поручает Котылевой Н.Ю. представлять интересы ОАО "Северная нефть" в государственных, налоговых, судебных и иных органах или оказание иной юридической помощи в рамках договоров, заключенных с ОАО "Северная нефть"; документы, подтверждающие согласование с доверителями привлечение адвоката Котылевой Н.Ю. для представления интересов ОАО "Северная нефть" в государственных, налоговых, судебных и иных органах или оказания иной юридической помощи в рамках договоров, заключенных с ОАО "Северная нефть"; документы, подтверждающие полномочия Котылевой Н.Ю. представлять интересы ОАО "Северная нефть" в государственных, налоговых, судебных и иных органах; договоры (соглашения) на оказание юридической помощи; договоры долевого участия в строительстве, заключенные Орловской военной коллегией адвокатов с ОАО "Центр рыночных отношений "Развитие"; решение общего собрания Орловской военной коллегии адвокатов о целесообразности заключения договоров долевого участия в строительстве с ОАО "Центр рыночных отношений "Развитие"; документы, подтверждающие покупку квартиры; письма организаций, направленные в адрес Орловской военной коллегии адвокатов с просьбой об оказании благотворительной, спонсорской, финансовой помощи; решения общего собрания адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов о выделении денежных средств на благотворительные цели; документы, подтверждающие оказание благотворительной, спонсорской, финансовой помощи организациям.
Представителем Орловской военной коллегии адвокатов указанное требование было получено 23.04.2007 г.
23.04.2007 г. ИФНС России по Советскому району г. Орла было принято постановление N 1 о производстве выемки документов и предметов (далее - постановление о производстве выемки), в соответствии с которым у Орловской коллегии адвокатов подлежали выемке следующие документы: лицевые счета адвокатов; документы, в которых установлен конкретный размер обязательных отчислений на содержание Орловской военной коллегии адвокатов от суммы поступившего гонорара по каждому адвокату; документы, подтверждающие зачисление гонорара на лицевые счета адвокатов, а также документы, подтверждающие произведенныерасходы, непосредственно связанные с извлечением доходов; документы, регламентирующие % распределения между Яковых Л.А. и Котылевой Н.Ю. вознаграждения, поступившего от ОАО "Северная нефть" за представление его интересов в государственных, налоговых, судебных и иных органах в случаях, когда Яковых Л.А. поручает Котылевой Н.Ю. представлять интересы ОАО "Северная нефть" в государственных, налоговых, судебных и иных органах или оказание иной юридической помощи в рамках договоров, заключенных от ОАО "Северная нефть"; документы, подтверждающие размер вознаграждения, полученного Котылевой Н.Ю. от Яковых Л.А., договоры (соглашения), заключенные между Яковых Л.А. и Котылевой Н.Ю., отчеты Котылевой Н.Ю. об оказанной юридической помощи в случаях, когда Яковых Л.А. поручает Котылевой Н.Ю. представлять интересы ОАО "Северная нефть" в государственных, налоговых, судебных и иных органах или оказание иной юридической помощи в рамках договоров, заключенных с ОАО "Северная нефть"; документы, подтверждающие согласование с доверителями привлечение адвоката Котылевой Н.Ю. для представления интересов ОАО "Северная нефть" в государственных, налоговых, судебных и иных органах или оказания иной юридической помощи в рамках договоров, заключенных с ОАО "Северная нефть"; документы, подтверждающие полномочия Котылевой Н.Ю. представлять интересы ОАО "Северная нефть" в государственных, налоговых, судебных и иных органах; договоры (соглашения) на оказание юридической помощи; договоры долевого участия в строительстве, заключенные Орловской военной коллегией адвокатов с ОАО "Центр рыночных отношений "Развитие"; решение общего собрания Орловской военной коллегии адвокатов о целесообразности заключения договоров долевого участия в строительстве с ОАО "Центр рыночных отношений "Развитие"; документы, подтверждающие покупку квартиры; письма организаций, направленные в адрес Орловской военной коллегии адвокатов с просьбой об оказании благотворительной, спонсорской, финансовой помощи; решения общего собрания адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов о выделении денежных средств на благотворительные цели; документы, подтверждающие оказание благотворительной, спонсорской, финансовой помощи организациям.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Орловская военная коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Коллегией адвокатов требований в части (п. 8 постановления о производстве выемки), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
В случае отказа налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представлений запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.
В силу п. п. 1 и 8 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.
В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.
Согласно п. 9 этой же нормы коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является налоговый агент обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Таким образом, с точки зрения налогового права коллегия адвокатов признается и налогоплательщиком, и налоговым агентом.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в частности, согласно п. 13 ст. 22 данного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности. Кроме того, коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента.
В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ.
При этом в силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Согласно ст. 221 НК РФ налогоплательщики указанные в настоящей статье, реализуют свое право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту.
Таким образом, исходя из вышесказанного, коллегия адвокатов признается субъектом налоговых правоотношений, в том числе и связанных с проведением налоговыми органами налоговых проверок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы.
Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Указанной норме корреспондирует право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ (ст. 31 НК РФ).
Следовательно, осуществляя налоговую проверку налогового агента, налоговый орган вправе и обязан осуществить проверку правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, что в силу вышеизложенных норм главы 23 НК РФ предполагает проверку правильности исчисления доходов и расходов налогоплательщика на основании соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями о представлении документов (б/н, б/д, получено Коллегией адвокатов 30.06.2006 г. - т. 1 л.д. 98; б/н, б/д входящий номер Коллегии адвокатов N 17 от 09.10.2006 - т. 1 л.д. 90) Инспекция для проведения выездной налоговой проверки истребовала у Коллегии адвокатов договоры поручения на оказание юридической помощи между адвокатами и доверителями, действующие в периоде указанном в решении о проведении выездной налоговой проверки.
Орловская военная коллегия адвокатов, не представила данные документы, указав на наличие адвокатской тайны, ссылаясь на ст. 8 Закона РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 6 "Кодекса профессиональной этики адвоката".
Таким образом, причина выемки договоров на оказание юридической помощи (п. 8 постановления о производстве выемки) Инспекцией вызвана отказом Коллегии адвокатов выполнить требования налогового органа о представлении копий документов, что является основанием для выемки документов в соответствии со ст. 93 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.
Однако, как правильно указал арбитражный суд, из содержания данной нормы не следует, что налоговый орган не вправе проводить налоговые проверки, требовать представления с этой целью документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, в том числе составляющих адвокатскую тайну.
Реализация принципа сохранности информации, полученной в ходе налогового контроля, обеспечивается положениями ст. 102 НК РФ.
В соответствии со ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 102 НК РФ.
Указанная норма устанавливает также обязанность налоговых органов обеспечивать специальный режим хранения и доступа к информации, составляющей налоговую тайну.
Кроме того, указанной нормой установлен запрет на разглашение налоговой тайны.
Вышеуказанные запреты и гарантии соблюдения принципа сохранности информации, полученной налоговым органом, обеспечиваются установленной законодательством РФ дисциплинарной, административной и уголовной ответственностью должностных лиц налоговых органов за утрату документов либо разглашение сведений, составляющих налоговую тайну.
Таким образом, является ошибочным довод Орловской военной коллегии адвокатов, что отнесение сведений к категории сведений, составляющих адвокатскую тайну, должно основываться исключительно на положениях Закона об адвокатуре без учета их содержания и положений норм налогового законодательства.
Из материалов дела следует, что договоры (соглашения) на оказание юридической помощи имеют отношение к проводимой Инспекцией проверке.
Доводы апелляционной жалобы Коллегии адвокатов об отсутствии у коллегии указанных соглашений не свидетельствует о недействительности постановления о производстве выемки в обжалуемой части, поскольку на момент вынесения постановления Инспекция может не обладать информацией о том, хранятся ли в коллегии адвокатов соглашения на оказание юридической помощи.
Более того, в случае, если учредительными документами адвокатского образования не предусмотрено хранение указанных соглашений непосредственно в коллегии адвокатов и фактически данные соглашения в коллегии не хранятся, то постановление о производстве выемки данных соглашений не нарушает права адвокатского образования.
Довод Орловской военной коллегии адвокатов о преюдициальном значении для настоящего дела решения Советского районного суда по иску Горяйнова И.Ю, Котылевой Н.Ю., Лысова С.А. к коллегии адвокатов является несостоятельным, поскольку вывод суда по гражданскому делу не влияет на существо данного спора, поскольку в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, оспаривалась законность приказа председателя Орловской военной коллегии адвокатов в отношении членов коллегии, а в настоящем деле оспаривается законность постановления Инспекции, которое вынесено в отношении Коллегии адвокатов.
Признавая недействительным п. п. 2 - 7, 10 - 13, 14 постановления о производстве выемки суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, перечисленные в оспариваемом постановлении идентичны документам, указанным в требовании от 23.04.2007 г. N 27.
При этом, непредставление документов по указанному требованию не может являться основанием для принятия оспариваемого постановления, поскольку установленный ст. 93 НК РФ пятидневный срок не истек, в результате чего правомерно признал недействительными его п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13, п. 14.
Доводы Инспекции о том, что перечисленные в вышеуказанных пунктах постановления документы, запрашивались по ранее направленным требованиям, не подтверждается материалами дела.
Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в жалобах Коллегии адвокатов и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 года по делу N А48-1615/07-6 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Орловской военной коллегии адвокатов и Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 года по делу N А48-1615/07-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Орловской военной коллегии адвокатов и Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.Т.СТЕПАНОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2007 N 19АП-3889/2007 ПО ДЕЛУ N А48-1615/07-6
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. по делу N А48-1615/07-6
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Степановой Н.Т.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,
при участии:
- от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: Шолохова О.А., специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности N 33 от 06.07.2007 г., удостоверение УР N 344505 действительно до 31.12.2009 г.;
- Ашихмина А.М., начальник отдела, по доверенности N 48 (04-30/20108) от 18.09.2007 г., удостоверение УР N 343693 действительно до 31.12.2009 г.;
- Ветрова О.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности N 01 (04-30/00046) от 09.01.2007 г., удостоверение УР N 344060 действительно до 31.12.2009 г.
от Орловской военной коллегии адвокатов: Яковых Л.А., председатель, приказ N 1/к от 17.06.2003 г., паспорт серии <...> N <...>, выдан Советским РОВД г. Орла 25.03.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орловской военной коллегии адвокатов и Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 года по делу N А48-1615/07-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Орловской военной коллегии адвокатов к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла об оспаривании постановления о производстве выемки документов и предметов от 23.04.2007 г. N 1.
установил:
Орловская военная коллегия адвокатов (далее - Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) об оспаривании постановления о производстве выемки документов и предметов от 23.04.2007 г. N 1.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 года по делу N А48-1615/07-6 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13, п. 14 постановления Инспекции от 23.04.2007 г. N 1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Орловская военная коллегия адвокатов не согласилась с данным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 8 постановления Инспекции от 23.04.2007 г. N 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта.
Инспекция не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований Орловской военной коллегии адвокатов и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 27.09.2007 г. объявлялся перерыв до 03.10.2007 г.
Лица, участвующие в деле не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представители ИФНС России по Советскому району г. Орла заявили ходатайство о приобщении к материалам дела кассеты и осуществлении просмотра видеозаписи.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ИФНС России по Советскому району г. Орла о приобщении к материалам дела кассеты и осуществление просмотра видеозаписи в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Исходя из содержания ходатайства Инспекции, запись на видеокассете подтверждает отказ Коллегии адвокатов выдать запрашиваемые документы.
Однако, исходя из пояснений представителя Коллегии адвокатов, Коллегия адвокатов не оспаривает факт отказа представить документы по требованию Инспекции N 27.
Кроме того, в соответствии с протоколом N 1 выемки документов и предметов в ходе выемки видеозапись не осуществлялась (т. 1 л.д. 23). Довод Инспекции о том, что видеозапись осуществлялась в ходе осмотра помещения Орловской военной коллегии адвокатов по адресу г. Орел, 60 лет Октября, 11 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом деле оспаривается ненормативный акт Инспекции - постановление о производстве выемки, следовательно видеозапись осмотра помещения Орловской военной коллегии адвокатов не отвечает требованиям относимости доказательств.
Представитель Орловской военной коллегии адвокатов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Советского районного суда г. Орла от 11.07.2007 г., определений от 26.09.2007 г. и 26.09.2007 г., решения N 34 от 29.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представители ИФНС России по Советскому району г. Орла заявили ходатайство о приобщении к материалам дела решения арбитражного суда орловской области от 25.06.2007 г. по делу N А48-1614/07-15.
Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства ИФНС России по Советскому району г. Орла и Орловской военной коллегии адвокатов, о приобщении представленных документов.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Коллегии адвокатов о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления по делу N 48-1614/07-15 по спору о признании недействительным требования N 27 о представлении документов исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения ФАС Центрального округа кассационной жалобы Коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 г. по делу N 48-1614/07-15 об оспаривании требования Инспекции N 27 не основан на фактических обстоятельствах настоящего дела.
Оценка законности и обоснованности постановления Инспекции о производстве выемки документов не связана с оценкой законности и обоснованности требования N 27, поскольку указанные споры имеют различный предмет доказывания и законность либо незаконность требования N 27 не влияет на определение законности либо незаконности постановления о производстве выемки исходя из особенностей настоящего спора о признании недействительным постановления о производстве выемки.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 27 от 30.06.2006 г. Инспекцией была назначена выездная налоговая проверка Областной специализированной коллегии адвокатов N 30 (с 11.12.2006 г. - Орловская военная коллегия адвокатов) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.06.2003 г. по 31.12.2005 г., правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 17.06.2003 г. по 30.06.2006 г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 17.06.2003 г. по 31.12.2005 г.
Решением Инспекции от 27.07.2006 г. N 19 выездная налоговая проверка была приостановлена на срок с 27.07.2006 г. по 27.09.2006 г.
В адрес Орловской военной коллегии адвокатов, Инспекцией письмом от 06.10.2006 г. N 13-12/4628дсп была направлено требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Судом первой инстанции установлено, что запрашиваемые документы были представлены в Инспекцию частично в виде подлинников. Копии документов представлены не были.
ИФНС России по Советскому району г. Орла 26.11.2006 г. выставило Коллегии адвокатов требование о представлении необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, в том числе договоров поручения на оказание юридической помощи между адвокатами и доверителями. Запрашиваемые документы для проверки представлены не были.
23.04.2007 г. Инспекцией было принято требование N 27 о представлении документов. В соответствии с данным требованием Орловской военной коллегии адвокатов предлагалось представить лицевые счета адвокатов; документы, в которых установлен конкретный размер обязательных отчислений на содержание Орловской военной коллегии адвокатов от суммы поступившего гонорара по каждому адвокату; документы, подтверждающие зачисление гонорара на лицевые счета адвокатов, а также документы, подтверждающие произведенныерасходы, непосредственно связанные с извлечением доходов; документы, регламентирующие % распределения между Яковых Л.А. и Котылевой Н.Ю. вознаграждения, поступившего от ОАО "Северная нефть" за представление его интересов в государственных, налоговых, судебных и иных органах в случаях, когда Яковых Л.А. поручает Котылевой Н.Ю. представлять интересы ОАО "Северная нефть" в государственных, налоговых, судебных и иных органах или оказание иной юридической помощи в рамках договоров, заключенных от ОАО "Северная нефть"; документы, подтверждающие размер вознаграждения, полученного Котылевой Н.Ю. от Яковых Л.А., договоры (соглашения), заключенные между Яковых Л.А. и Котылевой Н.Ю., отчеты Котылевой Н.Ю. об оказанной юридической помощи в случаях, когда Яковых Л.А. поручает Котылевой Н.Ю. представлять интересы ОАО "Северная нефть" в государственных, налоговых, судебных и иных органах или оказание иной юридической помощи в рамках договоров, заключенных с ОАО "Северная нефть"; документы, подтверждающие согласование с доверителями привлечение адвоката Котылевой Н.Ю. для представления интересов ОАО "Северная нефть" в государственных, налоговых, судебных и иных органах или оказания иной юридической помощи в рамках договоров, заключенных с ОАО "Северная нефть"; документы, подтверждающие полномочия Котылевой Н.Ю. представлять интересы ОАО "Северная нефть" в государственных, налоговых, судебных и иных органах; договоры (соглашения) на оказание юридической помощи; договоры долевого участия в строительстве, заключенные Орловской военной коллегией адвокатов с ОАО "Центр рыночных отношений "Развитие"; решение общего собрания Орловской военной коллегии адвокатов о целесообразности заключения договоров долевого участия в строительстве с ОАО "Центр рыночных отношений "Развитие"; документы, подтверждающие покупку квартиры; письма организаций, направленные в адрес Орловской военной коллегии адвокатов с просьбой об оказании благотворительной, спонсорской, финансовой помощи; решения общего собрания адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов о выделении денежных средств на благотворительные цели; документы, подтверждающие оказание благотворительной, спонсорской, финансовой помощи организациям.
Представителем Орловской военной коллегии адвокатов указанное требование было получено 23.04.2007 г.
23.04.2007 г. ИФНС России по Советскому району г. Орла было принято постановление N 1 о производстве выемки документов и предметов (далее - постановление о производстве выемки), в соответствии с которым у Орловской коллегии адвокатов подлежали выемке следующие документы: лицевые счета адвокатов; документы, в которых установлен конкретный размер обязательных отчислений на содержание Орловской военной коллегии адвокатов от суммы поступившего гонорара по каждому адвокату; документы, подтверждающие зачисление гонорара на лицевые счета адвокатов, а также документы, подтверждающие произведенныерасходы, непосредственно связанные с извлечением доходов; документы, регламентирующие % распределения между Яковых Л.А. и Котылевой Н.Ю. вознаграждения, поступившего от ОАО "Северная нефть" за представление его интересов в государственных, налоговых, судебных и иных органах в случаях, когда Яковых Л.А. поручает Котылевой Н.Ю. представлять интересы ОАО "Северная нефть" в государственных, налоговых, судебных и иных органах или оказание иной юридической помощи в рамках договоров, заключенных от ОАО "Северная нефть"; документы, подтверждающие размер вознаграждения, полученного Котылевой Н.Ю. от Яковых Л.А., договоры (соглашения), заключенные между Яковых Л.А. и Котылевой Н.Ю., отчеты Котылевой Н.Ю. об оказанной юридической помощи в случаях, когда Яковых Л.А. поручает Котылевой Н.Ю. представлять интересы ОАО "Северная нефть" в государственных, налоговых, судебных и иных органах или оказание иной юридической помощи в рамках договоров, заключенных с ОАО "Северная нефть"; документы, подтверждающие согласование с доверителями привлечение адвоката Котылевой Н.Ю. для представления интересов ОАО "Северная нефть" в государственных, налоговых, судебных и иных органах или оказания иной юридической помощи в рамках договоров, заключенных с ОАО "Северная нефть"; документы, подтверждающие полномочия Котылевой Н.Ю. представлять интересы ОАО "Северная нефть" в государственных, налоговых, судебных и иных органах; договоры (соглашения) на оказание юридической помощи; договоры долевого участия в строительстве, заключенные Орловской военной коллегией адвокатов с ОАО "Центр рыночных отношений "Развитие"; решение общего собрания Орловской военной коллегии адвокатов о целесообразности заключения договоров долевого участия в строительстве с ОАО "Центр рыночных отношений "Развитие"; документы, подтверждающие покупку квартиры; письма организаций, направленные в адрес Орловской военной коллегии адвокатов с просьбой об оказании благотворительной, спонсорской, финансовой помощи; решения общего собрания адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов о выделении денежных средств на благотворительные цели; документы, подтверждающие оказание благотворительной, спонсорской, финансовой помощи организациям.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Орловская военная коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Коллегией адвокатов требований в части (п. 8 постановления о производстве выемки), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
В случае отказа налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представлений запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.
В силу п. п. 1 и 8 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.
В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.
Согласно п. 9 этой же нормы коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является налоговый агент обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Таким образом, с точки зрения налогового права коллегия адвокатов признается и налогоплательщиком, и налоговым агентом.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в частности, согласно п. 13 ст. 22 данного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности. Кроме того, коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента.
В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ.
При этом в силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Согласно ст. 221 НК РФ налогоплательщики указанные в настоящей статье, реализуют свое право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту.
Таким образом, исходя из вышесказанного, коллегия адвокатов признается субъектом налоговых правоотношений, в том числе и связанных с проведением налоговыми органами налоговых проверок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы.
Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Указанной норме корреспондирует право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ (ст. 31 НК РФ).
Следовательно, осуществляя налоговую проверку налогового агента, налоговый орган вправе и обязан осуществить проверку правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, что в силу вышеизложенных норм главы 23 НК РФ предполагает проверку правильности исчисления доходов и расходов налогоплательщика на основании соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями о представлении документов (б/н, б/д, получено Коллегией адвокатов 30.06.2006 г. - т. 1 л.д. 98; б/н, б/д входящий номер Коллегии адвокатов N 17 от 09.10.2006 - т. 1 л.д. 90) Инспекция для проведения выездной налоговой проверки истребовала у Коллегии адвокатов договоры поручения на оказание юридической помощи между адвокатами и доверителями, действующие в периоде указанном в решении о проведении выездной налоговой проверки.
Орловская военная коллегия адвокатов, не представила данные документы, указав на наличие адвокатской тайны, ссылаясь на ст. 8 Закона РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 6 "Кодекса профессиональной этики адвоката".
Таким образом, причина выемки договоров на оказание юридической помощи (п. 8 постановления о производстве выемки) Инспекцией вызвана отказом Коллегии адвокатов выполнить требования налогового органа о представлении копий документов, что является основанием для выемки документов в соответствии со ст. 93 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.
Однако, как правильно указал арбитражный суд, из содержания данной нормы не следует, что налоговый орган не вправе проводить налоговые проверки, требовать представления с этой целью документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, в том числе составляющих адвокатскую тайну.
Реализация принципа сохранности информации, полученной в ходе налогового контроля, обеспечивается положениями ст. 102 НК РФ.
В соответствии со ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 102 НК РФ.
Указанная норма устанавливает также обязанность налоговых органов обеспечивать специальный режим хранения и доступа к информации, составляющей налоговую тайну.
Кроме того, указанной нормой установлен запрет на разглашение налоговой тайны.
Вышеуказанные запреты и гарантии соблюдения принципа сохранности информации, полученной налоговым органом, обеспечиваются установленной законодательством РФ дисциплинарной, административной и уголовной ответственностью должностных лиц налоговых органов за утрату документов либо разглашение сведений, составляющих налоговую тайну.
Таким образом, является ошибочным довод Орловской военной коллегии адвокатов, что отнесение сведений к категории сведений, составляющих адвокатскую тайну, должно основываться исключительно на положениях Закона об адвокатуре без учета их содержания и положений норм налогового законодательства.
Из материалов дела следует, что договоры (соглашения) на оказание юридической помощи имеют отношение к проводимой Инспекцией проверке.
Доводы апелляционной жалобы Коллегии адвокатов об отсутствии у коллегии указанных соглашений не свидетельствует о недействительности постановления о производстве выемки в обжалуемой части, поскольку на момент вынесения постановления Инспекция может не обладать информацией о том, хранятся ли в коллегии адвокатов соглашения на оказание юридической помощи.
Более того, в случае, если учредительными документами адвокатского образования не предусмотрено хранение указанных соглашений непосредственно в коллегии адвокатов и фактически данные соглашения в коллегии не хранятся, то постановление о производстве выемки данных соглашений не нарушает права адвокатского образования.
Довод Орловской военной коллегии адвокатов о преюдициальном значении для настоящего дела решения Советского районного суда по иску Горяйнова И.Ю, Котылевой Н.Ю., Лысова С.А. к коллегии адвокатов является несостоятельным, поскольку вывод суда по гражданскому делу не влияет на существо данного спора, поскольку в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, оспаривалась законность приказа председателя Орловской военной коллегии адвокатов в отношении членов коллегии, а в настоящем деле оспаривается законность постановления Инспекции, которое вынесено в отношении Коллегии адвокатов.
Признавая недействительным п. п. 2 - 7, 10 - 13, 14 постановления о производстве выемки суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, перечисленные в оспариваемом постановлении идентичны документам, указанным в требовании от 23.04.2007 г. N 27.
При этом, непредставление документов по указанному требованию не может являться основанием для принятия оспариваемого постановления, поскольку установленный ст. 93 НК РФ пятидневный срок не истек, в результате чего правомерно признал недействительными его п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13, п. 14.
Доводы Инспекции о том, что перечисленные в вышеуказанных пунктах постановления документы, запрашивались по ранее направленным требованиям, не подтверждается материалами дела.
Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в жалобах Коллегии адвокатов и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 года по делу N А48-1615/07-6 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Орловской военной коллегии адвокатов и Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 года по делу N А48-1615/07-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Орловской военной коллегии адвокатов и Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.Т.СТЕПАНОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)