Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 7705531966, ОГРН: 1137746080790): Финогенова Л.А. - представитель по доверенности от 29.09.2015, Смоленский В.И. - представитель по доверенности от 18.10.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "АКП-Техно" (ИНН: 5040119241, ОГРН: 1125040007487): Бахвалов П.Л. по доверенности от 01.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКП-Техно" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-9331/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к обществу с ограниченной ответственностью "АКП-Техно" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АКП-Техно" к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКП-Техно" (далее - ООО "АКП-Техно") о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору N 8 от 10.04.2014 аренды нежилого помещения за апрель 2015 года в размере 1 016 064 руб., задолженности по арендной плате по договору N 8 от 10.04.2014 аренды нежилого помещения за май, июнь 2015 года в размере 3 628 800 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору N 8 от 10.04.2014 аренды нежилого помещения за май, июнь 2015 года в размере 3 284 064 руб., убытков в размере 307 013 руб. 88 коп., упущенной выгоды в размере 544 320 руб. (т. 1 л.д. 3 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "АКП-Техно" к ООО "Сириус" о взыскании невозвращенного по договору аренды N 8 от 10.04.2014 остатка депозита в размере 9 481 доллара США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на момент возврата, взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 163 472 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 818 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 99 - 105, т. 2 л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу N А41-9331/16 с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Сириус" взыскана задолженность в размере 1 814 400 руб., неустойка в размере 1 778 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 962 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Сириус" в пользу ООО "АКП-Техно" денежных средств в размере 163 472 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 818 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2 018 руб. 72 коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет взысканных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Сириус" взыскана задолженность в размере 1 647 109 руб., неустойка в размере 1 778 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 943 руб. 84 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "АКП-Техно" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "АКП-Техно" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Сириус" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сириус" (арендодатель) и ООО "АКП-Техно" (арендатор) 10.04.2014 был заключен договор N 8 аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель, предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2 880 кв. м, расположенное по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, стр. 62 (т. 1 л.д. 12 - 18).
Передача помещения арендатору осуществлена 01 мая 2014 года и оформлена актом приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2014, являющимся приложением N 1 к договору N 8 от 01.02.2014 (т. 1 л.д. 19).
В соответствии с п. 1.1 договора обязательства арендатора по оплате арендной платы за помещение наступают после подписания акта приема-передачи.
Порядок внесения арендных платежей предусмотрен пунктом 3.4 договора аренды, согласно которому арендатором оплата арендных платежей в размере 907 200 (девятьсот семь тысяч двести) рублей производится авансовым платежом ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа за текущий месяц на расчетный счет арендодателя.
Срок действия данного договора в соответствии с разделом N 7 определен с 01.05.2014 по 01.04.2015 включительно (п. 7.2 договора).
Договором предусмотрена возможность пролонгации договора на новый срок, а также преимущественное право арендатора перед другими лицами на заключение договора на новый срок.
В соответствии с п. 2.2.24 договора арендатор обязался не менее чем за 60 дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещение или заключить договор аренды помещения на новый срок.
Как указало ООО "Сириус", ООО "АКП-Техно" уведомило арендодателя о намерении освободить арендованное помещение письмом от 02.03.2015. Срок выезда и передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи предполагался не позднее 01.04.2015.
Письмом от 03.03.2015 ООО "АКП-Техно", учитывая положения п. 2.2.24 договора, уведомило ООО "Сириус" об освобождении помещений 01.05.2015. Таким образом, арендатор продолжил использовать помещение после 01.04.2015 - даты окончания срока действия договора аренды.
Пунктом 8.5 договора стороны согласовали, что если арендатор не передает арендодателю помещение после расторжения договора и продолжает пользоваться им, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением сверх даты окончания срока аренды в двойном размере. Исполнение указанной оплаты не освобождает арендатора от обязанности освободить помещение. Если арендатор не передает арендодателю помещение и продолжает пользоваться им после окончания срока аренды, указанного в п. 7.2 договора, или в случае досрочного расторжения договора, в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением сверх даты окончания срока аренды в двойном размере. Исполнение указанной оплаты не освобождает арендатора от обязанности освободить помещение.
Поскольку, как указал истец, срок действия договора истек 01.04.2015, арендатор уведомил ООО "Сириус" о намерении освободить помещение до 01.05.2015, следовательно, за апрель 2015 года, с учетом положений пункта 8.5 договора, ООО "АКП-Техно" должно было уплатить ООО "Сириус" арендную плату в срок до 05.04.2015 в размере 1 814 400 руб.
Так как данную обязанность арендатор не исполнил, ООО "Сириус" обратилось в суд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу N А41-32794/15 с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Сириус" взыскана задолженность в размере 907 200 руб., неустойка в размере 149 688 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 784 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
В исковом заявлении ООО "Сириус" указывает, что возврат ключей от помещения арендатором арендодателю состоялся почтовым отправлением 20.05.2015.
Поскольку, как указал истец по первоначальному иску, в связи с фактическим использованием арендованного помещения по истечении срока аренды, установленного договором, согласно п. 8.5 договора арендная плата подлежит взысканию в двойном размере, за май и июнь 2015 года в размере 3 628 800 руб.
Кроме того, как следует из искового заявления, в арендуемом помещении арендатором было смонтировано собственное оборудование, необходимое для производственной деятельности арендатора, которое по состоянию на май - июнь 2015 года ООО "АКП-Техно" демонтировано не было. На обращение о демонтаже перегородки, в соответствии с принятыми на себя обязательствами для последующего возврата арендованного имущества, ООО "АКП-Техно" истцу по первоначальному не отвечало, продолжая фактически занимать помещение под размещение своего имущества.
В ходе проведенного 07.07.2015 осмотра арендованного помещения комиссией был составлен акт, которым зафиксировано наличие перегородки в помещении.
Поскольку арендованное помещение не было приведено арендатором в состояние до его передачи последнему, по мнению истца по первоначальному иску, с ООО "АКП-Техно" подлежат взысканию расходы на ремонт помещения, а также упущенная выгода, связанная с невозможностью до осуществления восстановительного ремонта использовать помещение по назначению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Сириус" обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска ООО "АКП-Техно" указало, что надлежащим образом выполнило обязательства по возврату помещения, вместе с тем, арендодатель не произвел возврат остатка депозита в размере 9 481 доллара США.
Также, как указал истец по встречному иску, ООО "АКП-Техно" произведена переплата в размере 163 472 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "АКП-Техно" со встречным иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 8 аренды помещения от 10.04.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений ст. ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рамках дела N А41-32794/15 установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что договор прекратил свое действие, с учетом пункта 7.2 договора, 01.04.2014.
Материалами дела подтверждается, что после прекращения договора, арендатор в установленном договором порядке помещение истцу по первоначальному иску не возвратил.
Возврат ключей от помещения арендатором арендодателю состоялся почтовым отправлением 20.05.2015 (т. 2 л.д. 23).
Пунктом 8.5 договора сторонами согласована обязанность арендатора после расторжения договора и не передачи имущества выплатить арендодателю арендную плату за пользование помещением сверх даты окончания срока аренды в двойном размере, а также обязанность арендатора после окончания срока аренды, указанного в п. 7.2 договора, или в случае досрочного его расторжения, в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора, выплатить арендодателю арендную плату за пользование помещением сверх даты окончания срока аренды в двойном размере.
Таким образом, поскольку возврат ключей от помещения был произведен отправлением от 20.05.2015, полученным арендодателем в конце мая, с учетом указанного выше положения договора, с арендатора подлежит взысканию арендная плата за май 2015 года в двойном размере, что составляет 1 814 400 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с арендатора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 30.04.2015 и акт опломбирования помещений несостоятельна, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке.
При этом обоснованность отказа арендатора от подписания акта приемки помещения обусловлена наличием не устраненных арендатором замечаний к арендуемому помещению, наличие которых подтверждено сторонами в акте от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 25 - 30).
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, после, как указывает заявитель, надлежащей сдачи помещения арендодателю, по заказу ООО "АКП-Техно" 20.05.2015 инженером-экспертом ООО "Лаборатория строительной экспертизы" был произведен осмотр спорного помещения, что также свидетельствует о том, что арендатор продолжал использование арендуемого помещения после 30.04.2015 (т. 2 л.д. 26).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.2.1 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного настоящим договором, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5% от суммы, не своевременно оплаченной месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
На основании п. 4.2.1 договора истец по первоначальному иску произвел начисление неустойки за май - 196 дней, за - июнь 166 дней, всего в сумме за 2 месяца 3 284 064 руб.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы основного долга, произвел перерасчет неустойки, которая составила 1 778 112 руб.
Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "АКП-Техно" не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей за май 2015 года, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 778 112 руб.
Установив, что ООО "Сириус" не представлены относимые и допустимые доказательства того, что арендатор обязан в качестве устранения недостатков выполнить именно работы, произведенные арендодателем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков и упущенной выгоды.
В обоснование встречного иска, ООО "АКП-Техно" указало, что в соответствии с п. 3.4 договора аренды истец по встречному иску перечислил депозит в размере 907 200 рублей на счет ответчика по встречному иску (платежное поручение N 542 от 15.04.2014). Письмом от 10.04.2015 ответчик по встречному иску уведомил истца по встречному иску о зачете депозита в счет арендной платы за апрель 2015 года.
Как считает истец по встречному иску, в результате произведенного зачета за апрель 2015 года, образовавшийся остаток депозита в размере 9481 доллар США, в рублях по курсу на день возврата, должен быть перечислен после сдачи помещений и устранения всех замечаний.
Арбитражный апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции по отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части в силу следующего.
Из п. 3.4 договора следует, что остаток депозита возвращается только после сдачи помещения и устранения всех замечаний.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенных 30.04.2015 и 07.07.2015 осмотров арендованного помещения были составлены акты, которыми зафиксировано наличие замечаний к техническому состоянию арендованного помещения (т. 1 л.д. 25 - 30, 42 - 45).
Поскольку выявленные замечания не были устранены арендатором, основания для возврата депозита, в силу п. 3.4 договора, не имеются, в связи с чем указанное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Установив, факт переплаты ООО "АКП-Техно" платежными поручениями N 2980 от 10.12.2015, N 2979 от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 116 - 117) во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу N А41-32794/15, что также подтверждено ООО "Сириус" в письме от 21.12.2015 (т. 1 л.д. 119), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "АКП-Техно" в части взыскания переплаты в сумме 163 472 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 818 руб. 26 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу N А41-9331/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 10АП-9887/2016 ПО ДЕЛУ N А41-9331/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А41-9331/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 7705531966, ОГРН: 1137746080790): Финогенова Л.А. - представитель по доверенности от 29.09.2015, Смоленский В.И. - представитель по доверенности от 18.10.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "АКП-Техно" (ИНН: 5040119241, ОГРН: 1125040007487): Бахвалов П.Л. по доверенности от 01.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКП-Техно" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-9331/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к обществу с ограниченной ответственностью "АКП-Техно" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АКП-Техно" к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКП-Техно" (далее - ООО "АКП-Техно") о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору N 8 от 10.04.2014 аренды нежилого помещения за апрель 2015 года в размере 1 016 064 руб., задолженности по арендной плате по договору N 8 от 10.04.2014 аренды нежилого помещения за май, июнь 2015 года в размере 3 628 800 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору N 8 от 10.04.2014 аренды нежилого помещения за май, июнь 2015 года в размере 3 284 064 руб., убытков в размере 307 013 руб. 88 коп., упущенной выгоды в размере 544 320 руб. (т. 1 л.д. 3 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "АКП-Техно" к ООО "Сириус" о взыскании невозвращенного по договору аренды N 8 от 10.04.2014 остатка депозита в размере 9 481 доллара США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на момент возврата, взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 163 472 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 818 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 99 - 105, т. 2 л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу N А41-9331/16 с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Сириус" взыскана задолженность в размере 1 814 400 руб., неустойка в размере 1 778 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 962 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Сириус" в пользу ООО "АКП-Техно" денежных средств в размере 163 472 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 818 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2 018 руб. 72 коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет взысканных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Сириус" взыскана задолженность в размере 1 647 109 руб., неустойка в размере 1 778 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 943 руб. 84 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "АКП-Техно" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "АКП-Техно" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Сириус" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сириус" (арендодатель) и ООО "АКП-Техно" (арендатор) 10.04.2014 был заключен договор N 8 аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель, предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2 880 кв. м, расположенное по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, стр. 62 (т. 1 л.д. 12 - 18).
Передача помещения арендатору осуществлена 01 мая 2014 года и оформлена актом приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2014, являющимся приложением N 1 к договору N 8 от 01.02.2014 (т. 1 л.д. 19).
В соответствии с п. 1.1 договора обязательства арендатора по оплате арендной платы за помещение наступают после подписания акта приема-передачи.
Порядок внесения арендных платежей предусмотрен пунктом 3.4 договора аренды, согласно которому арендатором оплата арендных платежей в размере 907 200 (девятьсот семь тысяч двести) рублей производится авансовым платежом ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа за текущий месяц на расчетный счет арендодателя.
Срок действия данного договора в соответствии с разделом N 7 определен с 01.05.2014 по 01.04.2015 включительно (п. 7.2 договора).
Договором предусмотрена возможность пролонгации договора на новый срок, а также преимущественное право арендатора перед другими лицами на заключение договора на новый срок.
В соответствии с п. 2.2.24 договора арендатор обязался не менее чем за 60 дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещение или заключить договор аренды помещения на новый срок.
Как указало ООО "Сириус", ООО "АКП-Техно" уведомило арендодателя о намерении освободить арендованное помещение письмом от 02.03.2015. Срок выезда и передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи предполагался не позднее 01.04.2015.
Письмом от 03.03.2015 ООО "АКП-Техно", учитывая положения п. 2.2.24 договора, уведомило ООО "Сириус" об освобождении помещений 01.05.2015. Таким образом, арендатор продолжил использовать помещение после 01.04.2015 - даты окончания срока действия договора аренды.
Пунктом 8.5 договора стороны согласовали, что если арендатор не передает арендодателю помещение после расторжения договора и продолжает пользоваться им, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением сверх даты окончания срока аренды в двойном размере. Исполнение указанной оплаты не освобождает арендатора от обязанности освободить помещение. Если арендатор не передает арендодателю помещение и продолжает пользоваться им после окончания срока аренды, указанного в п. 7.2 договора, или в случае досрочного расторжения договора, в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением сверх даты окончания срока аренды в двойном размере. Исполнение указанной оплаты не освобождает арендатора от обязанности освободить помещение.
Поскольку, как указал истец, срок действия договора истек 01.04.2015, арендатор уведомил ООО "Сириус" о намерении освободить помещение до 01.05.2015, следовательно, за апрель 2015 года, с учетом положений пункта 8.5 договора, ООО "АКП-Техно" должно было уплатить ООО "Сириус" арендную плату в срок до 05.04.2015 в размере 1 814 400 руб.
Так как данную обязанность арендатор не исполнил, ООО "Сириус" обратилось в суд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу N А41-32794/15 с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Сириус" взыскана задолженность в размере 907 200 руб., неустойка в размере 149 688 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 784 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
В исковом заявлении ООО "Сириус" указывает, что возврат ключей от помещения арендатором арендодателю состоялся почтовым отправлением 20.05.2015.
Поскольку, как указал истец по первоначальному иску, в связи с фактическим использованием арендованного помещения по истечении срока аренды, установленного договором, согласно п. 8.5 договора арендная плата подлежит взысканию в двойном размере, за май и июнь 2015 года в размере 3 628 800 руб.
Кроме того, как следует из искового заявления, в арендуемом помещении арендатором было смонтировано собственное оборудование, необходимое для производственной деятельности арендатора, которое по состоянию на май - июнь 2015 года ООО "АКП-Техно" демонтировано не было. На обращение о демонтаже перегородки, в соответствии с принятыми на себя обязательствами для последующего возврата арендованного имущества, ООО "АКП-Техно" истцу по первоначальному не отвечало, продолжая фактически занимать помещение под размещение своего имущества.
В ходе проведенного 07.07.2015 осмотра арендованного помещения комиссией был составлен акт, которым зафиксировано наличие перегородки в помещении.
Поскольку арендованное помещение не было приведено арендатором в состояние до его передачи последнему, по мнению истца по первоначальному иску, с ООО "АКП-Техно" подлежат взысканию расходы на ремонт помещения, а также упущенная выгода, связанная с невозможностью до осуществления восстановительного ремонта использовать помещение по назначению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Сириус" обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска ООО "АКП-Техно" указало, что надлежащим образом выполнило обязательства по возврату помещения, вместе с тем, арендодатель не произвел возврат остатка депозита в размере 9 481 доллара США.
Также, как указал истец по встречному иску, ООО "АКП-Техно" произведена переплата в размере 163 472 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "АКП-Техно" со встречным иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 8 аренды помещения от 10.04.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений ст. ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рамках дела N А41-32794/15 установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что договор прекратил свое действие, с учетом пункта 7.2 договора, 01.04.2014.
Материалами дела подтверждается, что после прекращения договора, арендатор в установленном договором порядке помещение истцу по первоначальному иску не возвратил.
Возврат ключей от помещения арендатором арендодателю состоялся почтовым отправлением 20.05.2015 (т. 2 л.д. 23).
Пунктом 8.5 договора сторонами согласована обязанность арендатора после расторжения договора и не передачи имущества выплатить арендодателю арендную плату за пользование помещением сверх даты окончания срока аренды в двойном размере, а также обязанность арендатора после окончания срока аренды, указанного в п. 7.2 договора, или в случае досрочного его расторжения, в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора, выплатить арендодателю арендную плату за пользование помещением сверх даты окончания срока аренды в двойном размере.
Таким образом, поскольку возврат ключей от помещения был произведен отправлением от 20.05.2015, полученным арендодателем в конце мая, с учетом указанного выше положения договора, с арендатора подлежит взысканию арендная плата за май 2015 года в двойном размере, что составляет 1 814 400 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с арендатора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 30.04.2015 и акт опломбирования помещений несостоятельна, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке.
При этом обоснованность отказа арендатора от подписания акта приемки помещения обусловлена наличием не устраненных арендатором замечаний к арендуемому помещению, наличие которых подтверждено сторонами в акте от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 25 - 30).
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, после, как указывает заявитель, надлежащей сдачи помещения арендодателю, по заказу ООО "АКП-Техно" 20.05.2015 инженером-экспертом ООО "Лаборатория строительной экспертизы" был произведен осмотр спорного помещения, что также свидетельствует о том, что арендатор продолжал использование арендуемого помещения после 30.04.2015 (т. 2 л.д. 26).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.2.1 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного настоящим договором, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5% от суммы, не своевременно оплаченной месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
На основании п. 4.2.1 договора истец по первоначальному иску произвел начисление неустойки за май - 196 дней, за - июнь 166 дней, всего в сумме за 2 месяца 3 284 064 руб.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы основного долга, произвел перерасчет неустойки, которая составила 1 778 112 руб.
Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "АКП-Техно" не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей за май 2015 года, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 778 112 руб.
Установив, что ООО "Сириус" не представлены относимые и допустимые доказательства того, что арендатор обязан в качестве устранения недостатков выполнить именно работы, произведенные арендодателем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков и упущенной выгоды.
В обоснование встречного иска, ООО "АКП-Техно" указало, что в соответствии с п. 3.4 договора аренды истец по встречному иску перечислил депозит в размере 907 200 рублей на счет ответчика по встречному иску (платежное поручение N 542 от 15.04.2014). Письмом от 10.04.2015 ответчик по встречному иску уведомил истца по встречному иску о зачете депозита в счет арендной платы за апрель 2015 года.
Как считает истец по встречному иску, в результате произведенного зачета за апрель 2015 года, образовавшийся остаток депозита в размере 9481 доллар США, в рублях по курсу на день возврата, должен быть перечислен после сдачи помещений и устранения всех замечаний.
Арбитражный апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции по отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части в силу следующего.
Из п. 3.4 договора следует, что остаток депозита возвращается только после сдачи помещения и устранения всех замечаний.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенных 30.04.2015 и 07.07.2015 осмотров арендованного помещения были составлены акты, которыми зафиксировано наличие замечаний к техническому состоянию арендованного помещения (т. 1 л.д. 25 - 30, 42 - 45).
Поскольку выявленные замечания не были устранены арендатором, основания для возврата депозита, в силу п. 3.4 договора, не имеются, в связи с чем указанное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Установив, факт переплаты ООО "АКП-Техно" платежными поручениями N 2980 от 10.12.2015, N 2979 от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 116 - 117) во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу N А41-32794/15, что также подтверждено ООО "Сириус" в письме от 21.12.2015 (т. 1 л.д. 119), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "АКП-Техно" в части взыскания переплаты в сумме 163 472 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 818 руб. 26 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу N А41-9331/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)