Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу N А60-32808/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления Росреестра - Пинягин Е.С. (доверенность от 09.01.2017 N 08-17/439).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (далее - общество "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления Росреестра от 10.06.2016 N 66/001/355/2016-1233 об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 30.06.2015 N 338, заключенного между истцом и Черемисиной Натальей Владимировной; возложении на заинтересованное лицо обязанности по осуществлению государственной регистрации указанного договора.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черемисина Н.В., акционерное общество "Страховая компания "Выручим!".
Решением суда от 26.09.2016 заявленные обществом "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 14.02.2017 (судья Ефимов Д.В.) заявление удовлетворено частично, с управления Росреестра в пользу общества "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждено оказания заявителю всех указанных в договоре услуг, часть услуг не являются юридическими. Кроме того, управление Росреестра считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ссылки на сведения, содержащиеся в сети "Интернет" о стоимости юридических услуг.
В ходе рассмотрения заявления общества "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" о взыскании с управления Росреестра судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судами установлено, что обществом "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Юридическая компания "Траст" (исполнитель) 01.07.2016 заключен договор возмездного оказания услуг N 6/16, в соответствии с п. 1.1 - 1.3 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги по делу об оспаривании решения управления Росреестра от 10.06.2016 N 66/001/355/2016-1233 об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 30.06.2015 N 338, заключенного между заказчиком и Черемисиной Н.В. (п. 1.1, 1.2 договора).
В рамках данного договора исполнитель обязался совершить следующие действия: подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора долевого участия; при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе, документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; своими силами и за свой счет изготовить копии документов, необходимых для судебной защиты прав заказчика; участвовать в судебных заседаниях; составлять ходатайства, заявления, письма, необходимые для рассмотрения дела; выполнять иные действия, необходимые выполнения настоящего поручения (п. 1.3 договора).
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.
Согласно акту об оказанных услугах от 14.11.2016 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: составление и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании незаконным решения от 10.06.2016, составление и подача ходатайства о приобщении к делу N А60-32808/2016 дополнительных доказательств, участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил платежное поручение от 08.12.2016 N 837 на сумму 30 000 руб.
Удовлетворяя требования общества "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" о взыскании с управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды исходили из следующего.
В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2016 N 6/16, акт об оказанных услугах от 14.11.2016, платежное поручение от 08.12.2016 N 837 на сумму 30 000 руб.
Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе, участием представителя заявителя на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" о взыскании с управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Уменьшая размер предъявленных обществом "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" ко взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб., суды пришли к выводу о чрезмерности указанной суммы с учетом характера и предмета спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, особенностей конкретного дела и продолжительности судебного разбирательства.
Кроме того, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исключили из состава подлежащих компенсации расходов на оплату услуг по подбору доказательств, изготовлению копий документов, необходимых для судебной защиты прав заказчика.
Отклоняя довод управления Росреестра о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной, в связи с тем, что в состав предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов истцом включены услуги, не являющиеся юридическими, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации обществу "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка заинтересованного лица на информацию о стоимости юридических услуг, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не принята судами с учетом того, что указанная информация носит рекомендательный характер. Кроме того, указанная информация не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, вывод судов о соразмерности подлежащей компенсации заявителю суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованным, сделан судами в результате оценки всех представленных сторонами доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу N А60-32808/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф09-2759/17 ПО ДЕЛУ N А60-32808/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N Ф09-2759/17
Дело N А60-32808/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу N А60-32808/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления Росреестра - Пинягин Е.С. (доверенность от 09.01.2017 N 08-17/439).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (далее - общество "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления Росреестра от 10.06.2016 N 66/001/355/2016-1233 об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 30.06.2015 N 338, заключенного между истцом и Черемисиной Натальей Владимировной; возложении на заинтересованное лицо обязанности по осуществлению государственной регистрации указанного договора.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черемисина Н.В., акционерное общество "Страховая компания "Выручим!".
Решением суда от 26.09.2016 заявленные обществом "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 14.02.2017 (судья Ефимов Д.В.) заявление удовлетворено частично, с управления Росреестра в пользу общества "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждено оказания заявителю всех указанных в договоре услуг, часть услуг не являются юридическими. Кроме того, управление Росреестра считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ссылки на сведения, содержащиеся в сети "Интернет" о стоимости юридических услуг.
В ходе рассмотрения заявления общества "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" о взыскании с управления Росреестра судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судами установлено, что обществом "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Юридическая компания "Траст" (исполнитель) 01.07.2016 заключен договор возмездного оказания услуг N 6/16, в соответствии с п. 1.1 - 1.3 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги по делу об оспаривании решения управления Росреестра от 10.06.2016 N 66/001/355/2016-1233 об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 30.06.2015 N 338, заключенного между заказчиком и Черемисиной Н.В. (п. 1.1, 1.2 договора).
В рамках данного договора исполнитель обязался совершить следующие действия: подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора долевого участия; при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе, документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; своими силами и за свой счет изготовить копии документов, необходимых для судебной защиты прав заказчика; участвовать в судебных заседаниях; составлять ходатайства, заявления, письма, необходимые для рассмотрения дела; выполнять иные действия, необходимые выполнения настоящего поручения (п. 1.3 договора).
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.
Согласно акту об оказанных услугах от 14.11.2016 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: составление и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании незаконным решения от 10.06.2016, составление и подача ходатайства о приобщении к делу N А60-32808/2016 дополнительных доказательств, участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил платежное поручение от 08.12.2016 N 837 на сумму 30 000 руб.
Удовлетворяя требования общества "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" о взыскании с управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды исходили из следующего.
В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2016 N 6/16, акт об оказанных услугах от 14.11.2016, платежное поручение от 08.12.2016 N 837 на сумму 30 000 руб.
Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе, участием представителя заявителя на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" о взыскании с управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Уменьшая размер предъявленных обществом "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" ко взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб., суды пришли к выводу о чрезмерности указанной суммы с учетом характера и предмета спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, особенностей конкретного дела и продолжительности судебного разбирательства.
Кроме того, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исключили из состава подлежащих компенсации расходов на оплату услуг по подбору доказательств, изготовлению копий документов, необходимых для судебной защиты прав заказчика.
Отклоняя довод управления Росреестра о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной, в связи с тем, что в состав предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов истцом включены услуги, не являющиеся юридическими, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации обществу "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка заинтересованного лица на информацию о стоимости юридических услуг, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не принята судами с учетом того, что указанная информация носит рекомендательный характер. Кроме того, указанная информация не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, вывод судов о соразмерности подлежащей компенсации заявителю суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованным, сделан судами в результате оценки всех представленных сторонами доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу N А60-32808/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)