Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ему было отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность имущества в связи с необходимостью проведения кадастровых работ в отношении земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Гречко А.В. доверенность от 07.12.2015 г. N 33-Д-703/15
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Фирма Кабриолет"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании незаконным бездействия
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма Кабриолет" (далее - общество, ЗАО "Фирма Кабриолет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в непредставлении Обществу государственной услуги по предоставлению в собственность имущества, расположенного по адресу: Москва, пер. Старосадский, д. 3, стр. 2, о возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела.
Кассатор указывает, что со стороны Департамента отсутствует бездействие при рассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги, поскольку возникла необходимость проведения кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Старосадский, д. 3, стр. 2, в связи с чем в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги (исх. от 09.10.2015 N 33-5-31130/14-(2)-0, а после проведения указанных действий, Департаментом будет подготовлен и направлен проект договора купли-продажи в адрес заявителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Фирма Кабриолет" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу и приложенных к нему дополнительные документы (копия письма Департамента городского имущества г. Москвы от 14.03.2016 N 33-5-31130/14-(4)-0, копия проекта договора купли-продажи (недвижимости) нежилого помещения).
Рассмотрев ходатайство о приобщении данных документов, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов согласно описи в связи с тем, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору доказательств.
Отзыв ЗАО "Фирма Кабриолет" на кассационную жалобу Департамента приобщен к материалам дела в судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО "Фирма Кабриолет" является арендатором нежилого помещения общей площадью 196,9 кв. м по адресу - г. Москва, пер. Старосадский, д. 3, стр. 2 на основании договора аренды N 01-00575/03 от 25.06.2003 г. заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.
Дополнительным соглашением от 21.10.2010 г. к договору аренды N 01-00575/03 от 25.06.03 срок действия договора продлен до 30.06.2015.
Заявитель 29.10.2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился к ответчику с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Старосадский, д. 3, стр. 2, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" рег. N 33-5-31130/14-(0)-0 от 29.10.2014 г.
В установленный законом срок, ответ на обращение в адрес заявителя не поступил.
Как установлено судами, письмо Департамента городского имущества города Москвы о приостановке в предоставлении государственной услуги по отчуждению недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Старосадский, д. 3, стр. поступило заявителю в апреле 2015 года. Основанием для приостановки явилось то, что земельный участок, по адресу: г. Москва, пер. Старосадский, вл. 3, стр. 2, не состоит на кадастровом учете, а также не зарегистрировано право собственности города Москвы, в связи с чем по указанию Департамента после проведения работ по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, работы по заявлению о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, будут продолжены.
Не согласившись с указанными бездействиями Департамента, выразившееся в не предоставлении государственной услуги по отчуждению недвижимого имущества, общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав.
Суды, принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из следующего.
Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.
При этом в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого, уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, а оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации преимущественного права на приобретение недвижимости.
В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Суды пришли к правомерному выводу, что общество отвечает всем требованиям приведенной выше нормы Закона, и, соответственно обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами судов, при этом учитывает, что с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, общество обратилось 24.10.2014, тогда как письмо о приостановке предоставления государственной услуги было получено обществом в апреле 2015 года, по истечении более 6 месяцев.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу N А40-89743/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2016 N Ф05-8459/2016 ПО ДЕЛУ N А40-89743/15
Требование: О признании незаконным бездействия органа исполнительной власти субъекта РФ.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ему было отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность имущества в связи с необходимостью проведения кадастровых работ в отношении земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А40-89743/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Гречко А.В. доверенность от 07.12.2015 г. N 33-Д-703/15
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Фирма Кабриолет"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании незаконным бездействия
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма Кабриолет" (далее - общество, ЗАО "Фирма Кабриолет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в непредставлении Обществу государственной услуги по предоставлению в собственность имущества, расположенного по адресу: Москва, пер. Старосадский, д. 3, стр. 2, о возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела.
Кассатор указывает, что со стороны Департамента отсутствует бездействие при рассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги, поскольку возникла необходимость проведения кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Старосадский, д. 3, стр. 2, в связи с чем в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги (исх. от 09.10.2015 N 33-5-31130/14-(2)-0, а после проведения указанных действий, Департаментом будет подготовлен и направлен проект договора купли-продажи в адрес заявителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Фирма Кабриолет" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу и приложенных к нему дополнительные документы (копия письма Департамента городского имущества г. Москвы от 14.03.2016 N 33-5-31130/14-(4)-0, копия проекта договора купли-продажи (недвижимости) нежилого помещения).
Рассмотрев ходатайство о приобщении данных документов, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов согласно описи в связи с тем, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору доказательств.
Отзыв ЗАО "Фирма Кабриолет" на кассационную жалобу Департамента приобщен к материалам дела в судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО "Фирма Кабриолет" является арендатором нежилого помещения общей площадью 196,9 кв. м по адресу - г. Москва, пер. Старосадский, д. 3, стр. 2 на основании договора аренды N 01-00575/03 от 25.06.2003 г. заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.
Дополнительным соглашением от 21.10.2010 г. к договору аренды N 01-00575/03 от 25.06.03 срок действия договора продлен до 30.06.2015.
Заявитель 29.10.2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился к ответчику с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Старосадский, д. 3, стр. 2, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" рег. N 33-5-31130/14-(0)-0 от 29.10.2014 г.
В установленный законом срок, ответ на обращение в адрес заявителя не поступил.
Как установлено судами, письмо Департамента городского имущества города Москвы о приостановке в предоставлении государственной услуги по отчуждению недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Старосадский, д. 3, стр. поступило заявителю в апреле 2015 года. Основанием для приостановки явилось то, что земельный участок, по адресу: г. Москва, пер. Старосадский, вл. 3, стр. 2, не состоит на кадастровом учете, а также не зарегистрировано право собственности города Москвы, в связи с чем по указанию Департамента после проведения работ по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, работы по заявлению о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, будут продолжены.
Не согласившись с указанными бездействиями Департамента, выразившееся в не предоставлении государственной услуги по отчуждению недвижимого имущества, общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав.
Суды, принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из следующего.
Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.
При этом в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого, уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, а оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации преимущественного права на приобретение недвижимости.
В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Суды пришли к правомерному выводу, что общество отвечает всем требованиям приведенной выше нормы Закона, и, соответственно обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами судов, при этом учитывает, что с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, общество обратилось 24.10.2014, тогда как письмо о приостановке предоставления государственной услуги было получено обществом в апреле 2015 года, по истечении более 6 месяцев.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу N А40-89743/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)