Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент совершения сделки в квартире зарегистрированы ответчики. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета. Однако требование истца ответчиками не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Г., П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать Г., П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу; ***.
Выселить Г., П. из квартиры, расположенной по адресу: ***, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Г. в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Взыскать с П. в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с протоколом о результатах повторных торгов от 25 августа 2014 года, победителем торгов по продаже квартиры по адресу: ***, признан истец. 29 августа 2014 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и истцом заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 108,2 кв. м. На момент совершения сделки в квартире зарегистрированы ответчики. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета. Однако, данное требование ответчиками не выполнено. Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ***, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ***, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчика).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Г., П. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Я., мнение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 292 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом о результатах повторных торгов от 25 августа 2014 года, победителем торгов по продаже квартиры по адресу: ***, признан истец. 29 августа 2014 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и истцом заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 108,2 кв. м. На момент совершения сделки в квартире зарегистрированы ответчики. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета. Однако, данное требование ответчиками не выполнено.
07 ноября 2014 года зарегистрировано право собственности ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 года (л.д. 10).
Согласно единому жилищному документу, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Г. и П. с 2005 года (л.д. 17).
15.06.2015 г. ответчикам направлено уведомление об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок (л.д. 20 - 21).
По истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, требование последнего об освобождении ответчиками указанной квартиры до настоящего времени не исполнено, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, доказательств сохранения за ответчиками права пользования квартирой в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 01.09.2015 года Г., П. извещались посредством направления повесток по месту жительства ответчиков, совпадающему с адресом, указанном ими в апелляционной жалобе (л.д. 80). Согласно почтовому уведомлению судебное извещение Г. было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 19.08.2015 года, однако, ответчиком Г. получено не было (л.д. 57); согласно реестру почтовых отправлений судебное извещение ответчику П. было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 11.08.2015 года, получено ответчиком П. лично 18.08.2015 г. (л.д. 92).
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не состоятелен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Более того, будучи извещенными о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчики в судебное заседание не явились, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3784/2016
Требование: О выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент совершения сделки в квартире зарегистрированы ответчики. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета. Однако требование истца ответчиками не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3784/16
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Г., П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать Г., П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу; ***.
Выселить Г., П. из квартиры, расположенной по адресу: ***, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Г. в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Взыскать с П. в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с протоколом о результатах повторных торгов от 25 августа 2014 года, победителем торгов по продаже квартиры по адресу: ***, признан истец. 29 августа 2014 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и истцом заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 108,2 кв. м. На момент совершения сделки в квартире зарегистрированы ответчики. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета. Однако, данное требование ответчиками не выполнено. Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ***, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ***, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчика).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Г., П. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Я., мнение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 292 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом о результатах повторных торгов от 25 августа 2014 года, победителем торгов по продаже квартиры по адресу: ***, признан истец. 29 августа 2014 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и истцом заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 108,2 кв. м. На момент совершения сделки в квартире зарегистрированы ответчики. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета. Однако, данное требование ответчиками не выполнено.
07 ноября 2014 года зарегистрировано право собственности ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 года (л.д. 10).
Согласно единому жилищному документу, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Г. и П. с 2005 года (л.д. 17).
15.06.2015 г. ответчикам направлено уведомление об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок (л.д. 20 - 21).
По истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, требование последнего об освобождении ответчиками указанной квартиры до настоящего времени не исполнено, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, доказательств сохранения за ответчиками права пользования квартирой в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 01.09.2015 года Г., П. извещались посредством направления повесток по месту жительства ответчиков, совпадающему с адресом, указанном ими в апелляционной жалобе (л.д. 80). Согласно почтовому уведомлению судебное извещение Г. было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 19.08.2015 года, однако, ответчиком Г. получено не было (л.д. 57); согласно реестру почтовых отправлений судебное извещение ответчику П. было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 11.08.2015 года, получено ответчиком П. лично 18.08.2015 г. (л.д. 92).
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не состоятелен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Более того, будучи извещенными о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчики в судебное заседание не явились, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)