Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А., при участии:
от заявителя - Полтоляйнена М.А., по доверенности от 24.05.2017,
от заинтересованного лица - Жуковской Л.В., по доверенности от 22.12.201,
от третьего лица: Герасимовой В.В., по доверенности от 16.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16521/2017) конкурсного управляющего ООО "Димарт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-32202/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Димарт",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Колесник Михаил Алексеевич,
о признании незаконными действий,
Общество с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконной государственной регистрации прекращения Договора N 261212 аренды нежилого здания от 15.01.2013 и об отмене акта о регистрации прекращения договора аренды, а также об устранении нарушения прав арендатора (истца) путем возложения обязанности по восстановлению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора N 261212 аренды нежилого здания от 15.01.2013, зарегистрированного 28.02.2013 за номером 78-78-06/018/2013-465.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колесник Михаил Алексеевич (далее - Предприниматель).
Определением от 09.08.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-26277/2016. Решение суда от 27.07.2016 по делу N А56-26277/2016 вступило в законную силу 11.11.2016.
Решением от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неполно исследованы доказательства.
От ИП Колесника М.А. и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в канцелярию апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные участники процесса возражали против доводов заявителя, поддержали решение суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
15 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем Колесником Михаилом Алексеевичем (арендодатель) и ООО "ДИМАРТ" (арендатор) был заключен Договор N 261212 аренды нежилого здания (корпус N 3) общей площадью 7278,80 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 21055 кв. м, принадлежащем Арендодателю на праве собственности, по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе д. 66 Лит. Д, кадастровый номер 78:42:1812411:1:2, сроком до 20.01.2023.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2013, номер регистрации 78-78-06/018/2013-465.
11.05.2016 арендатор получил телеграмму от арендодателя о том, что 29.04.2016 договор аренды прекратил свое действие в связи с досрочным расторжением, с требованием о передаче здания 14.05.2016 и подписании акта приема-передачи возврата нежилого здания.
29.04.2016 Управлением Росреестра зарегистрировано прекращение права аренды.
Полагая, что действия Управления Росреестра по внесению записи о прекращении договора аренды являются незаконными, поскольку произведены на основании одностороннего отказа от договора с нарушением ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
28.02.2013 Управлением была произведена государственная регистрация Договора аренды нежилого здания N 261212 от 15.01.2013, заключенного между ООО "ДИМАРТ" (арендатор) и ИП Колесник Михаил Алексеевич (арендодатель).
18.04.2016 на государственную регистрацию прекращения ограничения представлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого здания N 261212 от 15.01.2013, подписанное сторонами договора.
29.04.2016 Управлением была погашена запись об аренде, о чем сообщено Заявителю уведомлением от 29.04.2016 N 2/19-01-207.
На момент проведения регистрационных действий по погашению записи об ограничении (обременении) объекта недвижимости на основании договора аренды, отношения, связанные с государственной регистрацией прав, были урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено в законе. В соответствии с частью 5 ст. 72 Закона N 218-ФЗ указанный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Таким образом, действия Управления по государственной регистрации 09.06.2016 перехода права собственности, погашению записи об ипотеке, подлежат оценке на предмет законности и соответствия Закону N 122-ФЗ.
В пункте 7.3 договора аренды N 261212 от 15.01.2013 указано условие о том, что договор может быть расторгнут незамедлительно по письменному соглашению обеих сторон.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Согласно положениям Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания был зарегистрирован, то по смыслу ст. 26 Закона N 122-ФЗ, любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) записи о прекращении договора аренды. Поскольку представленное соглашение о досрочном расторжении было подписано сторонами договора, ссылка заявителя о том, что он не был предварительно уведомлен в соответствии с пунктом 7.4 договора за шесть месяцев, несостоятельна.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что в рамках дела N А56-26277/2016 судом исследованы и оценены факты правомерности досрочного расторжения договора аренды N 261212 от 15.01.2013, правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий у Управления не имелось.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-32202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 13АП-16521/2017 ПО ДЕЛУ N А56-32202/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 13АП-16521/2017
Дело N А56-32202/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А., при участии:
от заявителя - Полтоляйнена М.А., по доверенности от 24.05.2017,
от заинтересованного лица - Жуковской Л.В., по доверенности от 22.12.201,
от третьего лица: Герасимовой В.В., по доверенности от 16.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16521/2017) конкурсного управляющего ООО "Димарт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-32202/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Димарт",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Колесник Михаил Алексеевич,
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконной государственной регистрации прекращения Договора N 261212 аренды нежилого здания от 15.01.2013 и об отмене акта о регистрации прекращения договора аренды, а также об устранении нарушения прав арендатора (истца) путем возложения обязанности по восстановлению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора N 261212 аренды нежилого здания от 15.01.2013, зарегистрированного 28.02.2013 за номером 78-78-06/018/2013-465.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колесник Михаил Алексеевич (далее - Предприниматель).
Определением от 09.08.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-26277/2016. Решение суда от 27.07.2016 по делу N А56-26277/2016 вступило в законную силу 11.11.2016.
Решением от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неполно исследованы доказательства.
От ИП Колесника М.А. и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в канцелярию апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные участники процесса возражали против доводов заявителя, поддержали решение суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
15 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем Колесником Михаилом Алексеевичем (арендодатель) и ООО "ДИМАРТ" (арендатор) был заключен Договор N 261212 аренды нежилого здания (корпус N 3) общей площадью 7278,80 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 21055 кв. м, принадлежащем Арендодателю на праве собственности, по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе д. 66 Лит. Д, кадастровый номер 78:42:1812411:1:2, сроком до 20.01.2023.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2013, номер регистрации 78-78-06/018/2013-465.
11.05.2016 арендатор получил телеграмму от арендодателя о том, что 29.04.2016 договор аренды прекратил свое действие в связи с досрочным расторжением, с требованием о передаче здания 14.05.2016 и подписании акта приема-передачи возврата нежилого здания.
29.04.2016 Управлением Росреестра зарегистрировано прекращение права аренды.
Полагая, что действия Управления Росреестра по внесению записи о прекращении договора аренды являются незаконными, поскольку произведены на основании одностороннего отказа от договора с нарушением ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
28.02.2013 Управлением была произведена государственная регистрация Договора аренды нежилого здания N 261212 от 15.01.2013, заключенного между ООО "ДИМАРТ" (арендатор) и ИП Колесник Михаил Алексеевич (арендодатель).
18.04.2016 на государственную регистрацию прекращения ограничения представлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого здания N 261212 от 15.01.2013, подписанное сторонами договора.
29.04.2016 Управлением была погашена запись об аренде, о чем сообщено Заявителю уведомлением от 29.04.2016 N 2/19-01-207.
На момент проведения регистрационных действий по погашению записи об ограничении (обременении) объекта недвижимости на основании договора аренды, отношения, связанные с государственной регистрацией прав, были урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено в законе. В соответствии с частью 5 ст. 72 Закона N 218-ФЗ указанный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Таким образом, действия Управления по государственной регистрации 09.06.2016 перехода права собственности, погашению записи об ипотеке, подлежат оценке на предмет законности и соответствия Закону N 122-ФЗ.
В пункте 7.3 договора аренды N 261212 от 15.01.2013 указано условие о том, что договор может быть расторгнут незамедлительно по письменному соглашению обеих сторон.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Согласно положениям Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания был зарегистрирован, то по смыслу ст. 26 Закона N 122-ФЗ, любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) записи о прекращении договора аренды. Поскольку представленное соглашение о досрочном расторжении было подписано сторонами договора, ссылка заявителя о том, что он не был предварительно уведомлен в соответствии с пунктом 7.4 договора за шесть месяцев, несостоятельна.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что в рамках дела N А56-26277/2016 судом исследованы и оценены факты правомерности досрочного расторжения договора аренды N 261212 от 15.01.2013, правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий у Управления не имелось.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-32202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)