Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Хиленко В.А. представитель по доверенности N 93/Д от 14.12.2015 г.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-29998/16 по иску Администрации городского округа Королев Московской области (ИНН 5018034320, ОГРН 1025002047883) к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (ИНН 5018134438, ОГРН 1095018000142) о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация городского округа Королев Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 143 827,65 руб., неустойки в размере 30 101,53 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу А41-29998/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Город Королев Московской области" (арендодатель) и ОАО "Теплосеть" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества, находящегося в собственности Муниципального образования "Город Королев Московской области" N 2365/М-1 от 30.12.2013 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество муниципальной собственности - нежилое помещение II - центральный тепловой пункт общей площадью 208,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Маяковского, д. 18Д, стр. 1, пом. II, с целью использования - производственная деятельность.
30.12.2013 данное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества - нежилого здания, находящегося в собственности Муниципального образования "Город Королев Московской области".
Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2014 по 30.12.2014.
Арендная плата по договору в соответствии с п. 3.3 договора определена в приложении N 1 к договору и составляет по состоянию на 2014 год 17 637,23 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежемесячно до 10-го числа текущего (расчетного) месяца.
Арендатор не внес арендную плату за период с мая 2015 года по январь 2016 года. Обязательство по уплате арендной платы за период с января 2014 года по апрель 2015 года исполнено с нарушением установленного договором срока.
В адрес арендатора арендодателем направлено письмо N 228 от 09.02.2016, полученное представителем арендатора на руки, с требованием погасить задолженность по арендной плате и оплатить начисленную неустойку. Однако указанное требование не исполнено.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению арендной платы и имеет место быть просрочка платежей, в связи с чем истец также начислил неустойку.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что спорный договор не заключен сторонами на новый срок.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" несостоятельна.
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.
В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего Постановления.
Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ч. 9 ст. 17.1 несостоятельна.
По состоянию на 03.02.2016 задолженность арендатора по арендной плате составила 143 827 рублей 65 копеек. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств погашения задолженности по арендной плате в материалах дела не содержится.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности по арендной плате.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерю 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 03.02.2016 размер неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 договора, составил 30 101 рубль 53 копейки.
Расчет неустойки представленный истцом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявления об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 года по делу N А41-29998/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 10АП-11709/2016 ПО ДЕЛУ N А41-29998/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А41-29998/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Хиленко В.А. представитель по доверенности N 93/Д от 14.12.2015 г.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-29998/16 по иску Администрации городского округа Королев Московской области (ИНН 5018034320, ОГРН 1025002047883) к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (ИНН 5018134438, ОГРН 1095018000142) о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация городского округа Королев Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 143 827,65 руб., неустойки в размере 30 101,53 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу А41-29998/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Город Королев Московской области" (арендодатель) и ОАО "Теплосеть" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества, находящегося в собственности Муниципального образования "Город Королев Московской области" N 2365/М-1 от 30.12.2013 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество муниципальной собственности - нежилое помещение II - центральный тепловой пункт общей площадью 208,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Маяковского, д. 18Д, стр. 1, пом. II, с целью использования - производственная деятельность.
30.12.2013 данное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества - нежилого здания, находящегося в собственности Муниципального образования "Город Королев Московской области".
Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2014 по 30.12.2014.
Арендная плата по договору в соответствии с п. 3.3 договора определена в приложении N 1 к договору и составляет по состоянию на 2014 год 17 637,23 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежемесячно до 10-го числа текущего (расчетного) месяца.
Арендатор не внес арендную плату за период с мая 2015 года по январь 2016 года. Обязательство по уплате арендной платы за период с января 2014 года по апрель 2015 года исполнено с нарушением установленного договором срока.
В адрес арендатора арендодателем направлено письмо N 228 от 09.02.2016, полученное представителем арендатора на руки, с требованием погасить задолженность по арендной плате и оплатить начисленную неустойку. Однако указанное требование не исполнено.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению арендной платы и имеет место быть просрочка платежей, в связи с чем истец также начислил неустойку.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что спорный договор не заключен сторонами на новый срок.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" несостоятельна.
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.
В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего Постановления.
Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ч. 9 ст. 17.1 несостоятельна.
По состоянию на 03.02.2016 задолженность арендатора по арендной плате составила 143 827 рублей 65 копеек. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств погашения задолженности по арендной плате в материалах дела не содержится.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности по арендной плате.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерю 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 03.02.2016 размер неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 договора, составил 30 101 рубль 53 копейки.
Расчет неустойки представленный истцом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявления об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 года по делу N А41-29998/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)