Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира была передана истице по акту приема-передачи с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Т. к ООО "Девелоперская компания "Вели" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Р.Т., Р.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась с иском к ООО "Девелоперская компания "Вели" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 30 октября 2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался передать истцу 1-комнатную квартиру с предварительным номером 3 и общей проектной площадью 37,7 кв. м, расположенную на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истец обязался оплатить ее стоимость в размере 2100000 руб. Истец исполнил свои обязательства по оплате в срок и в полном объеме. 21 ноября 2014 г. между сторонами был заключен основной договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.5 которого срок передачи дома участнику долевого строительства был определен до 31 марта 2016 г. включительно. Однако фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 29 августа 2016 г. 24 августа 2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предлагала ответчику добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, что последним сделано не было. Кроме того, цена квартиры, указанная в п. 2.1 основного договора, на 705100 руб. меньше той суммы, которую истица оплатила в порядке исполнения условий предварительного договора участия в долевом строительстве, что свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет Р.Т. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ООО "Девелоперская компания "Вели" неустойку за период с 01 апреля 2016 г. по 01 сентября 2016 г. в размере 152490 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 76245 руб., неосновательное обогащение в размере 705100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 304293 руб. 12 коп. за период с 21 ноября 2014 г. по 11 апреля 2017 г., а также просила взимать с ответчика проценты в двойном размере за пользование денежными средствами в сумме 705100 руб. по день выплаты этой суммы в полном объеме, начиная с 11.04.2017.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 г. исковые требования Р.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Девелоперская компания "Вели" в пользу Р.Т. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 г. по 01 сентября 2016 г. в размере 152490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 76745 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также, с ООО "Девелоперская компания "Вели" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4549 руб. 80 коп.
С указанным решением не согласились Р.Т., Р.Д., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что сумма, оплаченная истцом по предварительному договору, превышает сумму, указанную в основном договоре, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Апеллянты оспаривают вывод суда о том, что указание в основном договоре долевого участия в строительстве цены приобретаемой квартиры на 705100 руб. меньше, чем в предварительном договоре, является следствием технической ошибки, полагая, что он сделан на основании недопустимых доказательств. По утверждению подателей жалобы стоимость квартиры в размере 1394900 руб., указанная в основном договоре купли-продажи, подтверждается проектной документацией. Заявители высказывают несогласие с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны Р.Т., полагая его немотивированным, ссылаются на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р.Т. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Девелоперская компания "Вели" по доверенности Д. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Р.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2014 г. между Р.Т. и ООО "Девелоперская компания "Вели" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого окончательная согласованная сторонами цена спорного объекта составляет 2100000 руб. 31 октября 2014 г. Р.Т., в счет исполнения принятых на себя по предварительному договору обязательств, внесла в кассу ООО "Девелоперская компания "Вели" 1900000 руб. 21 ноября 2014 г. между сторонами заключен основной договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 2.1 которого стоимость объекта долевого строительства составляет 1394900 руб., после чего 21 января 2015 г. Р.Т. оплатила в кассу ответчика еще 200000 руб.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела (л.д. 9 - 16) и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что указание в договоре от 21 ноября 2014 г. стоимости объекта долевого строительства в размере 1394900 руб. является технической ошибкой, т.к. согласованная сторонами реальная его стоимость составляла 2100000 руб., которые и были оплачены истцом.
Данные выводы подтверждаются материалами дела: подписанными Р.Т. предварительным договором участия в долевом строительстве от 30.10.2014 (л.д. 9), заявлением об утверждении мирового соглашения (л.д. 46), договором с ИП В. (л.д. 225), квитанциями об оплате квартиры в сумме 2100000 руб. (л.д. 10 - 11), имеющимися в деле договорами, подтверждающими тот факт, что ответчик на продавал иным участникам долевого строительства аналогичные по своим техническим характеристикам квартиры по ценам дешевле 2100000 руб. (л.д. 112 - 120, 123 - 132, 151 - 159, 163 - 171, 175 - 183).
Никаких объективных доказательств, опровергающих указанный вывод, а именно: документов, свидетельствующих о том, что Р.Т. была предоставлена специальная скидка на приобретаемую квартиру, в материалах дела нет и об их существовании истец не заявляет; факт доплаты апеллянтом недостающей до 2100000 руб. денежной суммы уже после заключения основного договора участия в долевом строительстве от 21.11.2014, опровергает утверждение заявителей о достижении соглашения с ответчиком об уменьшении цены приобретаемой квартиры до 1394900 руб.
Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что указанная в договоре участия в долевом строительстве N 3 от 21.11.2014 цена приобретаемой квартиры в размере 1394900 руб. является не технической ошибкой, а результатом достижения с ответчиком соглашения об уменьшении предварительно согласованной ее стоимости, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.
Довод жалобы о том, что суд не указал, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Р.Т., противоречит содержанию обжалуемого решения, в котором суд пришел к выводу о том, что истица согласилась с ценой квартиры в размере 2100000 руб., оплатила эту стоимость, а затем попыталась вернуть часть уплаченных денежных средств, недобросовестно воспользовавшись технической ошибкой, допущенной в тексте основного договора участия в долевом строительстве от 21.11.2014, что является злоупотреблением правом (стр. 8 л.д. 220).
С учетом отсутствия в деле доказательств достижения с ответчиком соглашения об уменьшении согласованной цены, и наличии указанных выше доказательств обратного, данный вывод является обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Вследствие изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 705100 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер подлежат отклонению, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого правомерно отказано, вследствие чего оснований для изменения решения в данной части не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т., Р.Д. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11311/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира была передана истице по акту приема-передачи с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11311/2017
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Т. к ООО "Девелоперская компания "Вели" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Р.Т., Р.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась с иском к ООО "Девелоперская компания "Вели" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 30 октября 2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался передать истцу 1-комнатную квартиру с предварительным номером 3 и общей проектной площадью 37,7 кв. м, расположенную на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истец обязался оплатить ее стоимость в размере 2100000 руб. Истец исполнил свои обязательства по оплате в срок и в полном объеме. 21 ноября 2014 г. между сторонами был заключен основной договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.5 которого срок передачи дома участнику долевого строительства был определен до 31 марта 2016 г. включительно. Однако фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 29 августа 2016 г. 24 августа 2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предлагала ответчику добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, что последним сделано не было. Кроме того, цена квартиры, указанная в п. 2.1 основного договора, на 705100 руб. меньше той суммы, которую истица оплатила в порядке исполнения условий предварительного договора участия в долевом строительстве, что свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет Р.Т. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ООО "Девелоперская компания "Вели" неустойку за период с 01 апреля 2016 г. по 01 сентября 2016 г. в размере 152490 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 76245 руб., неосновательное обогащение в размере 705100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 304293 руб. 12 коп. за период с 21 ноября 2014 г. по 11 апреля 2017 г., а также просила взимать с ответчика проценты в двойном размере за пользование денежными средствами в сумме 705100 руб. по день выплаты этой суммы в полном объеме, начиная с 11.04.2017.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 г. исковые требования Р.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Девелоперская компания "Вели" в пользу Р.Т. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 г. по 01 сентября 2016 г. в размере 152490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 76745 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также, с ООО "Девелоперская компания "Вели" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4549 руб. 80 коп.
С указанным решением не согласились Р.Т., Р.Д., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что сумма, оплаченная истцом по предварительному договору, превышает сумму, указанную в основном договоре, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Апеллянты оспаривают вывод суда о том, что указание в основном договоре долевого участия в строительстве цены приобретаемой квартиры на 705100 руб. меньше, чем в предварительном договоре, является следствием технической ошибки, полагая, что он сделан на основании недопустимых доказательств. По утверждению подателей жалобы стоимость квартиры в размере 1394900 руб., указанная в основном договоре купли-продажи, подтверждается проектной документацией. Заявители высказывают несогласие с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны Р.Т., полагая его немотивированным, ссылаются на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р.Т. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Девелоперская компания "Вели" по доверенности Д. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Р.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2014 г. между Р.Т. и ООО "Девелоперская компания "Вели" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого окончательная согласованная сторонами цена спорного объекта составляет 2100000 руб. 31 октября 2014 г. Р.Т., в счет исполнения принятых на себя по предварительному договору обязательств, внесла в кассу ООО "Девелоперская компания "Вели" 1900000 руб. 21 ноября 2014 г. между сторонами заключен основной договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 2.1 которого стоимость объекта долевого строительства составляет 1394900 руб., после чего 21 января 2015 г. Р.Т. оплатила в кассу ответчика еще 200000 руб.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела (л.д. 9 - 16) и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что указание в договоре от 21 ноября 2014 г. стоимости объекта долевого строительства в размере 1394900 руб. является технической ошибкой, т.к. согласованная сторонами реальная его стоимость составляла 2100000 руб., которые и были оплачены истцом.
Данные выводы подтверждаются материалами дела: подписанными Р.Т. предварительным договором участия в долевом строительстве от 30.10.2014 (л.д. 9), заявлением об утверждении мирового соглашения (л.д. 46), договором с ИП В. (л.д. 225), квитанциями об оплате квартиры в сумме 2100000 руб. (л.д. 10 - 11), имеющимися в деле договорами, подтверждающими тот факт, что ответчик на продавал иным участникам долевого строительства аналогичные по своим техническим характеристикам квартиры по ценам дешевле 2100000 руб. (л.д. 112 - 120, 123 - 132, 151 - 159, 163 - 171, 175 - 183).
Никаких объективных доказательств, опровергающих указанный вывод, а именно: документов, свидетельствующих о том, что Р.Т. была предоставлена специальная скидка на приобретаемую квартиру, в материалах дела нет и об их существовании истец не заявляет; факт доплаты апеллянтом недостающей до 2100000 руб. денежной суммы уже после заключения основного договора участия в долевом строительстве от 21.11.2014, опровергает утверждение заявителей о достижении соглашения с ответчиком об уменьшении цены приобретаемой квартиры до 1394900 руб.
Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что указанная в договоре участия в долевом строительстве N 3 от 21.11.2014 цена приобретаемой квартиры в размере 1394900 руб. является не технической ошибкой, а результатом достижения с ответчиком соглашения об уменьшении предварительно согласованной ее стоимости, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.
Довод жалобы о том, что суд не указал, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Р.Т., противоречит содержанию обжалуемого решения, в котором суд пришел к выводу о том, что истица согласилась с ценой квартиры в размере 2100000 руб., оплатила эту стоимость, а затем попыталась вернуть часть уплаченных денежных средств, недобросовестно воспользовавшись технической ошибкой, допущенной в тексте основного договора участия в долевом строительстве от 21.11.2014, что является злоупотреблением правом (стр. 8 л.д. 220).
С учетом отсутствия в деле доказательств достижения с ответчиком соглашения об уменьшении согласованной цены, и наличии указанных выше доказательств обратного, данный вывод является обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Вследствие изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 705100 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер подлежат отклонению, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого правомерно отказано, вследствие чего оснований для изменения решения в данной части не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т., Р.Д. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)