Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал на непредоставление жилья гражданину, ранее занимавшему по договору социального найма жилое помещение в доме, уничтоженном в результате пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воложанин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Верхотурского района в защиту интересов П. к администрации городского округа Верхотурский о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ч. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.09.2015.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя прокурора Верхотурского района - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Верхотурского района, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах П., обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхотурский о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное в соответствии с требованиями и нормами жилищного законодательства, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещении, не менее <...> кв. м.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Верхотурского района по заявлению П. проведена проверка соблюдения ее жилищных прав в части своевременного отселения из аварийного жилья. В ходе проверки установлено, что муниципальным образованием П. было предоставлено жилое помещение по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м. Истец с <...> была зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства <...>. с П. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения <...>. Таким образом, П. приобрела право пользования данным жилым помещением. Согласно справке <...> от <...>, <...> в указанном жилом доме произошел пожар. В настоящее время в доме проживать невозможно, поскольку строение дома уничтожено в результате пожара. На основании постановления администрации городского округа от <...> П. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Между тем, другое жилое помещение, равнозначное прежнему, не предоставлено П. по настоящий момент. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор Верхотурского района просил удовлетворить исковые требования, предоставить истцу жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому во внеочередном порядке.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.09.2015 иск прокурора Верхотурского района удовлетворен. На администрацию городского округа Верхотурский возложена обязанность предоставить П. жилое помещение на условиях социального найма в <...>, либо с письменного согласия П. в другом населенном пункте <...>, соответствующее требованиям и нормам жилищного законодательства, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью не менее <...> кв. м.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при принятии решения сослался на положения ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае признания жилого помещения непригодным для проживания граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Однако администрацией городского округа Верхотурский решение о признании жилого дома по адресу <...>, непригодным для проживания и подлежащим сносу не принималось. П. признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет в качестве нуждающейся как погорелец, в связи с тем, что жилое помещение, принадлежащее П. на основании договора социального найма, стало непригодным для проживания в результате чрезвычайного обстоятельства - пожара. Кроме того, на протяжении более <...> лет до пожара П. в жилом помещении не проживала, что не отрицалось ей на комиссии о предоставлении материальной помощи погорельцам. Также представитель ответчика указала, что в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставляемое гражданам по договору социального найма жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Верхотурского района просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Так, судом первой инстанции нормы ст. ст. 57, 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданам, выселяемым из признанных в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащих сносу жилых помещений, подлежат предоставлению во внеочередном порядке другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, были применены по аналогии (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) по причине отсутствия в системе действующего правового регулирования норм, регулирующих порядок предоставления гражданам, лишившимся в силу чрезвычайных и стихийных обстоятельств, единственно пригодного для проживания жилого помещения.
От П. также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение о предоставлении жилого помещения без изменения. Полагает, что довод представителя администрации о временном проживании истца до произошедшего пожара по иному адресу не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В настоящий момент истец, <...>, проживает вместе с <...> и также иными членами ее семьи в <...> квартире, площадью <...> кв. м. По мнению истца, она как погорелец имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Верхотурского района - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда в целом законным и обоснованным, считая возможным исключить из решения суда указание на предоставление истцу жилого помещения с ее письменного согласия в другом населенном пункте <...>.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец на основании договора социального найма жилого помещения от <...> имела право пользования квартирой, расположенной по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м. Представленными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с <...> по настоящее время.
Из справки <...> от <...> следует, что <...> в жилом доме по адресу <...>, в результате пожара строение дома, имущество было уничтожено.
На основании Постановления главы администрации <...> от <...> П. признана нуждающейся в жилом помещении и принята на соответствующий учет в качестве погорельца. Согласно справке <...> от <...> П. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с <...> под порядковым номером <...>.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке указал, что П. приобрела право пользования жилым помещением, утраченным в результате пожара, на условиях социального найма, проживала в нем, в установленном законом порядке была зарегистрирована в жилом помещении. Данный вывод ответчиком не обжалуется.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что П. обоснованно в <...> году была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как погорелец в связи с тем, что жилое помещение, в котором она проживала, в результате стихийного бедствия (пожара) стало непригодным для проживания. Начиная с <...> года право истца на получение жилого помещения никем не оспаривалось, и в настоящее время основания, по которым истец была принята на учет для получения жилья, не отпали. С учетом изложенного, установив, что жилое помещение, в котором зарегистрирована истец, не может быть использовано по назначению, так как оно в результате пожара разрушено и не подлежит восстановлению, а также принимая во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что требования прокурора, заявленные в интересах П., о предоставлении ей другого жилого помещения взамен занимаемого по договору социального найма во внеочередном порядке подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.
Согласно положениям ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Закрепляя право на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.
Нормы п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат положения, предусматривающие право на предоставление гражданину вне очереди жилого помещения по договору социального найма, если жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств принятия межведомственной комиссией решения о признании спорного помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции признается несостоятельным. Суд при вынесении решения обоснованно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, согласно которому п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившихся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование исковых требований представлены все имеющиеся у нее доказательства того, что жилое помещение, в котором она проживала, непригодно для проживания, а именно - справка о пожаре, постановление о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях как погорелец.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что жилое помещение, в котором зарегистрирована истец по настоящее время, не может быть использовано по назначению, так как оно повреждено в результате пожара, а также принимая во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требования истца о предоставлении ей другого жилого помещения во внеочередном порядке взамен занимаемого по договору социального найма подлежат удовлетворению, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить П. жилое помещение судебная коллегия в целом находит верными, вместе с тем полагает ошибочными суждения суда о возможности предоставления истцу жилого помещения с его письменного согласия в другом населенном пункте ввиду следующего.
Исходя из положений ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Соответствующее разъяснение содержится также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, поскольку П. поставлена на учет нуждающихся в <...>, то предоставляемое жилое помещение должно находиться в черте данного населенного пункта. В этой связи решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на предоставление благоустроенного жилого помещения с письменного согласия П. в другом населенном пункте <...>.
В остальной части, по мнению судебной коллегии, решение подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.09.2015 изменить, исключить из резолютивной части решения указание на предоставление П. жилого помещения в другом населенном пункте <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19579/2015
Требование: Об обязании во внеочередном порядке предоставить жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал на непредоставление жилья гражданину, ранее занимавшему по договору социального найма жилое помещение в доме, уничтоженном в результате пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19579/2015
Судья Воложанин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Верхотурского района в защиту интересов П. к администрации городского округа Верхотурский о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ч. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.09.2015.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя прокурора Верхотурского района - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Верхотурского района, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах П., обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхотурский о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное в соответствии с требованиями и нормами жилищного законодательства, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещении, не менее <...> кв. м.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Верхотурского района по заявлению П. проведена проверка соблюдения ее жилищных прав в части своевременного отселения из аварийного жилья. В ходе проверки установлено, что муниципальным образованием П. было предоставлено жилое помещение по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м. Истец с <...> была зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства <...>. с П. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения <...>. Таким образом, П. приобрела право пользования данным жилым помещением. Согласно справке <...> от <...>, <...> в указанном жилом доме произошел пожар. В настоящее время в доме проживать невозможно, поскольку строение дома уничтожено в результате пожара. На основании постановления администрации городского округа от <...> П. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Между тем, другое жилое помещение, равнозначное прежнему, не предоставлено П. по настоящий момент. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор Верхотурского района просил удовлетворить исковые требования, предоставить истцу жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому во внеочередном порядке.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.09.2015 иск прокурора Верхотурского района удовлетворен. На администрацию городского округа Верхотурский возложена обязанность предоставить П. жилое помещение на условиях социального найма в <...>, либо с письменного согласия П. в другом населенном пункте <...>, соответствующее требованиям и нормам жилищного законодательства, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью не менее <...> кв. м.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при принятии решения сослался на положения ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае признания жилого помещения непригодным для проживания граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Однако администрацией городского округа Верхотурский решение о признании жилого дома по адресу <...>, непригодным для проживания и подлежащим сносу не принималось. П. признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет в качестве нуждающейся как погорелец, в связи с тем, что жилое помещение, принадлежащее П. на основании договора социального найма, стало непригодным для проживания в результате чрезвычайного обстоятельства - пожара. Кроме того, на протяжении более <...> лет до пожара П. в жилом помещении не проживала, что не отрицалось ей на комиссии о предоставлении материальной помощи погорельцам. Также представитель ответчика указала, что в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставляемое гражданам по договору социального найма жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Верхотурского района просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Так, судом первой инстанции нормы ст. ст. 57, 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданам, выселяемым из признанных в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащих сносу жилых помещений, подлежат предоставлению во внеочередном порядке другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, были применены по аналогии (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) по причине отсутствия в системе действующего правового регулирования норм, регулирующих порядок предоставления гражданам, лишившимся в силу чрезвычайных и стихийных обстоятельств, единственно пригодного для проживания жилого помещения.
От П. также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение о предоставлении жилого помещения без изменения. Полагает, что довод представителя администрации о временном проживании истца до произошедшего пожара по иному адресу не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В настоящий момент истец, <...>, проживает вместе с <...> и также иными членами ее семьи в <...> квартире, площадью <...> кв. м. По мнению истца, она как погорелец имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Верхотурского района - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда в целом законным и обоснованным, считая возможным исключить из решения суда указание на предоставление истцу жилого помещения с ее письменного согласия в другом населенном пункте <...>.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец на основании договора социального найма жилого помещения от <...> имела право пользования квартирой, расположенной по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м. Представленными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с <...> по настоящее время.
Из справки <...> от <...> следует, что <...> в жилом доме по адресу <...>, в результате пожара строение дома, имущество было уничтожено.
На основании Постановления главы администрации <...> от <...> П. признана нуждающейся в жилом помещении и принята на соответствующий учет в качестве погорельца. Согласно справке <...> от <...> П. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с <...> под порядковым номером <...>.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке указал, что П. приобрела право пользования жилым помещением, утраченным в результате пожара, на условиях социального найма, проживала в нем, в установленном законом порядке была зарегистрирована в жилом помещении. Данный вывод ответчиком не обжалуется.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что П. обоснованно в <...> году была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как погорелец в связи с тем, что жилое помещение, в котором она проживала, в результате стихийного бедствия (пожара) стало непригодным для проживания. Начиная с <...> года право истца на получение жилого помещения никем не оспаривалось, и в настоящее время основания, по которым истец была принята на учет для получения жилья, не отпали. С учетом изложенного, установив, что жилое помещение, в котором зарегистрирована истец, не может быть использовано по назначению, так как оно в результате пожара разрушено и не подлежит восстановлению, а также принимая во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что требования прокурора, заявленные в интересах П., о предоставлении ей другого жилого помещения взамен занимаемого по договору социального найма во внеочередном порядке подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.
Согласно положениям ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Закрепляя право на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.
Нормы п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат положения, предусматривающие право на предоставление гражданину вне очереди жилого помещения по договору социального найма, если жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств принятия межведомственной комиссией решения о признании спорного помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции признается несостоятельным. Суд при вынесении решения обоснованно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, согласно которому п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившихся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование исковых требований представлены все имеющиеся у нее доказательства того, что жилое помещение, в котором она проживала, непригодно для проживания, а именно - справка о пожаре, постановление о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях как погорелец.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что жилое помещение, в котором зарегистрирована истец по настоящее время, не может быть использовано по назначению, так как оно повреждено в результате пожара, а также принимая во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требования истца о предоставлении ей другого жилого помещения во внеочередном порядке взамен занимаемого по договору социального найма подлежат удовлетворению, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить П. жилое помещение судебная коллегия в целом находит верными, вместе с тем полагает ошибочными суждения суда о возможности предоставления истцу жилого помещения с его письменного согласия в другом населенном пункте ввиду следующего.
Исходя из положений ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Соответствующее разъяснение содержится также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, поскольку П. поставлена на учет нуждающихся в <...>, то предоставляемое жилое помещение должно находиться в черте данного населенного пункта. В этой связи решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на предоставление благоустроенного жилого помещения с письменного согласия П. в другом населенном пункте <...>.
В остальной части, по мнению судебной коллегии, решение подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.09.2015 изменить, исключить из резолютивной части решения указание на предоставление П. жилого помещения в другом населенном пункте <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)