Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании судебного акта признан незаконным отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию. Истец (застройщик) сослался на наличие у него дополнительных расходов в связи с неправомерными действиями органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Первоуральск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу N А60-49128/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа Первоуральск - Гагарина И.Ю. (доверенность от 06.12.2016 N 967-99/11).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" (далее - общество СК "УралСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 1 365 787 руб. 05 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск за счет казны муниципального образования в пользу общества СК "УралСтрой" в возмещение убытков 1 365 787 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 26 658 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, оснований для взыскания с администрации убытков и удовлетворения требований общества "СК "УралСтрой" не имеется. Заявитель полагает, что такие обстоятельства как: по ряду договоров долевого участия в строительстве, заключенных до окончания строительства, срок передачи объектов указан отличным от других договоров, ряд договоров заключен после завершения строительства многоквартирного дома, при этом некоторые из них заключены после попытки получить разрешение на ввод в эксплуатацию и получения отказа администрации в выдаче разрешения на ввод от 30.04.2014, - указывают на незаконное и недобросовестное поведение общества "СК УралСтрой", повлекшее за собой неблагоприятные последствия для администрации в виде искового заявления о взыскании суммы убытков, при этом суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки данным обстоятельствам.
Помимо изложенного заявитель полагает, что, несмотря на то обстоятельство, что решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с общества "СК УралСтрой" по искам физических лиц взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилых помещений, администрация не принимала участие в данных делах, не была привлечена в качестве третьего лица, о наличии указанных решений администрации стало известно лишь в момент, когда общество "СК УралСтрой" направило претензию о возмещении убытков, в связи с чем указанные решения не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, по мнению заявителя, поскольку указанными заочными решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворена сумма по искам дольщиков в полном объеме в период с 01.07.2014 г. по 12.12.2014 г., вместе с тем акты приема-передачи были подписаны 12.12.2014, следовательно, за 12.12.2014 сумма неустойки не могла быть взыскана. Таким образом, необходимо исключить из периода просрочки обязательств один день.
Также, по мнению заявителя, факт того, что общество "СК УралСтрой" по требованию гр. Веприковой Л.А. добровольно выплатило большую сумму неустойки (необходимо исключить один день), не может возлагать на администрацию обязанность возместить указанную неустойку.
Далее, по мнению заявителя, нельзя признать обоснованными условия, вытекающие из п. 8.2 и п. 8.3 договоров долевого участия, поскольку исходя из их буквального толкования срок передачи объекта ставится в прямую зависимость от получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Заявитель полагает, что застройщик не вправе гарантировать участнику получение разрешения на ввод в эксплуатацию, так как в силу действующего законодательства Российской Федерации уполномоченному органу предоставлено не только право выдачи разрешительной документации, но и право отказа в выдаче разрешения на ввод. По мнению заявителя, застройщик, принимая на себя обязательства по сроку сдачи объекта, предусмотрел обязанность уполномоченного органа выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. Заявитель полагает, что, получив отказ в выдаче разрешения, истец не воспользовался правом, установленным в п. 9.4, п. 9.5 договоров, о возможности продления сроков исполнения обязательств. При этом пассивность поведения общества "СК УралСтрой" послужила основанием для взыскания физическими лицами суммы неустойки, по мнению заявителя, в явно завышенном размере.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя, подтверждение размера убытков.
При исследовании обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции установлено следующее.
На основании разрешения на строительство от 27.05.2013 N RU66336000-08 общество "СК "УралСтрой" возвело объект капитального строительства - 10-этажный 3-хсекционный жилой дом, площадь общая 9250 кв. м, площадь жилая 7052,11 кв. м, объем строительства 30 266,97 куб. м, количество квартир 150, площадь земельного участка 2115 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А.
По окончании строительства объекта общество "СК "УралСтрой" обратилось в администрацию с заявлением от 18.04.2014 N 355 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением администрации, изложенным в письме от 30.04.2014 N 02-515, в выдаче обществу "СК "УралСтрой" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 10-этажного 3-хсекционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А, отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-19645/2014 отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, изложенный в письме от 30.04.2014 N 02-515, признан незаконным. Суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "СК "УралСтрой" путем выдачи обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Ссылаясь на возникновение вызванных незаконными действиями ответчика дополнительных расходов, связанных с выплатой неустойки участникам долевого строительства вследствие нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, связанного, в свою очередь, с незаконным отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, незаконность действий администрации, установленную вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-19645/2014, общество "СК "УралСтрой" обратилось в суд.
Учитывая установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-19645/2014 незаконность действий администрации, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем истец своевременно не выполнил свое обязательство по договорам долевого участия, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные расходы, понесенные истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления, убытки образовались вследствие незаконного решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключенные с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве N 2, 16, 19, 22, 23, 113 - 114 129, 145, по которым судебными актами судов общей юрисдикции удовлетворены иски о взыскании с общества "СК "УралСтрой" неустойки в общей сумме 1 365 787 руб. 05 коп., и установив факт выплаты истцом физическим лицам неустойки на указанную сумму во исполнение решений судов общей юрисдикции, подтвержденный расходными кассовыми ордерами, справками выплат неустойки, платежными поручениями, суды обоснованно признали доказанным размер понесенных обществом "СК "УралСтрой" убытков.
С учетом изложенного, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "СК "УралСтрой" и взыскали с муниципального образования городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск за счет казны муниципального образования убытки в сумме 1 365 787 руб. 05 коп.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу N А60-49128/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2017 N Ф09-5021/17 ПО ДЕЛУ N А60-49128/2016
Требование: О взыскании убытков в виде расходов на выплату неустойки по договорам участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании судебного акта признан незаконным отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию. Истец (застройщик) сослался на наличие у него дополнительных расходов в связи с неправомерными действиями органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N Ф09-5021/17
Дело N А60-49128/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Первоуральск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу N А60-49128/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа Первоуральск - Гагарина И.Ю. (доверенность от 06.12.2016 N 967-99/11).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" (далее - общество СК "УралСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 1 365 787 руб. 05 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск за счет казны муниципального образования в пользу общества СК "УралСтрой" в возмещение убытков 1 365 787 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 26 658 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, оснований для взыскания с администрации убытков и удовлетворения требований общества "СК "УралСтрой" не имеется. Заявитель полагает, что такие обстоятельства как: по ряду договоров долевого участия в строительстве, заключенных до окончания строительства, срок передачи объектов указан отличным от других договоров, ряд договоров заключен после завершения строительства многоквартирного дома, при этом некоторые из них заключены после попытки получить разрешение на ввод в эксплуатацию и получения отказа администрации в выдаче разрешения на ввод от 30.04.2014, - указывают на незаконное и недобросовестное поведение общества "СК УралСтрой", повлекшее за собой неблагоприятные последствия для администрации в виде искового заявления о взыскании суммы убытков, при этом суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки данным обстоятельствам.
Помимо изложенного заявитель полагает, что, несмотря на то обстоятельство, что решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с общества "СК УралСтрой" по искам физических лиц взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилых помещений, администрация не принимала участие в данных делах, не была привлечена в качестве третьего лица, о наличии указанных решений администрации стало известно лишь в момент, когда общество "СК УралСтрой" направило претензию о возмещении убытков, в связи с чем указанные решения не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, по мнению заявителя, поскольку указанными заочными решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворена сумма по искам дольщиков в полном объеме в период с 01.07.2014 г. по 12.12.2014 г., вместе с тем акты приема-передачи были подписаны 12.12.2014, следовательно, за 12.12.2014 сумма неустойки не могла быть взыскана. Таким образом, необходимо исключить из периода просрочки обязательств один день.
Также, по мнению заявителя, факт того, что общество "СК УралСтрой" по требованию гр. Веприковой Л.А. добровольно выплатило большую сумму неустойки (необходимо исключить один день), не может возлагать на администрацию обязанность возместить указанную неустойку.
Далее, по мнению заявителя, нельзя признать обоснованными условия, вытекающие из п. 8.2 и п. 8.3 договоров долевого участия, поскольку исходя из их буквального толкования срок передачи объекта ставится в прямую зависимость от получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Заявитель полагает, что застройщик не вправе гарантировать участнику получение разрешения на ввод в эксплуатацию, так как в силу действующего законодательства Российской Федерации уполномоченному органу предоставлено не только право выдачи разрешительной документации, но и право отказа в выдаче разрешения на ввод. По мнению заявителя, застройщик, принимая на себя обязательства по сроку сдачи объекта, предусмотрел обязанность уполномоченного органа выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. Заявитель полагает, что, получив отказ в выдаче разрешения, истец не воспользовался правом, установленным в п. 9.4, п. 9.5 договоров, о возможности продления сроков исполнения обязательств. При этом пассивность поведения общества "СК УралСтрой" послужила основанием для взыскания физическими лицами суммы неустойки, по мнению заявителя, в явно завышенном размере.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя, подтверждение размера убытков.
При исследовании обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции установлено следующее.
На основании разрешения на строительство от 27.05.2013 N RU66336000-08 общество "СК "УралСтрой" возвело объект капитального строительства - 10-этажный 3-хсекционный жилой дом, площадь общая 9250 кв. м, площадь жилая 7052,11 кв. м, объем строительства 30 266,97 куб. м, количество квартир 150, площадь земельного участка 2115 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А.
По окончании строительства объекта общество "СК "УралСтрой" обратилось в администрацию с заявлением от 18.04.2014 N 355 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением администрации, изложенным в письме от 30.04.2014 N 02-515, в выдаче обществу "СК "УралСтрой" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 10-этажного 3-хсекционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А, отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-19645/2014 отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, изложенный в письме от 30.04.2014 N 02-515, признан незаконным. Суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "СК "УралСтрой" путем выдачи обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Ссылаясь на возникновение вызванных незаконными действиями ответчика дополнительных расходов, связанных с выплатой неустойки участникам долевого строительства вследствие нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, связанного, в свою очередь, с незаконным отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, незаконность действий администрации, установленную вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-19645/2014, общество "СК "УралСтрой" обратилось в суд.
Учитывая установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-19645/2014 незаконность действий администрации, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем истец своевременно не выполнил свое обязательство по договорам долевого участия, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные расходы, понесенные истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления, убытки образовались вследствие незаконного решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключенные с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве N 2, 16, 19, 22, 23, 113 - 114 129, 145, по которым судебными актами судов общей юрисдикции удовлетворены иски о взыскании с общества "СК "УралСтрой" неустойки в общей сумме 1 365 787 руб. 05 коп., и установив факт выплаты истцом физическим лицам неустойки на указанную сумму во исполнение решений судов общей юрисдикции, подтвержденный расходными кассовыми ордерами, справками выплат неустойки, платежными поручениями, суды обоснованно признали доказанным размер понесенных обществом "СК "УралСтрой" убытков.
С учетом изложенного, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "СК "УралСтрой" и взыскали с муниципального образования городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск за счет казны муниципального образования убытки в сумме 1 365 787 руб. 05 коп.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу N А60-49128/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)