Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., действующей в интересах Н., поданную через отделение почтовой связи 29.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 05.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи помещения в собственность,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы), Б. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи помещения в собственность. Требования мотивированы тем, что *** г., ответчиком от имени истца заключен договор социального найма жилого помещения с ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также договор передачи квартиры в собственность, которая ранее была предоставлена Н. и его жене по ордеру. Между тем, о сделке по передаче жилого помещения истцу стало известно только в ***, а о договоре социального найма - только в конце марта 2016 года. Договор истцом не подписывался, второй экземпляр ему не передавался.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л., действующая в интересах Н., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В этот же день между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б. в отношении данной квартиры заключен договор N *** передачи жилого помещения в собственность, при этом, как следует из заявления о приватизации, Н. и Н.М. право на приватизацию использовали в *** году и не были включены в число собственников.
Ранее Н. неоднократно уже оспаривал сделки, совершенные со спорным жилым помещением, в том числе договор N *** от *** г. передачи жилого помещения в собственность.
Решениями Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданским делам N 2-1902/2015 и N 2-153/2016 установлено, что в исковом заявлении, предъявленном в суд 12.02.2015 г., Н. указывал, что он и П. отказались от участия в приватизации указанной выше квартиры, и право собственности было оформлено на его дочь. Однако она не несла бремя расходов по содержанию квартиры, все коммунальные платежи, уплата налогов на недвижимое имущество осуществлялись им.
Вступившим в законную силу 10.05.2016 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. по гражданскому делу N 2-153/2016, установлено, что о заключении договора передачи жилого помещения в собственность Б. истцу стало известно не позднее 26.09.2009 г.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 168, 181, 199 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Н. срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемых договоров от *** г. недействительными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены и дополнительно отметила, что доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление, истцом не представлено, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой и второй инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы районного суда, равно как и суда апелляционной инстанции являются правильными, в оспариваемых судебных актах мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, судами неверно применен срок исковой давности, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в апелляционном определении которым дано надлежащее правовое обоснование, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не имеется.
Исходя из положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указания Л. на то обстоятельство, что истец узнал о нарушенном праве в 2016 году, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют, так как согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как уже было указанно выше, о заключении договора передачи жилого помещения в собственность Б. истцу стало известно не позднее 26.09.2009 г., что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., действующей в интересах Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи помещения в собственность - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 4Г-7410/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 4г/1-7410
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., действующей в интересах Н., поданную через отделение почтовой связи 29.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 05.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи помещения в собственность,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы), Б. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи помещения в собственность. Требования мотивированы тем, что *** г., ответчиком от имени истца заключен договор социального найма жилого помещения с ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также договор передачи квартиры в собственность, которая ранее была предоставлена Н. и его жене по ордеру. Между тем, о сделке по передаче жилого помещения истцу стало известно только в ***, а о договоре социального найма - только в конце марта 2016 года. Договор истцом не подписывался, второй экземпляр ему не передавался.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л., действующая в интересах Н., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В этот же день между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б. в отношении данной квартиры заключен договор N *** передачи жилого помещения в собственность, при этом, как следует из заявления о приватизации, Н. и Н.М. право на приватизацию использовали в *** году и не были включены в число собственников.
Ранее Н. неоднократно уже оспаривал сделки, совершенные со спорным жилым помещением, в том числе договор N *** от *** г. передачи жилого помещения в собственность.
Решениями Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданским делам N 2-1902/2015 и N 2-153/2016 установлено, что в исковом заявлении, предъявленном в суд 12.02.2015 г., Н. указывал, что он и П. отказались от участия в приватизации указанной выше квартиры, и право собственности было оформлено на его дочь. Однако она не несла бремя расходов по содержанию квартиры, все коммунальные платежи, уплата налогов на недвижимое имущество осуществлялись им.
Вступившим в законную силу 10.05.2016 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. по гражданскому делу N 2-153/2016, установлено, что о заключении договора передачи жилого помещения в собственность Б. истцу стало известно не позднее 26.09.2009 г.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 168, 181, 199 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Н. срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемых договоров от *** г. недействительными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены и дополнительно отметила, что доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление, истцом не представлено, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой и второй инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы районного суда, равно как и суда апелляционной инстанции являются правильными, в оспариваемых судебных актах мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, судами неверно применен срок исковой давности, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в апелляционном определении которым дано надлежащее правовое обоснование, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не имеется.
Исходя из положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указания Л. на то обстоятельство, что истец узнал о нарушенном праве в 2016 году, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют, так как согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как уже было указанно выше, о заключении договора передачи жилого помещения в собственность Б. истцу стало известно не позднее 26.09.2009 г., что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., действующей в интересах Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи помещения в собственность - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)